Постанова № 683814, 29.05.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 р. Справа № 11/177-07

за позовом Жмеринської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Жмеринка

до Державного підприємства «Мартинівський спиртовий завод», с. Мартинівка

Жмеринського району

про стягнення 402 386 грн. 07 коп..

Суддя В. Матвійчук при секретарі судового засідання Т. Поліщук, за участю представників:

від позивача - І. Строгий за довіреністю;

від відповідача - не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Державного підприємства «Мартинівський спиртовий завод» податкового боргу в сумі 402 386 грн. 07 коп..

Позов мотивовано тим, що за відповідачем станом на 04.04.2007р. рахується податкова заборгованість перед бюджетом в сумі 402 386 грн. 07 коп., яка виникла внаслідок несплати у строк узгоджених податкових зобов‘язань.

Відповідач заперечень на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у судові засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином –повісткою суду від 10.05.2007р.. Відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що юридична особа повідомлена про час та місце слухання справи, якщо судова повістка доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Оскільки повістка вручена керівнику ДП «Мартинівський спиртовий завод»Гальчуку О.А., про що свідчить його підпис, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Отже суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Оцінивши подані докази та заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

09.11.2006р. відповідачем подано податкову декларацію по податку на прибуток за три квартали 2006 року на суму 74 447 грн. Згідно рішення ДПА у Вінницькій області № 454 від 20.11.2006р. по даній декларації відповідачу надано розстрочку під проценти, яка станом на 04.04.2007р. не сплачена. За час користування розстрочкою нараховано проценти в сумі 624 грн. 14 коп., які станом на 04.04.2007р. не сплачені.

20.12.2006р. відповідачем подано податкову декларацію по податку на прибуток на суму 10000 грн..

09.02.2007р. відповідачем подано декларацію за 2006 рік на суму 41 442 грн.. Згідно рішення ДПА у Вінницькій області № 161 від 19.02.2007р. відповідачу надано розстрочку під проценти, станом на 04.04.2007р. настав строк сплати на суму 4177 грн. 20 коп.. За час користування розстрочкою відповідачу нараховано проценти в сумі 338 грн. 52, які відповідачем не сплачені.

Рішенням ДПА у Вінницькій області № 77 від 20.02.2006р. відповідачу було надано розстрочку по податку на прибуток в сумі 144300 грн. під проценти з основного платежу. Станом на 04.04.2007р. по даному рішенню не сплачено 14430 грн. та нараховано проценти в сумі 333 грн. 12 коп..

Рішенням ДПА у Вінницькій області № 261 від 21.06.2006р. відповідачу надано розстрочку по податку на прибуток в сумі 150000 грн. під проценти з основного платежу. Станом на 04.04.2007р. по даному рішенню не сплачено 50000 грн. та нараховано проценти в сумі 782 грн. 46 коп..

Рішенням ДПА у Вінницькій області № 376 від 30.10.2006р. відповідачу надано розстрочку по податку на прибуток в сумі 191638 грн. 14 коп., яке відповідачем не виконано.

Рішенням Жмеринської ОДПІ № 46 від 30.10.2006р. відповідачу надавалась розстрочка податкових зобов’язань на суму 25080 грн. під проценти. Станом на 04.04.2007р. по даному рішенню не сплачено 25080 грн. та нараховано проценти в сумі 784 грн. 96 коп..

Відповідно до пп.. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідачу нараховано штрафні санкції за порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкових зобов’язань по податку на додану вартість в загальному розмірі 29227 грн. 66 коп., згідно податкових повідомлень-рішень 0000232301/0 від 24.01.2007р., № 0000242301/0 від 24.01.2007р., № 0001061501/0 від 16.02.2007р..

За несвоєчасну сплату податку на прибуток нарахована пеня в сумі 520 грн. 87 коп..

Таким чином, загальна сума заборгованості становить 402386 грн. 07 коп., що підтверджується податковими деклараціями з податку на прибуток, рішеннями про розстрочення податкових зобов’язань, корінцями податкових повідомлень-рішень.

Окрім того, позивачем надано обопільно підписаний акт взаємозвірки заборгованості, який розцінюється судом як визнання відповідачем позову.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Примусове стягнення податкової заборгованості –передбачена законодавством України процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Як зазначено у пункті 1.7 статті 1 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Відповідно до пункту 5 стаття 48 Закону України „Про власність” положення щодо захисту прав власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання.

Статтею 3 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено, що активи платників податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов‘язань виключно за рішенням суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи, що відповідач доказів у спростування позовних вимог не надав, вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70,71, 79, 86, 94, 128, 158, 163,167,255, 257 Кодексу адміністративного

судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Державного підприємства «Мартинівський спиртовий завод» (вул. Леніна, 1, с. Мартинівка, Жмеринський район, Вінницька область код 05459128) до Державного бюджету України активи в рахунок погашення податкового боргу в сумі 402 386 грн. 07 коп..

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова виготовлена в повному обсязі 01.06.2007р.

Суддя Матвійчук В.В.