Рішення № 6838122, 15.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/443 15.10.09 За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Домотехника-Норд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «О’КЕЙ Україна» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

                                                                                           Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Недавня Т.А, за довіреністю б/н від 27.08.09

від відповідача: не з’явились

У судовому засіданні 15.10.09, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Домотехника-Норд» звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «О’КЕЙ Україна»боргу за договором в сумі 102 908,45 грн., з яких 98 933,48 грн. –основна заборгованість, 1 372,14 - 3% річних та 2 602,83 грн. - інфляційних збитків, а також просить відшкодувати судові витрати, пов’язані із звернення до суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором № 176/05/08-ПТ від 28.05.08 року не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати поставленого товару. Також з урахуванням вимог Цивільного кодексу України заявлено до стягнення суму заборгованості, інфляційних збитків та 3% річних.

Ухвалою суду від 18.09.09 порушено провадження у справі №40/443 за даним позовом та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.10.09.

15.10.09 у судове засідання з’явився представник Позивача, вимоги ухвали суду виконав у повному обсязі, заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В судове засідання не забезпечив явку повноважного представника. Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), наданий Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, місцезнаходження –01032, м. Київ, Шевченківський район, бульвар Тараса Шевченка, будинок, 33, поверх 13.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та довідці Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив, що 28 травня 2008р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір № 176/05/08-ПТ за умовами якого постачальник (позивач) зобов’язувався відповідно до замовлень покупця поставляти товар, а покупець зобов’язувався в порядку та на умовах, визначених договором, приймати товар і оплатити його вартість, за цінами вказаними у відповідній специфікації.

Сторони погоджують асортимент та термін поставки товару у замовленнях покупця, що здійснюються у порядку, що передбачений п. 2 Договору.

На виконання умов Договору в період з 26.02.2009р. по 05.03.09р. Позивач –ТОВ «Домотехнимка-Норд»передав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «О’Кей Україна»отримав товар на загальну суму 106889,17 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- товарна накладна № 20124 від 20.01.2009р. на суму 12637,02 грн.;

- товарна накладна № 20436 від 28.01.2009р. на суму 11636,02 грн.;

- товарна накладна № 20808 від 19.02.2009р. на суму 9381,01 грн.;

- товарна накладна № 20809 від 19.02.2009р. на суму 21035,03 грн.;

- товарна накладна № 20920 від 25.02.2009р. на суму 18338,02 грн.;

- товарна накладна № 20926 від 25.02.2009р. на суму 10756,02 грн.;

- товарна накладна № 21044 від 26.02.09р. на суму 23106,05 грн.;

Згідно п. 8.2. Договору Відповідач (Покупець) зобов’язувався здійснювати оплату товару протягом 30 днів з моменту поставки товару.

Проте, за твердженням Позивача, Відповідач своєчасно і у повному обсязі свої зобов’язання не виконав, у зв’язку з чим 06.07.09 Позивач направив на адресу Відповідача претензію №20.96 з вимогою оплатити поставлений Товар на суму 98933,48 грн.

Зазначена претензія, за твердженням Позивача, залишена останнім без належного реагування, оскільки заборгованість у зазначеній сумі залишилась непогашеною.

Із врахуванням наведеного, на день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору поставки № 176/05/08-ПТ від 28.05.08. складає 98933,48 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору поставки № 176/05/08-ПГ від 28.05.08. в розмірі 98933,48 грн. визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір збитків від інфляції становить –2 602,83 грн., 3% річних –1372,14 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача збитків від інфляції в розмірі 2602,83 грн. та 3% річних в розмірі 1372,14 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «О’Кей Україна»(01032, м. Київ, Шевченківський район, бульвар Тараса Шевченка, 33, поверх 13, код ЄДРПОУ 34356884; р/р 26007201309185 в ЗАТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Домотехника-Норд»(83112, м. Донецьк, проспект Жуковського, 2, код ЄДРПОУ 24802690) 98 933,48 (дев’яносто вісім тисяч дев’ятсот тридцять три грн. 48 коп.) грн. заборгованості за договором, 2602,83 (дві тисячі шістсот дві грн. 07 коп.) грн. збитків від інфляції, 1372,14 (одна тисяча триста сімдесят дві грн. 14 коп.) грн. 3% річних, 1029,08 (одна тисяча двадцять дев’ять грн. 08 коп.) грн. державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 20.10.09