Рішення № 6838109, 15.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/267-3/305-40/224 15.10.09 За позовом Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” до           Приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Емір” треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Головне управління комунальної власності м. Києва

2. Київська міська рада

про           виселення

Суддя Пукшин Л.Г.

Присутні представники учасників судового процесу:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Слинько П.П. директор, Бєлкін Л.М. за довіреністю від 14.04.09 б/н;

від третьої особи-1: не з’явився.

від третьої особи-2: Палій Є.В. за довіреністю від 03.08.09 №225-КР-826;

У судовому засіданні суд, керуючись ч.2 ст. 85 ГПК України, за згодою присутніх учасників судового процесу, оголосив вступну і резолютивні частини рішення

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація” про виселення Приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Емір” з нежитлового приміщення загальною площею 114,70 кв. м., що знаходиться в будинку № 30 літер Б по вул. Пушкінській в м. Києві, в зв’язку з закінченням строку дії договору оренди від № 10/0505 від 28.01.2003, повернувши вказане приміщення Комунальному підприємству “Київжитлоспецексплуатація”.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 16/267 від 27.02.2007 позов задоволено повністю та вирішено виселити Приватне підприємство “Науково-виробнича фірма “Емір” з нежитлового приміщення загальною площею 114,70 кв. м., що знаходиться в будинку № 30 літер Б на вул. Пушкінській в м. Києві.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 16/267 від 27.02.2007, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 16/267 від 03.04.2007 рішення Господарського суду міста Києва № 16/267 від 27.02.2007 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду № 16/267 від 03.04.2007, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України № 16/267 від 08.07.2008 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2007 у справі № 16/267 скасовано та справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією керівництва Господарського суду м. Києва справу передано на новий розгляд судді В.В.Сіваковій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2008 присвоєно номер справи 16/267-3/305, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київську міську раду та призначено справу до розгляду на 19.08.2008.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.08.08 у справі №16/267-3/305 позов задоволено повністю та вирішено виселити Приватне підприємство “Науково-виробнича фірма “Емір” (м. Київ, вул. Пушкінська, 30-Б, код 02128678) з нежилого приміщення загальною площею 114,70 кв. м., що знаходиться в будинку № 30 літер Б на вул. Пушкінській та повернувши вказане приміщення по акту Комунальному підприємству “Київжитлоспецексплуатація” (м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код 03366500).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2008 у справі №16/267-3/305 рішення Господарського суду м. Києва від 26.08.08 залишено без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Емір” без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.09 у справі №16/267-3/305 за касаційною скаргою Приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Емір” на рішення судів першої та апеляційної інстанції касаційну скаргу вирішено задовольнити, рішення Господарського суду м. Києва від 26.08.08 у справі №16/267-3/305 та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2008 у справі №16/267-3/305 - скасувати, а справу передати до Господарського суду м. Києва на новий розгляд.

За резолюцією Голови Господарського суду м. Києва справу передано на новий розгляд судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою від 04.06.09 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу № 16/267-3/305 до свого провадження, присвоїла справі №16/267-3/305-40/224, призначила справу до розгляду на 25.06.09 та зобов`язала учасників процесу надати суду письмові пояснення з приводу обставин, на необхідність дослідження яких звернув увагу Вищий господарський суд України.

У судове засідання 25.06.09, призначене ухвалою суду на 25.06.09, з’явились представники усіх учасників судового процесу.

Суд повідомив присутніх про подання напередодні представником Відповідача через службу діловодства Господарського суду м. Києва клопотання про витребування доказів. У зв’язку чим просить суд витребувати у Позивача докази належності нежилого приміщення, що є об’єктом договору оренди №10/0505 від 28.01.03, останньому. Суд, за результатами обговорення поданого Відповідачем клопотання та з’ясування думки учасників судового процесу вирішив відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості.

Натомість, суд вважає слушним, беручи до уваги вимоги ст. 1 ГПК України, з’ясувати обставину належності нежилого приміщення, що є об’єктом договору оренди №10/0505 від 28.01.03. та, у зв’язку з цим, у відповідності до ст. 38 ГПК України витребувати у Комунального підприємства „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна” інформацію щодо реєстрації прав власності на зазначене нежитлове приміщення, з направленням відповідного запиту.

Представник Київської міської ради, на виконання вимог суду, надав суду письмові пояснення по суті спору та просить суд винести рішення, яким задовольнити позовну заяву та виселити Відповідача із нежитлового приміщення площею 114,7 кв.м. у будинку по вул.. Пушкінській 30-б у м. Києві, з тих підстав, що укладений 28.01.03 між Позивачем та Відповідачем договір оренди №10/0505 припинив дію, рішенням Київської міської ради від 28.12.06 №548/605 „Про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду, в суборенду, продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на встановлення пільгових орендних ставок” відповідачу було відмовлено у продовженні терміну дії договору зазначеного приміщення, відтак у відповідача відсутні визначені законом підстави для його користування.

Представник Позивача, виконуючи вимоги ухвали суду від 25.06.09, надав письмові пояснення по суті спору, де зазначає, що правові підстави для продовження терміну дії договору оренди від 28.01.03 за №10/0505 у Відповідача відсутні.

Крім того, Сторони подали спільну заяву про продовження строку вирішення спору у справі. Зазначена заява, у подальшому, була задоволена судом, у зв’язку з чим суд, керуючись ч.4 ст. 69 ГПК України, прийняв ухвалу про продовження строку вирішення спору у справі № 16/267-3/305-40/224.

30.09.09 на адресу суду надійшла відповідь Комунального підприємства „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна” на запит суду, яка, у подальшому, в належному порядку залучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.09.09 судом, з підстав, визначених у ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 15.10.09.

Судом заслухані пояснення представників Сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив:

Як зазначалось вище, позивач –Комунальне підприємство „Київжитлоспецексплуатація” звернувся до суду з вимогами до Відповідача - Приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Емір” про виселення останнього з нежитлового приміщення загальною площею 114,70 кв. м., що знаходиться в будинку № 30 літер Б по вул. Пушкінській в м. Києві, в зв’язку з закінченням строку дії договору оренди від № 10/0505 від 28.01.2003, укладеного між ними, шляхом повернення вказаного приміщення Комунальному підприємству “Київжитлоспецексплуатація”.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України), що встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ст. 36 ГПК України).

У порядку, що визначений ст. 38 ГПК України, суд звернувся до Комунального підприємства „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна”, яке відповідально до покладених на нього завдань здійснює державну реєстрацію об'єктів нерухомого майна та прав власності на них в місті Києві, видачу довідок-характеристик та ведення міського державного реєстру об'єктів нерухомого майна.

Листом від 28.09.09 за №41339 Комунальне підприємство „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна” повідомило суд, що станом на 24.09.09 згідно з даними книг реєстрації Бюро по нежитловому фонду за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 30 (літ. Б) проведена реєстрація прав власності на не житловий будинок загальною площею 157,1 кв.м. (літ. Б) за двома фізичними особами, що вказані у листі, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач не скористався своїм правом з’явитися до суду та надати заперечення проти обставин, викладених в листі КП КМБТІ.

Позивачем, станом на дату винесення рішення, не надано суду документів, що підтверджують його правомочності щодо виселення Відповідача, в межах даної справи, з приміщення, у відповідності до норм чинного законодавства, та, зокрема, Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що Позивач не являється належним у справі, що серед іншого не дає об’єктивних підстав щодо задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, Позивач не навів суду підстав та нормативно-правового обґрунтування на підтвердження обставин щодо порушення його прав та інтересів з урахуванням статусу визначеного як сторони по даній справі, що є необхідною умовою для звернення до господарського суду, відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, як і не довів суду, що наділений відповідними повноваженнями щодо виселення Відповідача із нежитлового приміщення.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що доводи позивача суперечать наявним доказам та встановленим обставинам, тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання 19.10.2009