Ухвала суду № 68380379, 23.12.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Слобожанське скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» на дії старшого державного виконавця Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ТОВ «Кредекс Фінанс» на дії державного виконавця Пятихатського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 в якій скаржник ставить питання про визнання неправомірними дій державного виконавця Пятихатського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в частині винесення постанови №51763463 про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав невірного застосування державним виконавцем вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вбачається з постанови старшого державного виконавця Черняк О.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) від 03 серпня 2016 року прийнятої у виконавчому провадженні №51763463 підставою для відмови слугувало не надання заявником документів на підтвердження наявності майна боржника саме у Пятихатському районі Дніпропетровської області.

Дії державного виконавця Черняк О.М. по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 03 серпня 2016 року є незаконними виходячи з наступного.

Відповідно до ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задоволено.

Рішення набрало законної силу у звязку з чим було видано виконавчий лист, який згодом, 27 березня 2016 року, предявлено до виконання до Пятихатського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, між іншим, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 24 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувану.

Згідно ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеномустаттею 56цього Закону.

Тобто, з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що заявник наділений правом не лише вибору місця предявлення виконавчого документа до виконання (за місцем проживання, перебування, знаходження майна), а і правом, не обовязком, надавати документи на підтвердження відомостей, які «ідентифікують боржника». У разі все ж таки надання заявником будь-яких відомостей які «ідентифікують боржника», саме на державного виконавця покладено обовязок щодо перевірки їх реальності, і лише після того вчинення дій спрямованих на вирішення подальшої долі наданого на виконання виконавчого документа.

З урахуванням того, що державним виконавцем не було вчинено дій щодо ідентифікації майна боржника або перевірки даних наданих заявником, дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження є передчасними, у звязку з чим відповідна постанова незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Крім того вважаю за необхідне зауважити про те, що згідноЗУ «Про виконавче провадження», державна виконавча служба вправі самостійно направляти виконавчі документи за належністю іншому органу (відділу) державної виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210,383-389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» на дії старшого державного виконавця Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) за ВП №51763463 від 03 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.Л.Воздвиженський