Ухвала суду № 68380326, 16.08.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

16 серпня 2017 року Справа № 913/509/17

Провадження №33/913/509/17

За позовом першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Лігатура, м.Лисичанськ Луганської області,

про стягнення 19947 грн 40 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: ОСОБА_1, прокурор відділу прокуратури Харківської області на підставі посвідчення № 028256 від 15.08.2014;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: ОСОБА_2, директор, на підставі наказу № 2 від 31.08.2007.

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області із позовом в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Лігатура про стягнення заборгованості з оплати за тимчасове користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території міста Рубіжне, в сумі 8395 грн 40 коп. за договором №41 від 30.10.2010 та в сумі 11552 грн 00 коп. за договором №2 від 12.11.2015, укладеними між сторонами.

Ухвалою Господарського суду від 01.08.2017 відкладено розгляд справи на 16.08.2017.

В судове засідання 16.08.2017 прибули лише прокурор та представник відповідача.

Позивач, повноважного представника в засідання не направив, хоча був повідомлений про час та місце проведення судового засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор підтримав заявлені позовні вимоги, позов просив задовольнити повністю. На обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що за результатами опрацювання інформації з Рубіжанської міської ради встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Лігатура має заборгованість за внесення плати за тимчасове користування місцями для розміщення тимчасових конструкцій зовнішньої реклами. Рішенням виконавчого комітету Рубіжанської міської ради №534 від 04.07.2006 надано дозвіл на розміщення рекламних конструкцій на території м.Рубіжне, що знаходиться за адресою вул.Заводська та на перехресті вулиць Миру і Леніна. На підставі вказаного рішення між Рубіжанською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю Лігатура були укладені типові договори №41 від 30.10.2010 та №2 від 12.11.2015 про тимчасове надання місць розташування рекламних засобів, що знаходяться у комунальній власності.

В подальшому, 31.10.2015, між сторонами укладено додаткову угоду до договору про тимчасове надання місць розташування рекламних засобів, що знаходяться у комунальній власності №41 від 30.10.2015, якою пролонгована дія договору з 30.10.2015 по 29.10.2020 з зазначенням плати за користування місцями в сумі 15552 грн 00 коп.

Виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради видано дозволи Товариству з обмеженою відповідальністю Лігатура на розміщення зовнішньої реклами №12 від 24.07.2006 зі строком дії з 24.07.2006 по 29.10.2020 та №11, зі строком дії до 30.08.2020.

Внаслідок порушення договірних зобовязань протягом періоду з 01.07.2014 по 01.05.2017 , як зазначає прокурор у позові, у Товариства з обмеженою відповідальністю Лігатура виникла заборгованість з внесення плати за договором №41 від 30.10.2010 у розмірі 8395 грн 40 коп. та за договором №2 від 12.11.2015 з 01.01.2015 по 31.12.2016 у розмірі 11552 грн 00 коп. Рубіжанська міська рада зверталась до Товариства з обмеженою відповідальністю Лігатура листом №017-016/152 від 28.11.2016 з вимогою погасити заборгованість перед місцевим бюджетом за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м.Рубіжне, однак вимоги претензії залишені відповідачем без виконання, що і стало підставою для звернення до суду.

У відзиві на позов за вих.№17 від 24.07.2017, відповідач заявлену заборгованість визнав частково, на суму 7128 грн 22 коп., що за твердженням відповідача становить заборгованість лише за договором №2 від 12.11.2015, за період червень 2016 року квітень 2017 року. За розрахунком відповідача, за договором №41 від 30.10.2010 сума заборгованості за період з червня по квітень 2016 року складала 2851 грн 20 коп., однак відповідачем остання була погашена, платежі здійсненіна суму 3000 грн 00 коп.

Відповідач послався на неправомірність нарахування позивачем боргу за договором №2 від 12.11.2015 в період з 01.01.2015, оскільки договір було укладено лише в листопаді 2015 року.

Крім того, відповідач посилаючись на положення Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, вважає безпідставним нарахування позивачем заборгованості за період з 13.04.2014 по 08.06.2016.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалами від 12.07.2017, 01.08.2017 сторін було зобовязано перевірити наданий розрахунок заборгованості, правильність визначення періодів нарахування платежів, врахувати здійснені відповідачем оплати, зазначити їх зарахування, тощо, з огляду на виявлені судом розбіжності в данних.

Окремо суд вимагав надати прокурору та позивачу деталізований розрахунок, складений окремо по кожному з договорів, заборгованість по яким є предметом розгляду, провести між сторонами звірку розрахунків.

Однак, вимоги ухвал суду були залишені прокурором та позивачем без належного виконання.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що звертався до позивача з метою проведення звірки розрахунків, надав відповідні докази, однак на даний час позивачем вимога залишена без виконання.

На виконання вимог ухвали суду прокурором та позивачем надані письмові пояснення та частина витребуваних документів. Зокрема, позивач в письмових поясненнях №024-041/2682 від 31.07.2017, посилається на те, що відведення земельних ділянок під розташування місць для розміщення тимчасових конструкцій зовнішньої реклами земельним законодавством не передбачається; акти приймання передачі місць відповідно до п.1.3, п.3.2.1 договорів сторонами не підписувались; підставою для укладення обох договорів було рішення виконкому від 04.07.2006 №534. Визначення розміру місячної плати, здійснювалось відповідно рішення Рубіжанської міської ради №25/6 від 26.09.2017.

Як вбачається з наданих матеріалів, прокурором та позивачем долучений аркуш паперу із зазначенням відповідних даних щодо заборгованості яка обліковується за відповідачем по вказаним договорам, письмових пояснень з приводу визначення періодів, за які заявляється заборгованість окремо по кожному договору, сума платежу яка була нарахованани за місяць/оплачена відповідачем, як здійснювалися зарахування та за які місяці проведені відповідачем оплати, а ні позивач, а ні прокурор, не надали.

На запитання суду прокурор в судовому засіданні не зміг також надати відповідні пояснення з приводу наведених позивачем нових данних.

Розглянувши долучений позивачем аркуш паперу із зазначенням відповідних даних по заборгованості відповідача, суд не визнає його належним чином оформленим деталізованим розрахунком заборгованості, зробленим окремо по кожному договору, що витребовувався судом.

Як вбачається, на даному аркуші взагалі відсутні дані щодо ідентифікації документа, який долучається стороною та на підтвердження чого (дані, що це розрахунок боргу, за яким саме договором, за який період нарахування, та станом на який час відсутні). Також відсутній підпис з розшифровкою прізвища та посади повноважної особи, що здійснювала розрахунок заборгованості.

Втретє суд зауважує прокурору та позивачу, про виявлену невідповідність данних наведених первісно у позові, в доданому до позову недеталізованому розрахунку заборгованості, та останніх данних, зазначених на долученому аркуші паперу (різні періоди нарахування заборгованості, різні суми, взагалі відсутні дані за які місяці по якому договору здійснювалися зарахування проведених відповідачем платежів та їх підстави).

Заяви належним чином оформленої у відповідності до вимог ст.22 ГПК України (у разі збільшення/зменшення розміру заявлених позовних вимог) від позивача також не надходило.

Окремо суд вказує також на те, що в долучених сторонами копіях платіжних доручень на підтвердження здійснених відповідачем оплат, в призначеннях платежів відсутнє зазначення за який саме місяць здійснюється оплата. Натомість позивачем на вимогу суду не надані належні письмові пояснення з приводу зарахування здійснених відповідачем платежів, з наявних в матеріалах справи розрахунків зазначене не вбачається.

Крім того, як вбачається на останньо наданому позивачем аркуші із наведеними даними по заборгованості відповідача, останній зазначає про наявність станом на січень 2014 року заборгованості у відповідача в розмірі 1305 грн, не вказуючи за яким саме договором, не вказуючи сальдо її формування та подальшого погашення. Період нарахування заборгованості, в порушення вимог що висуваються до чіткості та зрозумілості розрахунків, обліковуються позивачем місяцями, а не датами, що не дає змоги визначити на яке число місяця нараховується відповідний борг (на перший/останній день місяця). Дані наводяться хаотично, без деталізації, гуртом по обом договорам, без зазначення реквізитів платежів відповідача та в рахунок якої заборгованості вони були зараховані відповідачем, що не дає змоги їх перевірити.

Зазначене унеможливлює перевірку судом правильності заявленої до стягнення з відповідача заборгованості. Враховуючи зазначене, суд констатує про відсутність в матеріалах справи наразі належним чином оформленого деталізованого розрахунку.

Крім того, відсутні докази направлення розрахунку відповідачу.

Вказані дії учасників процесу (прокурора, позивача) оцінюється судом як неналежне користування наданими їх процесуальними правами у відповідності до ст.22 ГПК України, що сприяє штучному затягуванню розгляду спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вкотре звертає увагу прокурора та позивача на положення статті 22 ГПК України, у відповідності до якої сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Стаття 65 ГПК України передбачає, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках під час підготовки справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Про покладання певних обовязків на сторони та інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб, суд зазначає в ухвалі.

Як вже зазначалося , вимоги ухвал суду двічі були залишені без належного виконання, звірка між сторонами проведена не була, належним чином оформлений деталізований розрахунок заборгованості окремо по кожному договору також не надано.

Враховуючи вищевикладене суд окремо розяснює позивачу, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, не забезпечення участі представника, зі сторін може бути стягнено штраф.

Крім того, згідно з ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Зважаючи на викладене, необхідність витребування втретє відповідних доказів та пояснень у прокурора та позивача, суд втрете зобовязує останніх надати витребувані ухвалами суду відомості, позивачу провести звірку розрахунків з відповідачем, скласти деталізований акт та надати належним чином оформлений детальний розрахунок заборгованості окремо по кожному договору, а також письмові пояснення з поставлених питань. Позивачу слід забезпечити явку в судове засідання повноважної особи, для надання суду пояснень щодо розрахунку заборгованості, що обліковується за відповідачем за вказаними договорами.

Враховуючи те, що строк розгляду позовної заяви у справі, встановлений статтею 69 ГПК України закінчується, прокурор в судовому засіданні подав клопотання про його продовження, яке задовольняється судом з наступних підстав.

Відповідно до статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позовна заява, що розглядається надійшла до господарського суду Луганської області 27.06.2017, строк вирішення даного спору закінчується 27.08.2017. З огляду на необхідність витребування додаткових письмових пояснень та розрахунків з метою повного та всебічного розгляду спору, суд дійшов висновку про можливість надання додаткового часу учасникам процесу для підготовки відповідних документів, а тому строк розгляду справи слід продовжити до 11.09.2017 включно.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору на 15 днів, продовжити строк розгляду справи до 11.09.2017 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 11.09.2017 о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.

3. Повторно зобовязати прокурора надати:

- письмові пояснення на відзив відповідача з нормативним та документальним обґрунтуванням та підстав не врахування положень Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції ;

- належним чином оформлений детальний розрахунок заборгованості (помісячний), окремо по кожному договору, із зазначенням сум що підлягають сплаті станом на початок/кінець місяця (дату вказати), сум здійснених платежів відповідачем (із вказанням відповідних реквізитів), в рахунок якої заборгованості платіж було зараховано, кількості днів в місяці, за який здійснюється нарахування. У разі наявності заборгованості у відповідача по конкретному договору на початок відповідного періоду, за який заявляється до стягнення заборгованість у даній справі, навести дані з приводу формування сальдо такої заборгованості.

В розрахунку перевірити правильність наведених даних, їх зрозумілість, відповідність даним первісно наведеним в позовній заяві. У разі виявлення відмінностей надати відповідні письмові пояснення з цього приводу.

В розрахунку врахувати всі зауваження суду, наведені в ухвалі.

4. Повторно зобовязати позивача надати:

- належним чином оформлений детальний розрахунок заборгованості (помісячний), окремо по кожному договору, із зазначенням сум що підлягають сплаті станом на початок/кінець місяця (дату вказати), сум здійснених платежів відповідачем (із вказанням відповідних реквізитів), в рахунок якої заборгованості платіж було зараховано, кількості днів в місяці, за який здійснюється нарахування. У разі наявності заборгованості у відповідача по конкретному договору на початок відповідного періоду, за який заявляється до стягнення заборгованість у даній справі, навести дані з приводу формування сальдо такої заборгованості.

В розрахунку перевірити правильність наведених даних, їх зрозумілість, відповідність даним первісно наведеним в позовній заяві. У разі виявлення відмінностей надати відповідні письмові пояснення з цього приводу.

В розрахунку врахувати всі зауваження суду, наведені в ухвалі.

Копію розрахунку завчасно направити відповідачу та органу прокуратури (суду надати докази).

Забезпечити участь в судовому засіданні повноважної особи, для надання суду пояснень щодо розрахунку заборгованості, що обліковується за відповідачем за вказаними договорами.

- провести за власною ініціативою звірку розрахунків з відповідачем станом на день розгляду справи, за результатами звірки скласти детальний акт окремо по кожному договору, підписаний повноважними представниками сторін. Належним чином оформлений сторонами акт звірки розрахунків надати господарському суду;

- письмові пояснення на відзив відповідача з нормативним та документальним обґрунтуванням та підстав не врахування положень Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції ;

- рахунки виставлені відповідачу для сплати за спірні періоди, докази направлення/вручення.

5. Зобовязати відповідача:

- прийняти участь в звірці розрахунків з позивачем, скласти детальний акт звірки станом на час розгляду справи, в акті звірки, підписаному повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером) відобразити проведені відповідачем за договорами платежі, наявні суми боргу окремо по кожному договору. Акт звірки в належній формі подати господарському суду.

- у разі часткової/повної оплати існуючої заборгованості перед позивачем, що заявлена у позові, надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи.

Визнати явку представників органу прокуратури, позивача, у судове засідання обовязковою, представника відповідача на його розсуд.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч