Ухвала суду № 68380204, 18.08.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28492/13-ц

У Х В А Л А

18 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Мудрак О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Чайки І.В. при винесенні постанови від 20.08.2013 (ВП№39466229,ВП№39466087), від 02.12.2013р.(ВП№39466087),

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Чайки І.В. при винесенні постанови від 20.08.2013 (ВП№39466229,ВП№39466087), від 02.12.2013р.(ВП№39466087). Скарга зареєстрована за №757/28492/13-ц(пров.№4-с-255/13). Зокрема ОСОБА_1 вказуючи на те, що при винесенні обох постанов про відкриття виконавчих проваджень та постанови про звернення стягнення на пенсію боржника державним виконавцем було порушено вимоги чинного законодавства, просила визнати незаконними зазначені дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Чайка І.В. (т.9 а.с. 8-10)Вказана скарга після повторного авторозподілу надійшла до розгляду судді Цокол Л.І. 15.05.2014 (т.13 а.с. 160-162).

В той же час 30 грудня 2013 від ОСОБА_1 надійшла скарга на постанови державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Чайки І.В. від 20.08.2013 (ВП№39466229,ВП№39466087), від 02.12.2013р.(ВП№39466087). У даній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати дві постанови про відкриття виконавчих проваджень №39466229,№39466087, скасувати постанову про звернення стягнення на пенсію боржника ВП№39466087, вказуючи на те, що дії державного виконавця під час винесення вказаних постанов порушують норми чинного законодавства. Вказана скарга зареєстрована за №757/28494/13-ц(пров.№4-с-256/13).

Після повторного авторозподілу скарга надійшла на розгляд судді Козлова Р.Ю. 15.05.2014(т.12 а.с. 88-90), була об'єднана з іншими скаргами 18 червня 2014 року (а.с. 100 т.12) та розглянута з постановленням ухвали 16 липня 2014 року( а.с. 164-166 т.12) Після скасування вказаної ухвали Апеляційним судом м. Києва справа надійшла у провадження судді Цокол Л.І. (т.13 а.с. 40) та була розглянута з постановленням ухвали 21 жовтня 2016 року ( т.14 а.с. 29-33).

При цьому слід зазначити те, що 03.03.2014 та 21.03.2014 ОСОБА_1 подавала уточнені скарги щодо дій державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Чайки І.В. при винесенні постанови від 20.08.2013 (ВП№39466229,ВП№39466087), від 02.12.2013р.(ВП№39466087) (т.11 а.с. 16-18, а.с.195-196), відповідно до яких просила скасувати дві постанови про відкриття виконавчих проваджень та постанову про звернення стягнення на пенсію боржника.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Так, розглядаючи скарги ОСОБА_1 21 жовтня 2016 року, суд виходив з того, що боржник у виконавчому провадженні просив визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Чайки І.В. під час винесення постанов від 20.08.2013 року (ВП № 39466229 та ВП № 39466087) про відкриття виконавчих проваджень та від 02.12.2013 року (ВП № 39466087) про звернення стягнення на пенсію, винесених при виконанні рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2012 року у справі №2-3346/11. В обґрунтування вимог скарг ОСОБА_1 зазначила, що оскаржувані постанови державного виконавця та її дії при виконанні рішення суду не відповідають вимогам закону та порушують її права.

Судом вирішено скаргу з урахуванням встановлених обставин та відмовлено у її задоволенні.

Отже судом по суті вирішено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Чайки І.В. при винесенні постанови від 20.08.2013 (ВП№39466229,ВП№39466087), від 02.12.2013р.(ВП№39466087).

Згідно ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Оскільки скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Чайки І.В. при винесенні постанови від 20.08.2013 (ВП№39466229,ВП№39466087), від 02.12.2013р.(ВП№39466087) вирішена судом, про що свідчить ухвала суду від 21.10.2016, провадження у даній скарзі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205,383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

провадження у скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Чайки І.В. при винесенні постанови від 20.08.2013 (ВП№39466229,ВП№39466087), від 02.12.2013р.(ВП№39466087), закрити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.І.Цокол