Рішення № 6838020, 01.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/230 01.09.09 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техномет» про стягнення 337674,51 грн. За позовом Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державного підприємства Київський державний завод «Буревісник» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техномет»

про стягнення заборгованості у розмірі 449 094,62 грн.

за участі прокуратури міста Києва

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Від прокуратури: Некрасов О.М. за посвідченням

Від позивача: Конта М.П. за довіреністю від 10.06.200 №34

Від відповідача: не з'явився.

Третя особа: Процюк В.А. за довіреністю б/н від 30.12.2008

01.09.09 суд у порядку, визначеному ст. 85 ГПК України, за згодою представників сторін, що приймали участь у розгляді справи, в порядку ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач –Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техномет»про стягнення на користь Державного бюджету суму основної заборгованості у розмірі 318880,56 грн., пені у розмірі 11578,23 грн., збитки від інфляції –7215,72 грн.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач, порушуючи вимоги Договору оренди, не сплатив до державного бюджету орендну плату за відповідний період, що стало підставою для звернення до суду з позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог посилається на норми ст.ст. 625, 629 ЦК України, ст.ст. 193, 225, 343 ГК України, ст.ст. 10,18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.06.09 порушено провадження у справі №40/230, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.07.09.

Ухвалою Голови Господарського суду м. Києва від 03.07.09 вирішено продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Ухвалою суду від 07.07.09 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник». Справу було призначено до розгляду на 11.08.09.

У судове засідання, призначене на 11.08.09, представники Позивача та Третьої особи з’явились.

Представник Позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог у зв’язку з часом розгляду справи та просив суд стягнути з Відповідача до державного бюджету суму основної заборгованості у розмірі 540167,64 грн., пені у розмірі 32688,01 грн. та збитки від інфляції у сумі 12777,50 грн.

Представник Третьої особи вимоги ухвали не виконав та заявив клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 11.08.09 розгляд справи відкладено на 01.09.09ю

11.08.09 через службу діловодства Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник»з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техномет»про стягнення на користь ДП «Київський державний завод «Буревісник»заборгованість у сумі 408466,40 грн., пені у розмірі 33654,28 грн. та три відсотки річних у розмірі 6973,94 грн.

Подану заяву обґрунтовує наступним. Згідно з укладеним між Позивачем та Відповідачем у справі № 40/230 договором оренди № 3184, орендна плата за користування об’єктом оренди перераховується щомісячно у розмірі 70 відсотків до державного бюджету та 30 відсотків на рахунок балансоутримувача - заявника. З огляду на порушення інтересів заявника через невиконання Відповідачем договірних зобов'язань, Державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник»як балансоутримувач орендованого Відповідачем майна, звернулось до суду із даною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Позовна заява Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техномет»про стягнення заборгованості у сумі 408466,40 грн., пені у розмірі 33654,28 грн. та три відсотки річних у розмірі 6973,94 грн., вважається судом самостійною вимогою щодо предмету спору у справі №40/230.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу (ч.2 ст.26 ГПК України).

Ухвалою суду від 14.08.09 суд вирішив прийняти позовну заяву Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техномет»про стягнення заборгованості у розмірі 449094,62 грн. до провадження для спільного розгляду із справою № 40/230, розгляд заяви призначити на 01.09.09.

У судове засідання 01.09.09 з’явились представники учасників судового процесу, окрім Відповідача.

Представник прокуратури м. Києва у судовому засіданні подав заяву в порядку ст.. 29 ГПК України про вступ у справі № 40/230 на захист інтересів держави на стороні Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву та Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техномет».

Представник Позивача вимоги ухвали виконав у повному обсязі, позовні вимоги підтримав.

Представник Третьої особи надав суду письмові пояснення по суті спору, де підтримав заявлену у позові позицію про стягнення заборгованості у заявленому розмірі.

Представник Прокуратури просив суд задовольнити позовні вимоги позивача та третьої особи у повному обсязі.

Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. У жодне судове засідання не забезпечив явку повноважного представника. Довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), надана Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, місцезнаходження –02002, м. Київ, Дніпровський район,вул. М.Раскової, будинок 21, та 02098, м. Київ, Дніпровський район вул. Дніпровська Набережна, 7, ідентифікаційний код 30386480.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та довідці Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин, беручи до уваги вимоги ст. 75 ГПК України, суд прийняв рішення слухати справу за наявними у справі матеріалами.

Судом заслухані пояснення представників, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив:

Згідно з укладеним між Позивачем і Відповідачем договором оренди державного нерухомого майна №3184 від 30.05.2006 (далі - Договір) Позивач передав Відповідачу в строкове платне користування державне нерухоме майно (далі - Майно), площею 3448,00 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2, що знаходиться на балансі ДП «Київський державний завод «Буревісник».

Позивач згідно з п.7.1 Договору зобов’язався передати Відповідачу в оренду Майно згідно з Договором по акту приймання-передачі Майна, який підписується одночасно з Договором. А Відповідач – прийняти в строкове платне користування Майно та своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.2 Договору).

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов’язання за Договором та 30.05.2006р. разом з Відповідачем уклав Акт приймання-передавання, відповідно до якого Позивач як орендодавець передав, а Відповідач як орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, що є предметом Договору оренди.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - березень 2006: 41916,01 грн. (п. 3.1 Договору) та за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Перерахування орендної плати здійснюється орендарем (Відповідачем) до 10 числа місяця, наступного за звітнім з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 70% орендної плати перераховується орендарем (Позивачем) до Державного бюджету, 30% орендної плати перераховується орендарем (Позивачем) на розрахунковий рахунок балансоутримувача (п.3.3 Договору).

Відповідно до п.10.1 Договору, Договір укладений строком на 11 місяців, що діє з 30 травня 2006 року по 30 квітня 2007 року. В той же час Сторони домовились (п.10.5), що у разі відсутні заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору. З урахуванням наведеного, судом встановлено, що договір пролонговано до 20.01.2010р. відповідно.

21.02.2007 року сторони уклали Додатковий договір № 1 Про внесення змін до договору оренди № 3184 від 30.05.06, відповідно до п.2 якого пункт 3.1 Договору викладено в іншій редакції, а орендна плата за перший базовий місяць розрахунку (січень 2007 р.) склала у сумі 68329,52 грн., яка визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень 2007.

За твердженням Позивача та Третьої особи, за період дії договору за Відповідачем виникла заборгованість по орендній платі у сумі 540167,64 грн. (перед Державним бюджетом) та у сумі 408466,40 грн. (перед балансоутримувачем).

13.04.09 Позивач звернувся до Відповідача з листом №30-05/4378 з вимогою сплатити заборгованість по орендних платежах у встановлений термін, проте ця вимога залишилась без належного реагування зі сторони Відповідача.

У свою чергу, Третя особа також 26.11.2008 зверталась до Відповідача з листом-претензією № 2385-юр щодо погашення заборгованості згідно з умовами Договору оренди, проте зазначене звернення також залишилось без належної відповіді.

Так, за розрахунком Позивача, сума заборгованості по орендних платежах за Договором склала з грудня 2008 року по липень 2009 року 540167,64 грн., пеня –32688,01 грн., збитки від інфляції –12777,50 грн.

В свою чергу, за розрахунком Третьої особи, заборгованість з орендної плати за Договором склала 408466,40 грн., пеня у розмірі 33654,28 грн. та три відсотки річних у розмірі 6973,94 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов’язань, що передбачені пунктом 5.3 Договору, та необхідності стягнення у зв’язку з цим штрафних санкцій, що передбачені Цивільним кодексом України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача як і позовні вимоги Третьої особи підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони є вільними в укладенні Договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач, як зазначалось вище, згідно з умовами Договору зобов’язався вносити орендні платежі своєчасно і у повному обсязі.

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем та Третьою особою, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов’язання по сплаті орендних платежів за користування Майном згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості перед державним бюджетом у розмірі 540167,64 грн. та перед балансоутримувачем у розмірі 408466,40 грн. - не сплатив.

У разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені Договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).          

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. (ст.549 ЦК України).

Орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету у визначеному п.3.6 Договору співвідношенні, відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахування індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

А у відповідності до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суду боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.           

Згідно з розрахунків, що наявні у матеріалах справи сума основної заборгованості перед державним бюджетом склала 540167,64 грн., пеня –32688,01 грн., збитки від інфляції –12777,50 грн., а перед балансоутримувачем - 408466,40 грн., пеня у розмірі 33654,28 грн. та три відсотки річних у розмірі 6973,94 грн..

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача та Третьої особи, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем та Третьою особою, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача та за розрахунком Третьої особи.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техномет» (02098, м. Київ, Дніпровський район вул. Дніпровська Набережна, 7, ідентифікаційний код 30386480) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення на користь Державного бюджету України (одержувач –ВДК у Шевченківському районі м. Києва, код 26077968, банк одержувача –ГУДК у м. Києві, р/р 31111094700011, МФО 820019, КЕКД 22080300, назва –плата за оренду іншого державного майна) суму заборгованості у розмірі 540167,64 грн. (п’ятсот сорок тисяч сто шістдесят сім гривень шістдесят чотири копійок), пеню у розмірі 32 688,01 грн. (тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень одна копійка), збитки від інфляції у сумі 12 777,50 грн. (дванадцять тисяч сімсот сімдесят сім гривень п’ятдесят копійок).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техномет» (02098, м. Київ, Дніпровський район вул. Дніпровська Набережна, 7, ідентифікаційний код 30386480) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення до Державного бюджету України державне мито у розмірі 5 856,33 грн. (п’ять тисяч вісімсот п’ятдесят шість гривень тридцять три копійки) та 312,50 грн. (триста дванадцять гривень п’ятдесят копійок) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Позов Державного підприємства Київський державний завод «Буревісник»задовольнити повністю.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техномет» (02098, м. Київ, Дніпровський район вул. Дніпровська Набережна, 7, ідентифікаційний код 30386480) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення на користь Державного підприємства Київський державний завод «Буревісник»(02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 2, код ЄДРПОУ 14312358, п/р 2600700015617 у ВАТ АКБ «Хрещатик», м. Києва, МФО 300670) суму заборгованості у розмірі 408466,40 грн. (чотириста вісім тисяч чотириста шістдесят шість гривень сорок копійок), пені у розмірі 33654,28 грн. (тридцять три тисячі шістсот п’ятдесят чотири гривні двадцять вісім копійок) 3% річних в сумі 6973,94 грн. (шість тисяч дев’ятсот сімдесят три гривні дев’яносто чотири копійки), суму сплаченого державного мита у розмірі 4491,00 грн. (чотири тисячі чотириста дев’яносто одна гривня нуль копійок) та 312,50 грн. (триста дванадцять гривень п’ятдесят копійок) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.

          Дата підписання рішення 02.09.2009