Рішення № 68380155, 07.08.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/6742/17-ц

Провадження № 2/712/1819/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Могилі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом органу опіки та піклування міста Черкаси в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року Орган опіки та піклування м.Черкаси в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з указаним позовом, просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав та стягнути з неї аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) для дитини відповідного віку, на особовий рахунок дитини, відкритий у відділенні державного Ощадного банку України, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття; дитину передати органу опіки та піклування м.Черкаси для подальшого влаштування.

Позов обґрунтовано тим, що батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено ОСОБА_5 та ОСОБА_2

ОСОБА_5 вже позбавлено батьківських прав рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 18 травня 2015 року.

Мати дитини - ОСОБА_2 у лютому 2015 року залишила дитину на своїх батьків та виїхала на заробітки в Італію.

Проживаючи з дідусем та бабусею, ОСОБА_1 постійно конфліктувала з ними, часто втікала з дому, бродяжничала.

Відповідно до психологічної характеристики, наданої психологами КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей», ОСОБА_1 егоцентрична, має викривлену систему цінностей, агресивна, імпульсивна та потребує глибокої психокорекційної роботи.

Мати дитини - ОСОБА_2 не має бажання займатись лікуванням та вихованням дитини, байдужа до її виховання та стану здоров'я, 19 травня 2017 року написала нотаріально посвідчену заяву про те, що погоджується із позбавленням її батьківських прав та не заперечує проти розгляду даного питання у її відсутність, що є підставою для задоволення позову.

У судовому засіданні до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено діда дитини - ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача - Сень Н.М. позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явилась. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Згідно заяви від 19 травня 2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу МихайловськоюА.А., ОСОБА_2 згодна із позовними вимогами щодо позбавлення її батьківських прав щодо ОСОБА_1 і стягнення аліментів; не заперечує проти розгляду справи за її відсутності (а.с. 5).

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що орган опіки та піклування все звалила на його дочку - ОСОБА_2, хоча остання зверталась до служби у справах дітей для того, щоб тимчасово знайти інтернат для ОСОБА_1 в м.Каневі, але їй відмовили та запропонували платний пансіонат у м.Лубни за 3 700 грн на місяць. ОСОБА_1 певний час перебувала в КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» і дійсно звідти втекла. Після цього нам з бабусею подзвонила заступник директора і ми одразу ж звернулись в поліцію. Зараз дитина перебуває в Черкаській обласній психоневрологічній лікарні у м.Сміла. Коли туди приїжджав професор психології із м.Києва, то після огляду ОСОБА_1 пояснив нам, що її поведінка зумовлена спадковістю, оскільки ОСОБА_1 - це усиновлена відповідачем дитина, а її рідна мати після народження ОСОБА_1 залишила дитину хазяйці квартири, у якої орендувала житло, та зникла. Якби відповідач знала про таку ускладнену спадковість - вона б не усиновлювала ОСОБА_1 тоді. Зі слів професора, поведінка ОСОБА_1 може змінитись в кращу сторону тільки якщо вона переросте. Наскільки йому відомо, поштовхом до бродяжництва стало звинувачення ОСОБА_1 в крадіжці телефону в школі. За останній рік вона втікала 4 рази і в Черкасах - 3 рази. Крім того, було зґвалтування ОСОБА_1 в 2016 році і кримінальна справа щодо цього перебуває на розгляді в суді. Не хотілося б, щоб ОСОБА_2 позбавляли батьківських прав, бо все ж таки ОСОБА_1 вже тривалий час є нашою онукою. Дочка ОСОБА_2 також не дуже хотіла цього, тому й написала заяву, щоб дитину на певний час розмістили в інтернаті в м. Каневі.

Третя особа додатково пояснила, що відповідач ОСОБА_2 змушена була покинути дитину та поїхати на заробітки до Італії, оскільки у неї там є робота, яка приносить який-неякий, але дохід.

Виходячи, в першу чергу, із інтересів Дитини, суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність Відповідача, на підставі зібраних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечувала щодо розгляду справи у відсутність відповідача із ухваленням заочного рішення у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України, мати може бути позбавлено судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків з виховання дитини.

Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с. 10).

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 18 травня 2015 року, яке набрало законної сили 29 травня 2015 року, ОСОБА_5 позбавлено батьківських прав щодо дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6-7).

Із вказаного ж рішення суду випливає, що шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірвано у жовтні 2010 року.

Відповідно до характеристики родини ОСОБА_1, учениці 7-а класу ЗОШ № 8, дитина не систематично відвідує школу, схильна до бродяжництва, часто виникають конфлікти з однолітками. У родині панує конфліктна атмосфера, дитина відмовляється проживати з бабусею та дідусем, зникає з дому. Бабуся й дідусь не мають жодного впливу на дитину, не можуть здійснювати належним чином обов'язки опікунів (а.с. 13).

Згідно з висновком виконавчого комітету Черкаської міської ради від 29 травня 2017 року, який є органом опіки та піклування у м.Черкаси, визнано за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3-4).

За змістом статті 11 Закону України «Про охорону дитинства», сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів дитини.

Крім того, за змістом частин 1 та 2 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного із батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості.

Оцінюючи зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, позов щодо позбавлення Відповідача батьківських прав суд знаходить обґрунтованим, оскільки вважає, що Відповідач, як мати, про Дитину взагалі не піклується та не приймає участі в утриманні Дитини та її вихованні.

Крім того, суд також враховує, що на складному етапі розвитку дитини, мати залишила свою тринадцятирічну дитину на бабу й діда та виїхала до Італії, чим позбавила дитину материнської любові й ласки та добровільно самоусунулась від виховання дитини, піклування про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання.

Крім того, згідно її заяви, посвідченої нотаріально, копія якої міститься в матеріалах справи, вона добровільно відмовилася від батьківських прав відносно Дитини.

За таких обставин, виходячи із фактичних обставин справи, встановлених судом в ході розгляду справи, суд вважає за доцільне позбавити Відповідача батьківських прав відносно її дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із стягненням з відповідача на утримання дитини аліментів у заявленому позивачем розмірі.

Дитина підлягає переданню до органу опіки та піклування у м.Черкаси для подальшого її влаштування.

Крім того, відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати, пов'язані із розглядом справи, у розмірі 1280 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 150, 152, 155, 164, 165, 166, 180, 181 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в:

Позов органу опіки та піклування міста Черкаси в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1) аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на особовий рахунок дитини у відділенні державного Ощадного банку України, починаючи з 30 травня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Передати неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки та піклування у м. Черкаси для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1) в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судові витрати у розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн.00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Соснівським районним судом м.Черкаси за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м.Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків, або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.

Суддя: Я.В. Пересунько