Ухвала суду № 68379711, 19.08.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/11806/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/1551/2017

Головуючий у 1-ій інстанції Дубовик Р.Є.

Доповідач Соломаха Л.І.

Категорія 47

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 серпня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області Н. Бойко на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2017 року у справі за позовом керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області до Артемівської районної державної адміністрації Донецької області, Овчаренка Юрія Олексійовича, третя особа - Головне Управління Держгеокадастру в Донецькій області, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Артемівської районної державної адміністрації Донецької області № 451 від 26.07.2012 року, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 20 липня 2017 року ухвалено рішення про відмову у задоволені клопотання про поновлення строку позовної давності та про відмову у задоволені позовних вимог керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області до Артемівської районної державної адміністрації Донецької області, Овчаренка Юрія Олексійовича, третя особа - Головне Управління Держгеокадастру в Донецькій області, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Артемівської районної державної адміністрації Донецької області № 451 від 26.07.2012 року, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

На зазначене судове рішення заступником прокурора Донецької області Н. Бойко, посилаючись на частину 3 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Згідно з частиною 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно журналу судового засідання від 20 липня 2017 року прокурор брав участь у судовому засіданні та був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення, про що свідчить розписка прокурора Кудріної Є.А. про отримання нею 20 липня 2017 року копії вступної та резолютивної частин рішення (а.с. 238 т. 1). Тобто, апеляційна скарга на рішення суду могла бути подана позивачем з урахуванням норми частини 3 ст. 70 ЦПК України в строк до 31 липня 2017 року, що був першим робочим днем після вихідного 30 липня 2017 року, на який припадало закінчення строку.

Проте апеляційна скарга заступником прокурора Донецької області Н. Бойко подана до суду першої інстанції 07 серпня 2017 року (згідно із поштовим штемпелем від на конверті) (а.с. 8 т. 2), тобто з порушенням на 7 днів строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Донецької області Бойко Н.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2017 року, посилається на те, що 20 липня 2017 року судом була проголошена лише вступна та резолютивна частини рішення, повний текст судового рішення прокурор отримав лише 27 липня 2017 року, після чого у встановлений десятиденний строк скористався своїм правом на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що для складання апеляційної скарги потрібен повний текст судового рішення, що повний текст судового рішення прокурор отримав 27 липня 2017 року, про що в матеріалах справи є відповідна розписка (а.с. 243 т. 1), керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження прокурором пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п/п 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на момент подання позовної заяви (05.12.2016р.), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 1 січня 2016 року складала 1 378 гривень.

Тобто, з апеляційної скарги прокурора у справі за позовом, який містить 2 вимоги немайнового характеру (1. визнати незаконним розпорядження голови Артемівської районної державної адміністрації про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок; 2. визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та зобов'язати орендаря повернути земельні ділянки) підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 756,00 грн. (1 378 грн. х 2 вимоги).

Прокурором судовий збір з апеляційної скарги не сплачено. Згідно апеляційної скарги до неї додано «докази сплати судового збору» (а.с. 1-5 т. 2). Проте згідно акту, який складений 11 серпня 2017 року секретарем Артемівського міськрайонного суду Донецької області Гаввою А.С. у присутності керівника апарату суду Рибкіної Н.М., секретаря суду Єщенко Л.В. під час розкриття конверту, отриманого від Прокуратури Донецької області, виявлена відсутність доказів сплати судового збору ( а.с. 9 т. 2).

Судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач - УДКСУ у м. Бахмуті Донецької області, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030101, рахунок отримувача -31212206780015, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО - 834016, призначення платежу - *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут).

На підтвердження оплати судового збору до апеляційного суду надається оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області необхідно залишити без руху та надати строк для сплати судового збору.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання заступника прокурора Донецької області Н. Бойко про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити заступнику прокурора Донецької області Н. Бойко строк на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області Н. Бойко на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2017 року залишити без руху.

Надати заступнику прокурора Донецької області Н. Бойко строк для сплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заступнику прокурора Донецької області Бойко Н.О., що в разі несплати судового збору у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.І. Соломаха