Ухвала суду № 68379157, 17.08.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Київ К/800/20589/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 15 листопада 2016 року позов задоволено.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року подана управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва на рішення суду першої інстанції апеляційна скарга, у зв'язку з визнанням неповажними наведених у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду причин (після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року №1774-VIII, яким Пенсійний фонд України та його органи звільнено від сплати судового збору, Управління повторно звернулося з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, проте лише 15 лютого 2017 року), залишалася без руху з наданням відповідачу тридцятиденного з моменту отримання копії даної ухвали строку для зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи те, що у поданій управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва на виконання вимог ухвали суду заяві інших поважних причин подання апеляційної скарги після закінчення строків, установлених законом, не зазначено, суддя Одеського апеляційного адміністративного суду ухвалою від 28 квітня 2017 року відмовив у поновленні Управлінню строку апеляційного оскарження та на підставі абзацу другого частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України відмовив у відкритті апеляційного провадження за поданою ним апеляційною скаргою на постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 15 листопада 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду від 28 квітня 2017 року, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області подало касаційну скаргу, в якій просило її скасувати.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2017 року касаційна скарга, з урахуванням приписів ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, залишалася без руху в зв'язку з встановленням її недоліку із наданням строку для його усунення.

У встановлений судом строк відповідач виконав вимоги ухвали суду.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

За змістом частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведені законодавчі приписи та зважаючи, що, як вже зазначалось, апеляційна скарга на постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 15 листопада 2016 року була подана управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва поза межами законодавчо встановленого десятиденного строку її апеляційного оскарження, а вказані Управлінням у заяві причини пропуску ним строку апеляційного оскарження визнані судом апеляційної інстанції такими, що не можуть вважатись поважними та достатніми для висновку щодо пропуску цього строку з поважних причин, Управлінню обґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановленого судом апеляційної інстанції рішення, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник