Ухвала суду № 68378832, 17.08.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1053/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просила скасувати наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №33-ос від 12.05.2016р. "Про звільнення ОСОБА_1.", поновити ОСОБА_1 на роботі у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Одеській області на посаді рівнозначній тій, яку вона обіймала до звільнення та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.05.2016р. по день поновлення на роботі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, а саме: у зв'язку з тим, що є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області № 33-ос від 12 травня 2016 року "Про звільнення ОСОБА_1." вже був предметом розгляду у справі №815/2354/16, за результатами розгляду якої винесено постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року, тобто є судове рішення між тими самими сторонами про той самий предмет, що є підставою для закриття провадження.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Таким чином, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Так, з матеріалів справи вбачається, що наказом начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №33-ос від 12.05.2016р. ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі у зв'язку зі скороченням штату (а.с.20).

ОСОБА_1, не погоджуючись з прийняттям вказаного наказу, звернулась до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, в якому просила змінити формулювання причини звільнення 12.05.2016р. ОСОБА_1 з посади начальника відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області з - "у зв'язку зі скороченням штату" (п. 1 ст. 40 КЗпП України) на - "переведення працівника, за його згодою, в іншу установу" (п. 5 ст. 36 КЗпП України); зобов'язати Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Одеській області внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року по справі №815/2354/16, на підставі положень ч.2 ст.11 КАС України, задоволено позов ОСОБА_1, визнано протиправним наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №33-ос від 12.05.2016р. "Про звільнення ОСОБА_1." в частині формулювання підстави звільнення "у зв'язку зі скороченням штату, п.1 ст. 40 КЗпП", змінено формулювання причини звільнення 12.05.2016р. ОСОБА_1 з посади начальника відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області з - "у зв'язку зі скороченням штату" (п.1 ст.40 КЗпП України) на - "переведення працівника, за його згодою, в іншу установу" (п.5 ст.36 КЗпП України). Також зобов'язано Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Одеській області внести зміни до наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №33-ос від 12.05.2016р. "Про звільнення ОСОБА_1." щодо формулювання причин звільнення з - "у зв'язку зі скороченням штату" (п. 1 ст. 40 КЗпП України) на - "переведення працівника, за його згодою, в іншу установу" (п. 5 ст. 36 КЗпП України) та зобов'язано Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Одеській області внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.23-32).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі №815/2354/16, прийнято нове рішення про часткове задоволення позову, визнано протиправним наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області № 33-ос від 12 травня 2016 року "Про звільнення ОСОБА_1.", яким ОСОБА_1 звільнено 12 травня 2016 року з посади начальника відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі у зв'язку зі скороченням штату, п.1 ст.40 КЗпП України та зобов'язано Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 10 травня 2016 року про її звільнення в порядку переводу для продовження роботи в управлінні Держпродспоживслужби в м. Іллічівську.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2017 року ОСОБА_1 подано заяву про винесення додаткового рішення у справі №815/2354/16, в якій заявниця просила вирішити питання щодо скасування наказу Держспоживінспекції в Одеській області № 33-ос від 12 травня 2016 року про її звільнення за скороченням штату, а також вирішити питання розподілу судових витрат.

За результатами розгляду вказаної заяви, додатковою постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року, здійснено розподіл судових витрат та відмовлено у задоволенні заяви в частині скасування наказу Держспоживінспекції в Одеській області № 33-ос від 12 травня 2016 року із посиланням на те, що позивач не заявляла в своєму позові вимоги про скасування спірного наказу.

Отже, колегією суддів встановлено, що при зверненні до суду з позовом, який був розглянутий у справі № 815/2354/16, позивачкою, ОСОБА_1, не заявлялися вимоги про скасування наказу №33-ос від 12.05.2016р. "Про звільнення ОСОБА_1.", поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому судове рішення з того самого спору і між тими самими сторонами відсутнє.

Суд першої інстанції на наведені обставини увагу не звернув та дійшов помилкового висновку, що предмет спору у даній справі є тотожним предмету спору у справі №815/2354/16, у зв'язку з чим, колегія суддів знаходить обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні питання, не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 204 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 202, 204, 205, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: