Рішення № 6837874, 24.11.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2009 р. Справа № 15/153

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.

при секретарі судового засідання Червак Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Кременчукм'ясо", пров. Героїв Бреста, 48, м.Кременчук, Полтавської області, 39601,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", юридична адреса: вул.Промислова, 29, м.Івано-Франківськ, 76000, фактична адреса: вул.Івасюка, 62, м.Івано-Франківськ, 76000,

про стягнення коштів в сумі 51486 грн. 91 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача Стецик О.М. - представник, довіреність б/н від 03.11.2009 року,

від позивача Мельник Д.І. - начальник юридичного відділу, довіреність б/н від 09.09.2009 року,

від відповідача представники не з"явилися,

встановив:

                    відкрите акціонерне товариство "Кременчукм'ясо" (далі позивач) звернулося в суд із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" (далі відповідач) про стягнення коштів в сумі 51486 грн. 91 коп., з яких: 41514 грн. 10 коп. основного боргу, 5301 грн. 37 коп. пені, 3811 грн. 27 коп. інфляційних втрат та 860 грн. 17 коп. 3% річних.

                    В судовому засіданні 24.11.2009 року представником позивача подано заяву про відмову від стягнення з відповідача 5301 грн. 37 коп. пені.

                    З урахуванням наведеного, враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, які визначено ст. 22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, суд задовольнив клопотання і розглядає справу відповідно до змінених позовних вимог.

                    Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтвердили з підстав викладених у позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилаються на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки товару № 0751/08Л від 03.05.2008 року в частині здійснення оплати, в результаті чого утворилася заборгованість відповідача в сумі 41514 грн. 10 коп., в зв"язку з чим просять стягнути 3811 грн. 27 коп. інфляційних втрат, 860 грн. 17 коп. 3% річних та покласти на відповідача судові витрати. Відмовляються від стягнення з відповідача 5301 грн. 37 коп. пені.

                    Представник відповідача в судове засідання 24.11.2009 року повторно не з"явився, вимоги суду вказані в ухвалах від 18.09.2009 року, від 27.10.2009 року та від 10.11.2009 року не виконав, зокрема відзиву на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та докази сплати заборгованості суду не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 12497075 вручено 24.09.2009 року, № 12949623 вручено 24.09.2009 року, № 13573295 вручено 02.11.2009 року, № 13573309 вручено 02.11.2009 року, № 13695587 вручено 14.11.2009 року та № 13500263 вручено 14.11.2009 року.

                    Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

          Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні від останнього до суду не надходило.

          Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

          Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони господарського процесу зобов"язані добросовісно користуватися наданими їм правами.

                    За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

                    Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та витребувані судом, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

                    Згідно до договору поставки товару № 0751 /08Л від 03.05.2008 року (далі Договір), що укладений між позивачем та відповідачем, ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит" протягом 2008 року одержувало продукцію ВАТ "Кременчукм'ясо".

                    В період з 26.08.2008 року по 04.12.2008 року відповідач отримав продукцію на загальну суму 41514 грн. 10 коп., що підтверджується товарними накладними.

                    Відповідно до п. 6.1. Договору, враховуючи редакцію протоколу розбіжностей до нього від 03.05.2008 року, ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит" зобов'язалося проводити оплату за отриманий товар не пізніше 14 календарних днів від дати отримання кожної окремої партії товару.

                    Всупереч умов Договору, відповідач своє зобов"язання стосовно оплати за отриманий товар не виконав, чим саме порушив умови Договору в частині проведення розрахунків.

                    Таким чином, за відповідачем утворилась прострочена заборгованість перед ВАТ "Кременчукм'ясо" на суму 41514 грн. 10 коп., яка на час розгляду справи боржником не оплачена.

                    Відповідно до п. 11.1. Договору, у випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього Договору, Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним законодавством України.

                    Після проведення між сторонами усних переговорів щодо досудового вирішення спору з приводу існування заборгованості, 16.03.2009 року відповідачем, на адресу ВАТ "Кременчукм'ясо", надіслано гарантійний лист, в якому він частково визнав свою заборгованість, станом на 23.02.2009 року, в сумі 38678 грн. 81 коп. та надав графік оплати заборгованості, відповідно до якого ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит" гарантувало оплатити заборгованість до 08.05.2009 року, але всупереч графіку погашення заборгованості, відповідач оплату суми заборгованості не провів.

                    На час розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 41514 грн. 10 коп., що підтверджується матеріалами справи.

                    Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з правочинів. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          В розумінні ст. 174 ГК України, господарські зобов”язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.

          У відповідності до ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

          Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

          Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов”язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

          Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

          Одночасно, відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 624 цього Кодексу, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Позивачем нараховано відповідачу 3811 грн. 27 коп. інфляційних втрат, 860 грн. 17 коп. 3% річних, що підтверджується розрахунком суми позовних вимог.

          У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

          Доказів сплати заборгованості в сумі 41514 грн. 10 коп., 3811 грн. 27 коп. інфляційних втрат, 860 грн. 17 коп. 3% річних, що становить предмет позову, відповідач суду не подав, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував.

          За наведених обставин, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості згідно умов договору поставки товару № 0751/08Л від 03.05.2008 року в сумі 41514 грн. 10 коп., 3811 грн. 27 коп. інфляційних втрат, 860 грн. 17 коп. 3% річних, є обгрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

          Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи, а саме: 514 грн. 87 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, 174, 175, 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

                    Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", юридична адреса: вул.Промислова, 29, м.Івано-Франківськ, 76000; фактична адреса: вул.Івасюка, 62, м.Івано-Франківськ, 76000, (ідентифікаційний код 31524633), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь відкритого акціонерного товариства "Кременчукм'ясо", пров. Героїв Бреста, 48, м.Кременчук, Полтавської області, 39601, (ідентифікаційний код 30068026), 41514 грн. 10 коп. основного боргу, згідно умов договору поставки товару № 0751/08Л від 03.05.2008 року, 3811 грн. 27 коп. інфляційних втрат, 860 грн. 17 коп. 3% річних, 514 грн. 87 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Суддя Деделюк Б. В.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 26.11.2009 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______