Ухвала суду № 68378627, 19.08.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 серпня 2017 р. Справа № 820/3550/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Тереховій О.Ю.,

за участі представників сторін:

позивача - Щербатюк Ю.А.,

відповідача - Шатова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові подання Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Слобожанська Будівельна Компанія" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДФС) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Слобожанська Будівельна Компанія" (далі по тексту - відповідач, ТОВ «ПСБК»), застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 17.08.2017 року № 13766/10/20-40-14-12-18.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що посадовими особами ГУ ДФС на підставі наказу заступника начальника Б.О. Хачатуряна № 3692 від 01.08.2017 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Перша Слобожанська Будівельна Компанія" (податковий номер 37188826)», направлень на перевірку від 01.08.2017 року №№ 5431, 543201.08.2017 року здійснили вихід на позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПСБК». При виході за податковою адресою підприємства фахівців контролюючого охоронець повідомив про відсутність працівників Товариства, у зв'язку з цим вони не мали можливості пред'явити направлення та вручити копію наказу. 02.08.2017 року актом відмови платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки № 1811/20-40-14-12-11/ 37188826 був зафіксований факт отримання копії наказу представником Товариства Шатовим С.О. та відмови у допущенні фахівців до перевірки у зв'язку з чим було прийнято рішення від 17.08.2017 року № 13766/10/20-40-14-12-18 про застосування умовного адміністративного арешту майна.

Представник позивача свої вимоги в судовому засіданні підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення на подання. В судовому засіданні проти подання заперечив та просив закрити провадження у справі через наявний спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наданими представником відповідача в судовому засіданні копіями документів, а саме: скарги від 07.08.2017 року на наказ ГУ ДФС № 3692 від 01.08.2017 р., опису поштового вкладення, листа відповідача, отриманого ГУ ДФС 08.08.2017 року про оскарження наказу, що підтверджується відбитком штампу ДФС на його копії, ТОВ «ПСБК» скористалося правом на оскарження наказу ГУ ДФС № 3692 від 01.08.2017 р., тобто поставило під сумнів законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Таким чином, під час розгляду подання судом встановлено існування спору про право.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в п.9 інформаційного листа від 02.02.2011 №149/11/13-11, спір про право в контексті п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України). При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 7 ст. 183-3 КАС України ухвалу про відмову в прийнятті подання може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її винесення.

Існування спору про право встановлено судом після відкриття провадження у справі, однак дії суду в цьому випадку не визначено приписами статті 183-3 КАС України.

Суд зазначає, що загальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу.

Оскільки статтею 183-3 КАС України не визначені дії суду в разі, якщо під час судового розгляду справи із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, суд вважає можливим у даному випадку застосувати загальні норми КАС України.

Зазначене узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в інформаційному листі від 22.04.2011 №571/11/13-11, у п. 5 якого вказано, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене та наявність спору про право між сторонами, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись ст. ст.128, 160, 165, 183-3, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за поданням Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Слобожанська Будівельна Компанія" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.