Ухвала суду № 68378582, 17.08.2017, Сумський окружний адміністративний суд

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 серпня 2017 р. Справа № 818/1074/17

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа - ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В своєму позові позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови від 10.07.2017 ВП № 53264789, якою зобов’язано позивача сплатити штраф у сумі 5100 грн. за невиконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 по справі № 818/854/16 та скасувати цю постанову відповідача від 10.07.2017 за ВП № 53264789.

Ухвалою судді Сумського окружного адміністративного суду від 28.07.2017 позовну заяву залишено без руху оскільки не додано доказів сплати судового збору і позивачу надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

01.08.2017 позивачем подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення у даній справі, мотивоване тим, що відповідно до інформації наданої управлінням ДКС України в м. Сумах Сумської області, кошти які з находяться на рахунках ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області станом на 31.07.2017 арештовані, а отже сплатити судовий збір не має можливості.

Згідно із ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Перевіривши матеріали позовної заяви та вивчивши клопотання, вважаю, що позовну заяву слідує повернути ДПІ в м. Сумах, а в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення слідує відмовити оскільки бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень і обмежене фінансування чи інший незадовільний фінансовий стан такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

ДПІ в м. Сумах не надано жодного доказу на обґрунтування неможливості сплати судового збору при подачі даної позовної заяви.

Копія ухвали від 28.07.2017 про залишення позовної заяви без руху ДПІ в м. Сумах була отримана 09.08.2017, але вимоги зазначеної ухвали у строк, встановлений судом, позивачем не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 185 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про відстрочення сплати судового збору по справі № 818/1074/17 - відмовити.

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа - ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" про визнання дій протиправними та скасування постанови - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Шаповал