Ухвала суду № 68378564, 16.08.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в скасуванні заходів реагування

16 серпня 2017 р. Справа № 818/1506/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Афанасьєва О.Ю.,

представника відповідача - Собини П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 було задоволено позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" про застосування заходів реагування, а саме: застосувати захід реагування у вигляді часткового зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок", яке зареєстроване за адресою: 42200, Сумська обл., м. Лебедин, вул. Героїв Майдану, 4/5, а саме: повне зупинення роботи зерноскладу, який знаходиться в с. Рябушки, Лебединського району, Сумської області та тракторної бригади, яка знаходиться в с. Костіво, Лебединського району, Сумської області до повного усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 11,12,13,14,16,17,18,19,20,22,23,25,26,27 Акту №290 від 27.10.16р., складеного за результатами проведення позапланової перевірки.

10.08.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Пролісок" подало до суду заяву про скасування заходів реагування, вжитих на підставі постанови суду від 26.12.2016.

У судовому засіданні представник ТОВ "Пролісок" просив задовольнити заяву про скасування заходів реагування та зазначив, що підприємством усунено порушення, зазначені в акті перевірки.

Представник Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області у судовому засіданні заперечував проти скасування заходів реагування та зазначив, що підприємством не усунено зазначені порушення.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та докази в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність підстав задоволення заяви про скасування заходів реагування, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення позапланової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки №290 від 27.10.2016 порушення ТОВ "Пролісок" Правил пожежної безпеки в Україні, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме зазначені у пунктах 11-27 розділу "Перелік порушень вимог законодавства, виявлених органом ДСНС України під час здійснення перевірки" акту.

Так, вказаними пунктами встановлено, що в порушення Правил пожежної безпеки в Україні (далі - Правила):

на зерноскладі в с. Рябушки

- розділ III п.2.5 Правил пожежної безпеки України (далі - Правила) - не проведено вогнезахистну обробку дерев'яних конструкцій;

- розділ V п. 1.2 Правил - будівлі та приміщення не обладнані автоматичною установкою пожежної сигналізації з виведенням сигналу від приймально-контрольних приладів на пульт централізованого пожежного спостереження.

- розділ IV п. 1.21 Правил - не встановлено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від попадань блискавки і вторинних її проявів, їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд»;

- розділ V п. 3.11 Правил - пожежні щити не забезпечені в повному обсязі первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, сокирами, лопатами, баграми, ломами, відрами, ящиком з піском які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку відповідно до вимог та норм;

- розділ III п. 2.9 Правил - для всіх виробничих, складських, допоміжних приміщень чи будинків не визначено категорію приміщень за вибухопожежною та пожежною небезпекою та клас зон відповідно до вимог НАПБ Б .07.005-86 та ДНАОП 0.00-1.32-01, не зроблено написи на стінах будинків;

- розділ V п. 2.1 Правил - територію не облаштовано системою зовнішнього протипожежного водопроводу підприємства. Ці вимоги визначаються ДБН В.2.5- 74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі»;

на тракторній бригаді в с. Костіво

- розділ III п. 2.5 Правил - дерев'яні конструкції горищних приміщень будівель не оброблено вогнезахисним розчином;

- розділ V п. 1.2 Правил - приміщення не обладнані автоматичною установкою пожежної сигналізації з виведенням сигналу від приймально-контрольних приладів на пульт централізованого пожежного спостереження.;

- розділ V п. 3.11 Правил - пожежні щити не забезпечені в повному обсязі первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, сокирами, лопатами, баграми, ломами, відрами, ящиком з піском які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку відповідно до вимог та норм;

- розділ 111 п. 2.9 Правил - для всіх виробничих, складських, допоміжних приміщень чи будинків не визначено категорію приміщень за вибухопожежною та пожежною небезпекою та клас зон відповідно до вимог НАПБ Б .07.005-86 та ДНАОП 0.00-1.32-01, не зроблено написи на стінах будинків;

- розділ IV п. 1.17 Правил - електричні розетки та вимикачі встановлені на горючі основи (конструкції), а не з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

- розділ VI п. 15 Правил - не виконано обвалування (стінки) резервуарного парку складу ПММ. Майданчики всередині обвалувань повинні бути рівними, утрамбованими та посипаними піском;

- розділ VI п. 9.2 Правил - на складі ПММ відсутній запас вогнегасних речовин, у кількості, потрібній для гасіння пожежі в найбільшому резервуарі, а також засоби для їх подавання;

- розділ VI п. 9.2 Правил - не забезпечено склад ПММ інструментом для відгвинчування пробок з металу, що не дає іскри.

Отже, під час проведення позапланової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки порушення нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки.

У заяві про скасування заходів реагування представник ТОВ "Пролісок" зазначив, що з метою усунення порушень, ТОВ «Пролісок» було укладено Договір №13/М з Приватним підприємством «Вогнезахист», за яким ПП «Вогнезахист» зобов'язалося виконати монтаж системи автоматичної пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та пожежного спостереження на приміщенні ТОВ «Пролісок» по вул. Миру, 23 в с. Рябушки, Лебединського району Сумської області. Зі своєї сторони, ТОВ «Пролісок» повністю виконано зобов'язання по вказаному Договору, а саме здійснило оплату грошових коштів на рахунок ПП «Вогнезахист», що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.53,57).

ПП «Вогнезахист» зі своєї сторони завершує роботи відповідно до Договору №13/М по монтажу системи автоматичної пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та пожежного спостереження на зерноскладі в с. Рябушки.

30.06.2017 ТОВ «Пролісок» було укладено Договір №17/М з Приватним підприємством «Вогнезахист», за яким останнє зобов'язалося виконати монтаж системи автоматичної пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та пожежного спостереження на приміщенні ТОВ «Пролісок» по вул. Жовтнева, 28 в с. Костіво Лебединського району Сумської області (а.с.54).

На тракторній бригаді в с. Костіво Лебединського району Сумської області ведуться роботи, відповідно до Договору №17/М та монтаж системи автоматичної пожежної сигналізації знаходиться на завершальній стадії.

14.12.2016 ТОВ «Пролісок» було укладено Договір№35/П з Приватним підприємством «Вогнезахист», за яким ПП «Вогнезахист» зобов'язалося виконати проектування системи автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та пожежного спостереження; системи блискавко захисту; вогнезахисту елементів дерев'яних конструкцій складських приміщень ТОВ «Пролісок» в м. Лебедин. В травні 2017 року сторонами Договору №35/П було підписано акт №12 здачі-приймання виконаних робіт (а.с.55,60).

Таким чином, на думку представника ТОВ «Пролісок», підприємство усунуло недоліки, вказані в акті та забезпечило пожежні щити в повному обсязі первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, сокирами, лопатами, баграми, ломами, відрами, встановили ящик з піском , що підтверджується рахунком на оплату №14 від 25.01.2017, що підтверджує покупку інвентаря. Також виконано обвалування (стінки) резервуарного парку складу ПММ. Майданчики всередині обвалувань утрамбовані та посипані піском.

Разом з тим, суд зазначає, що наведені дії не є повним усуненням порушень Правил пожежної безпеки в Україні, з огляду на наступне.

При прийнятті судом рішення про застосування заходів реагування у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в якості доказу суд використовував Акт № 290 від 27.10.2016, отже доказом який може бути прийнятим судом на підтвердження усунення усіх порушень може бути тільки Акт складений посадовою особою Державної служби України з надзвичайних ситуацій за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної пожежної безпеки. Оскільки до цього часу від відповідача не надходило заяви про проведення перевірки щодо усунення порушень, документи що надані до суду, не підтверджують усунення порушень.

Крім того, у своїй заяві представник відповідача зазначає, що ведуться роботи з усунення порушень. Однак, представником не надано суду, в якості доказів, акти виконаних робіт, за вищенаведеними договорами.

Вищезазначені обставини дають підстави стверджувати про формальний підхід відповідача по справі, щодо обов'язку виконання постанови суду про застосування заходів реагування.

Відповідно до ч. 12 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Отже, законодавець чітко визначив коло обставин, у зв'язку з якими може бути задоволена заява про скасування заходів реагування.

Враховуючи той факт, що представником ТОВ "Пролісок" ні на момент подання заяви про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), ні у судовому засіданні не надано документів про підтвердження усунення всіх порушень, встановлених постановою суду від 26.12.2016, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів реагування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 183-2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" про скасування заходів реагування, вжитих на підставі постанови Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 по адміністративній справі №818/1506/16 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" про застосування заходів реагування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст ухвали складено 19.08.2017 року.