Постанова № 68378486, 15.08.2017, Луганський окружний адміністративний суд

8.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1702/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці С.В.,

при секретарі судового засідання: Лященку А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом державного підприємства "Луганський експертно - технічний центр Держпраці" до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державного підприємства "Луганський експертно - технічний центр Держпраці" (далі - Позивач, ДП «Луганський ЕТЦ») до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Відповідач, Офіс великих податків), після уточнення якого просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС України (далі - СДПІ у м. Луганську) від 08.09.2016 №0000484200.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 19.08.2016 СДПІ у м. Луганську була проведена камеральна перевірка Позивача з питань своєчасності сплати до бюджету сум податкових зобов'язань частини чистого прибутку за І півріччя та III квартал 2014 року, за результатом якої був складений акт №31/28-05-42/21851104, на підставі якого 08.09.2016 було винесене податкове повідомлення-рішення №0000484200, яким ДП «Луганський ЕТЦ» був нарахований штраф за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (п. 57.1 ст. 57 ПКУ) за 18 календарних днів у розмірі 17365,19 грн (10% від простроченої суми).

Позивач вважає хибними висновки перевірки, викладені в Акті від 19.08.2016 року №31/28-05- 42/21851104, оскільки мало місце прострочення подання Розрахунку частини чистого прибутку за 2014 рік, а не прострочення сплати частини чистого прибутку за І півріччя та III квартал 2014 року.

Також Позивач мав обсяг доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік, тобто за 2015 рік, який передував даті проведення камеральної перевірки. А тому, враховуючи приписи п. 3 Розділу II Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», Відповідач не мав права здійснювати перевірку позивача.

Позивач отримав Сертифікат Торгово-промислової палати України № 3459, в якому визначено дату настання та закінчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для державного підприємства «Луганський експертно-технічний центр Держпраці», з 01 червня 2014 року по 10 грудня 2014 року, які унеможливили виконання податкових зобов'язань щодо сплати податків і зборів в строки та у розмірах, встановлених нормативно-правовими актами.

Однак, зазначені вище обставини не були прийняті до уваги відповідачем під час ухвалення оскаржуваного рішення.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає, що оскаржуване повідомлення-рішення винесене в межах повноважень та на підставі норм діючого законодавства. У задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд прийшов до такого.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно п. 76.1, 76.2 ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З матеріалів справи встановлено, що 19.08.2016 працівником СДПІ у м. Луганську проведена камеральна перевірка своєчасності сплати до бюджету сум податкових зобов'язань розрахунків частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями ДП «Луганський ЕТЦ» за І півріччя 2014 року та 3 квартали 2014 року. Результати перевірки оформлені актом від 19.08.2016 №31/28-05-42/21851104. Відповідно до змісту акта при проведенні камеральної перевірки відповідачем крім податкової звітності використані бази даних ДФС (Міністерства доходів України).

Відповідно до висновків акта камеральної перевірки встановлено, що позивачем порушені вимоги п.57.1 ст. 57 ПКУ в частині несвоєчасної сплати авансових внесків по податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств протягом граничних строків у загальній сумі 173651,84 грн. (а.с.8-9).

Позивачем в межах строку, визначеного п. 44.7 ст. 44 ПК України, на адресу податкового органу були направлені заперечення на акт перевірки від 19.08.2016, в яких він посилався на наявність сертифікату про засвідчення форс-мажорних обставин, акту звіряння розрахунків № 63-07 від 28.03.2016 як на документи, які спростовують висновки акту перевірки (а.с.11-12).

СДПІ у м. Луганську розглянула надані Позивачем заперечення та залишила без змін висновки акту (а.с.13-15).

На підставі Акту від 19.08.2016 № 31/28-05-42/21851104 прийнято податкове рішення № 0000484200 від 08.09.2016, яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов'язання частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій, визначеного п. 57.1 ст. 57 ПК України, та застосовано штрафні санкції у розмірі 10 % у сумі 17365,19 грн. (а.с.10).

Згідно сертифікату № 3459 від 05.03.2015 Позивачу були засвідчені форс-мажорні обставини щодо сплати авансових внесків з податку на прибуток граничний строк: 1 червня 2014 року.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач в порушення вимог пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України при проведенні камеральної перевірки крім податкової звітності, також безпідставно використані бази даних ДФС (Міністерства доходів України). При цьому, пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено виключний та вичерпний перелік документів та даних, які можуть бути використані при проведенні контролюючим органом камеральної перевірки.

Таким чином, відповідачем при проведенні камеральної податкової звітності було порушено пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України та застосовані відомості, які безпосередньо вплинули на висновки при проведенні камеральної перевірки щодо наявності можливих порушень з боку позивача. У зв'язку з чим відповідач діяв не в спосіб, визначений податковим законодавством, що тягне за собою скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до положень п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

З огляду на те, що в запереченнях на акт перевірки позивач посилався на обставини, які не досліджувалися при перевірці, у відповідача були відсутні підстави для винесення податкового повідомлення-рішення, оскільки ним не були виконані приписи пп. 78.1.5 п.78.1. ст. 78 ПК України та не призначена і не проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань, зазначених в запереченнях на акт перевірки. При цьому їх об'єктивний розгляд неможливий без проведення вказаної перевірки, оскільки ці питання стосуються безпосередньо господарської діяльності за період, який перевірявся, та повинні бути враховані при остаточних висновках за результатами перевірки позивача.

Зазначені обставини, встановлені в ході судового засідання, вказують на обґрунтованість позовних вимог ДП «Луганський ЕТЦ» про скасування податкового повідомлення-рішення від 08 вересня 2016 року №0000484200.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи судом встановлено, що Позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1378,00 грн (а.с.2).

Таким чином, на користь Позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення АТО", ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги державного підприємства "Луганський експертно - технічний центр Держпраці" до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення податкове повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС України від 08 вересня 2016 року №0000484200 щодо сплати штрафу у розмірі 10 % у сумі 17365 (сімнадцять тисяч триста шістдесят дев'ять) гривень 19 копійок.

Стягнути на користь державного підприємства "Луганський експертно - технічний центр Держпраці" (ідентифікаційний код 321851104, 93404, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Єгорова, будинок 22, офіс 401) за рахунок бюджетних асигнувань офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (ідентифікаційний код 39440996, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 11 Г) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 18 серпня 2017 року.

Суддя С.В. Борзаниця