Постанова № 68378210, 15.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 р. Справа № 804/5015/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про:

- скасування податкового повідомлення-рішення №0004621407 від 15.07.2016 року, що винесено Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області;

- скасування рішення про застосування фінансових санкцій №0004631407 від 15.07.2016 року, що винесено Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначалося, що податкове повідомлення-рішення №0004621407 від 15.07.2016 року та рішення про застосування фінансових санкцій №0004631407 від 15.07.2016 року за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Податкового кодексу України є неправомірним, оскільки перевірка проведена в порушення вимог її проведення. Вказує, що реалізація алкогольних напоїв здійснювалась не позивачем, а ПП «ВАЛЄКСА», що має відповідну ліцензію на продаж алкогольних напоїв.

Представник позивача подав заяву про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Правом на подання письмових заперечень на позов або пояснень не скористався.

Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що позивач просив про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрований виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 04.05.2000р. та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків та зборів.

ФОП ОСОБА_2 є платником єдиного податку, провадить господарську діяльність за адресою м.Дніпропетровськ, пр..Кірова, буд. 31; вид діяльності: діяльність кафе, інші види оптової торгівлі, роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами.

Судом встановлено, що 26.05.2016 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2, що здійснює діяльність у ГО кафе «Таxi», яке знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, пр..Кірова, буд. 31, з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензії, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.

За результатами означеної фактичної перевірки було складено акт №0072/04/36/14/НОМЕР_1 від 27.05.2016р., згідно якого зафіксовано порушення:

- п. 1, 2 ст.3 Закону України №265/95ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- ст.. 15 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»: реалізація підакцизного товару коньяк «Таврія» за ціною 21,00 грн. без відповідної ліцензії; проведення розрахункових операцій без реєстратора розрахункових операцій (РРО).

Відповідно до п.1.6 акту перевірки, перевірки проведена в присутності особи, що не надала даних про себе.

На підставі акту перевірки №0072/04/36/14/НОМЕР_1 від 27.05.2016р. ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено:

- податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.07.2016р. №0004621407, яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1,00 грн.;

- рішення про застосування фінансових санкцій від 15.07.2016р. №0004621407, яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Розглядаючи заявлений спір, суд виходить із того, що правовідносини, що визначають основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, врегульовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон України №481/95-ВР).

Частиною 1 ст. 15 Закону №481/15-ВР встановлено, що імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Відповідно до частини 1 статті 17 вказаного Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно абз.5 ст. 17 Закону №481/15-ВР у раз оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Отже, законодавством України передбачено санкції за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензій.

Як зазначено у акті перевірки №0072/04/36/14/НОМЕР_1 від 27.05.2016 р., під час фактичної перевірки контролюючим органом у ГО кафе «Таxi», яке знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, пр..Кірова, буд. 31, здійснено реалізацію підакцизного товару коньяк «Таврія» за ціною 21,00 грн. без відповідної ліцензії.

Згідно свідоцтва про право власності від 18.08.2014 р. нежитлове приміщення (площа 226,4 кв.м.) за адресою АДРЕСА_1-кафетерій належить ОСОБА_2

Проте суд зазначає, що згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №050057, ПП «Валєкса» зареєстровано за адресою АДРЕСА_1-кафетерій.

Також з витягу з рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області про видачу ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями від 21.03.2016 р. №48, ПП «Валєкса» отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 29.03.2016 р. по 29.03.2017 р.

Згідно п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Позивачем до позову додані касовий чек про проведену розрахункову операцію ФОП ОСОБА_2 в Кафе «Таxi» на суму 59,00 грн. та рахунок №17020 Кафе «Таxi», що датовані 10.05.2016 р.

Зважаючи на те, що акт перевірки №0072/04/36/14/НОМЕР_1 від 27.05.2016 р. не повинен розцінюватися як єдиний або виключний доказ наявності правопорушення, виявленого за результатами перевірки, відповідачем не наведено належних доказів реалізації саме ФОП ОСОБА_2 алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, на що вказує відповідач, а також з огляду на відсутність підтвердження відповідними доказами порушень ФОП ОСОБА_2 вимог пп. 1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суд доходить висновку, що позивачем при реалізації підакцизних товарів, щодо яких проведена фактична перевірка, не порушено вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а відтак, відсутні підстави для застосування до нього фінансових санкцій.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, відповідач як суб'єкт владних повноважень документально не підтвердив обґрунтованість своїх висновків та правомірність застосування до позивача штрафних санкцій, у зв'язку з чим оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі вище викладеного адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати слід розподілити відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішень задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0004621407 від 15.07.2016 року.

Скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0004631407 від 15.07.2016 року.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1102,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова