Ухвала суду № 68378138, 27.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 червня 2017 р. Справа №2а/0470/9916/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Н.В.

при секретарі Трошиної А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 2а/0470/9916/12 за позовом Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Комплект Стейнлес України" про стягнення заборгованості, а саме:

- замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а/0470/9916/12, а саме: стягувача - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі правонаступником його прав і обов'язків - Державною податковою інспекцією у Новокадацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39497010).

В обґрунтування заяви зазначено, що функції з адміністрування єдиного внеску були передані від органів Пенсійного фонду органам Міністерства доходів і зборів.

Ухвалою суду від 06 червня 2017 року призначено розгляд заяви у судовому засіданні.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав до суду клопотання про розгляд заяви за відсутності представника заявника в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної заяви із його участю.

Представник Державної податкової інспекції у Новокадацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення належним чином про розгляд даної заяви із його участю.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 6 ст. 128, ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал - Комплект Стейнлес України" про стягнення заборгованості у сумі 306,45 грн. за червень 2012 р.

Постановою від 21.09.2012 року позов Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал - Комплект Стейнлес України" про стягнення заборгованості у сумі 306,45 грн. задоволено повністю.

Виконавчий лист виданий 19.02.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року було замінено сторону виконавчого провадження по адміністративній справі № 2а/0470/9916/12, а саме стягувача - з управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська на Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а/0470/9916/12, а саме: стягувача - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі правонаступником його прав і обов'язків - Державною податковою інспекцією у Новокадацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39497010), суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження було внесення змін до Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та передачі функцій адміністрування єдиного внеску до органів державної податкової служби, що на думку заявник свідчить про неможливість подальшого стягнення ним заборгованості єдиного внеску з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Комплект Стейнлес України".

Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про неможливість подальшого стягнення ним заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску.

Так, Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи від 04.07.2013 року № 406-VII врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду до Міністерства доходів і зборів України.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи від 04.07.2013 року № 406-VII Пенсійний фонд України протягом десяти днів з дня набрання чинності цим Законом передає центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, реєстр страхувальників станом на дату набрання чинності цим Законом.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, формує новий реєстр страхувальників на підставі даних, отриманих із Пенсійного фонду України, відомостей, отриманих із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також інформаційного фонду єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб та Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

Суд зазначає, що вказаною нормою не обмежуються права органу Пенсійного фонду України як стягувача у виконавчому провадженні, відкритому до прийняття цього Закону, та не встановлюється обов'язку заміни стягувача у відкритому виконавчому провадженні з органу Пенсійного фонду України на орган, який реалізує державну податкову і митну політику.

Крім того, згідно абзацу третього пункту 3 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи від 04.07.2013 року № 406-VII органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

У відповідності до пункту п'ятого Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи від 04.07.2013 року № 406-VII суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги той факт, що в органу Пенсійного фонду України, в інтересах якого видано виконавчий лист, залишається право та статус стягувача коштів, а Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі продовжує адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування в рамках даної адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі правонаступником його прав і обов'язків - Державною податковою інспекцією у Новокадацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39497010).

Керуючись ст. ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко