Ухвала суду № 68378102, 19.08.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"19" серпня 2017 р. Справа №910/579/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги №04-7/59 від 04.08.17 (вх. №09-08.1/6898/17 від 16.08.2-17) Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2017

за заявою Корпорації «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал»

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі №910/579/13 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»

до Корпорації «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - 1) Державне підприємство завод «Арсенал»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайнет LTD»

про стягнення 2174516,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 позов Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» до Корпорації «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» про стягнення 2 174 516,69 грн. було задоволено частково. Стягнуто з Корпорації «НВО «Арсенал» на користь КП СПБ «Арсенал» заборгованість у розмірі 850 413,11 грн. та судовий збір у розмірі 17 008,26 грн. В іншій частині, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 року рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 було змінено, його резолютивну частину викладено в редакції про задоволення даного позову частково, а саме: стягнуто з Корпорації «НВО «Арсенал» на користь КП СПБ «Арсенал» заборгованість у розмірі 792 025,43 грн. та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 15 840,50 грн., а в іншій частині в позову відмовлено. Також, цим же судовим рішенням стягнуто з КП СПБ «Арсенал» на користь Корпорації «НВО «Арсенал» судовий збір у розмірі 583,88 грн.

01.11.2013 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 Господарським судом міста Києва було видано наказ.

12.07.2017 до Господарського суду міста Києва від Корпорації "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал" надійшла заява про заміну сторони - боржника Корпорації "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Тор" у виконавчому провадженні №48500187.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 заяву Корпорації "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал" про заміну боржника у виконавчому провадження було задоволено. Замінено у виконавчому провадженні №48500187 боржника - Корпорації "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал" (уповноважена особа за Договором №10 про спільну діяльність від 18.12.2007) правонаступником - Договір №10 про спільну діяльність від 18.12.2007 - уповноважена особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Тор".

Не погодившись з даною ухвалою Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» подало апеляційну скаргу №04-7/59 від 04.08.17 (вх. №09-08.1/6898/17 від 16.08.2-17), в якій просить суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 скасувати, заборонити виконавчій службі Печерського районного управління юстиції у місті Києві здійснити заміну у виконавчому провадженні №48500187 боржника - Корпорації "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Тор".

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Частиною 1 ст. 4, підпунктом 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення позивача з позовом до суду) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня у розмірі 1 600,00 грн.

Відповідно до п. п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, за подання до апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Однак, всупереч наведеним приписам законодавства апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 50, ч.3 ст. 51 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала була оголошена 27.07.2015, відтак, враховуючи приписи ст. 50, 51, 93 ГПК України, встановлений законом п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду сплив 01.08.2017.

Однак Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» подало апеляційну скаргу лише 07.08.2017 (згідно вхідної дати реєстрації), тобто апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом 5-тиденного строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Всупереч вимог ст. 93, 53 ГПК України, до апеляційної скарги відповідачем не додано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги з зазначенням поважності причин пропуску встановленого строку для оскарження рішення, як і не зазначив про це в самій скарзі.

Визначений законодавцем строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Отже, апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги за власною ініціативою.

У разі подання апеляційної скарги після встановленого процесуального строку та за відсутності клопотання про його відновлення, така скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга №04-7/59 від 04.08.17 (вх. №09-08.1/6898/17 від 16.08.2-17) Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3, 4 ч.1 ст. 97 ГПК України не позбавляє сторону права повторно подати апеляційну скаргу після усунення зазначених обставин.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3,4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу №04-7/59 від 04.08.17 (вх. №09-08.1/6898/17 від 16.08.2-17) Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі №910/579/13 з доданими до неї матеріалами скаржнику.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Матеріали справи №910/579/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко