Ухвала суду № 68378080, 18.08.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 676-311, факс 77-44-62

УХВАЛА

від "18" серпня 2017 р. у справі № 927/603/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/603/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ», вул. Кирпоноса, 7, м.Чернігів, 14000

до відповідача: Управління освіти Чернігівської міської ради, просп. Перемоги, 141, м.Чернігів, 14013

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради, вул. Івана Мазепи, 19, м. Чернігів, 14017

про стягнення 413657грн.19коп.

у присутності представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 09.08.2017)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №01-25/143 від 07.07.2017); ОСОБА_3 головного спеціаліста-юрисконсульта відділу кадрової та юридичної роботи, довіреність №01-25/07 від 26.01.2017

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 начальника відділу технічного нагляду, довіреність б/н від 31.07.2017,

після перерви, оголошеної в судовому засіданні на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України з 10.08.2017 по 16.08.2017 та з 16.08.2017 по 18.08.2017,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 344911грн.20коп. боргу, 21313грн.62коп. пені, нарахованої за період з 06.01.2017 по 21.06.2017, 21384грн.49коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з січня по травень 2017 року, 4734грн.26коп. трьох процентів річних, нарахованих за період з 06.01.2017 по 21.06.2017, а також 21313грн.62коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахованих за період з 06.01.2017 по 21.06.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору №231 підряду на реконструкцію від 08.12.2015 позивачем в грудні 2016 року виконано роботи з енергоефективної реновації загальноосвітнього навчального закладу №11 (реконструкція) по проспекту Миру, 137 в м.Чернігові пятої черги (реконструкція навчального корпусу та майстерень з улаштуванням індивідуального теплового пункту) на суму 344911грн.20коп. Відповідач, за твердженням позивача, передані позивачем 23 грудня 2016 року для перевірки та підписання акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. (примірна форма №КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016р. (примірна форма №КБ-3) не підписав, обґрунтованої відмови про причини неприйняття виконаних робіт у строки, визначені договором, не надав, проведені ремонті роботи не оплатив, внаслідок чого виник заявлений до стягнення борг. Крім того, у звязку з порушенням відповідачем взятих на себе зобовязань позивач просить також застосувати до відповідача передбачені договором та законом заходи відповідальності.

Відповідач у відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечує та зазначає, що роботи, зазначені позивачем в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. форми №КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016р. форми №КБ-3 є лише частиною робіт пятої черги реконструкції. Відповідач стверджує, що умови договору підряду не передбачають обовязку замовника приймати результати робіт частинами, та право підрядника на власний розсуд змінювати строки, обсяги, склад, черговість виконання робіт. На думку відповідача, враховуючи умови п.3.1. договору підряду щодо граничного строку виконання робіт до кінця грудня 2016 року, позивач повинен був завершити весь комплекс робіт (всі пять черг реконструкції) і відзвітувати належним чином про готовність обєкта реконструкції, у тому числі завершити пусконалагоджувальні роботи. За повідомленням відповідача, натомість позивач виконував роботи поза погодженим календарним графіком, і «станом на момент вручення» не відзвітував про завершення жодної з пяти передбачених договором черг реконструкції. Відповідач зазначає, що п.15.1. договору підряду сплата проміжних платежів не передбачена, а виходячи зі змісту п.14.1. договору підряду обовязок з прийняття результатів підрядних робіт виникає у замовника лише після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (тобто обєкту реконструкції). Тому, на думку відповідача, хибним є посилання позивача на те, що заборгованість відповідача, за сплату проміжного за своєю суттю платежу, у сумі 344911грн.20коп. є такою, строк сплати якої настав, а невиконання вимоги позивача щодо сплати платежу є, начебто, порушенням зобовязання зі сторони відповідача. Крім того, відповідач повідомляє, що ним з метою нагляду за якістю виконаних робіт укладено договір №348 від 01.11.2016 про здійснення технічного нагляду з управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради. Відповідач зазначає, що згідно з повідомленням (лист №595 від 05.07.2017) управління капітального будівництва Чернігівської міської ради при перевірці обсягів та якості виконаних робіт, зазначених у акті №2 приймання будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2016 року встановлено, що вони фактично не виконані (не встановлені слухові вікна), на матеріали, якими були здійснені роботи, сертифікати відповідності не надані, а тому акт №2 приймання будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2016 року підписаний не був. А тому управлінням було звернуто увагу на те, що вказані позивачем роботи за обсягом не відповідають роботам пятої черги реконструкції, роботи є лише частиною певного етапу, при тому, що прийняття такої частини робіт, ані законом, ані договором підряду не передбачено.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в письмових поясненнях повідомила суд про укладення 01.11.2016 між нею та відповідачем договору №348 про здійснення технічного нагляду по обєкту «Енергоефективна реновація загальноосвітнього навчального закладу №11 (реконструкція) по проспекту Миру, 137 в м. Чернігові». Третя особа зазначає, що умовами цього договору передбачено зобовязання третьої особи протягом виконання будівельних робіт вести технічний нагляд, перевіряти виконані підрядником обсяги будівельних робіт по формі КБ-2в та обладнання відповідно тендерній документації, відповідність обсягів виконаних робіт згідно затвердженого проекту, а також фактичні обсяги робіт, їх якість, відповідно до чинного законодавства. За повідомленням третьої особи, відповідальною особою управління капітального будівництва міської ради на здійснення технічного нагляду (ОСОБА_4Г.) при перевірці обсягів та якості виконаних робіт за грудень 2016 року було виявлено розбіжності з актом №2 форми КБ-2в за грудень 2016 року, наданим підрядником ТОВ «Будспец», а саме п.3, 4, 5, 6 Локального кошторису розрахунків на будівельні роботи пятої черги реконструкція навчального корпусу та майстерень з улаштуванням індивідуального теплового пункту (слухові вікна) на час перевірки не виконані в повному обсязі; пункти 1,2 Локального кошторису розрахунків на будівельні роботи пятої черги реконструкція навчального корпусу та майстерень з улаштування індивідуального теплового пункту (утеплення покриттів плитами теплоізоляційними із мінеральної вати, 100мм.) не відповідають проектним рішенням по номінальній щільності та відсутні сертифікати відповідності на матеріали. Третя особа стверджує, що при неодноразових зверненнях до ТОВ «Будспец» щодо надання сертифікатів відповідності на матеріали, вказані сертифікати надані не були. З огляду на це, на думку третьої особи, прийняття даних робіт та визнання їх такими, що відповідають технічним вимогам та якості є неможливим, тому не були підтверджені технічним наглядом та не повинні були прийматися до оплати.

Судовий розгляд справи в звязку із задоволенням судом клопотань сторін та третьої особи про відмову від здійснення технічної фіксації проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою.

В судовому засіданні, яке відбулось 10.08.2017, представником позивача заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання щодо відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт відомостям, зазначеним у акті №2 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року. Необхідність призначення такої експертизи позивач обгрунтовує метою спростування обставин, викладених відповідачем та третьою особою у відзиві на позов та поясненнях.

Відповідач проти вказаного клопотання заперечував, стверджуючи, що просте порівняння обсягів робіт, зазначених позивачем в акті №2 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року, з даними обсягу робіт, які встановлені розділом 7 локального кошторису №2-5-1 до Договору підряду від 08.12.2015 №231, свідчить про невідповідність обсягів робіт, відображених в акті, обсягам, передбаченим в локальному кошторисі.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення та доводи представників сторін і третьої особи, пояснення викликаної судом посадової особи позивача, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем підстав призначення судової будівельно-технічної експертизи, а тому в задоволенні клопотання позивача має бути відмовлено.

В судовому засіданні 18.08.2017 відповідачем надані додаткові пояснення, в яких відповідач зазначає про невірне тлумачення позивачем умови договору підряду, викладеної у п.15.1., стверджує, що відповідачем не виконані всі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі, а тому, за відсутністю в договорі підряду умов щодо по-етапного прийняття виконаних робіт, не можуть бути прийняті та оплачені будь-які роботи, які не відповідають обсягу робіт, визначених проектно-кошторисною документацією. Оскільки, за твердженням відповідача, відображені позивачем в акті №2 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року роботи не є окремою річчю, придатною до експлуатації і не можуть використовуватись відповідно до мети, позивачем допущено істотне прострочення виконання свого обовязку з завершення усіх робіт, передбачених договором підряду від 08.12.2015 №231 і виконання втратило інтерес для відповідача, а якість робіт не відповідає робочому проекту та загрожує життю і здоровю людей, відповідач заявив про відмову від прийняття результату робіт за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, в звязку з чим вважає, що він не зобовязаний оплачувати неналежним чином і неякісно виконані роботи.

Одночасно відповідачем в судовому засіданні 18.08.2017 подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. При цьому, обгрунтовуючи підстави подання такого клопотання, відповідач зазначає, що посадовою особою позивача в ході надання пояснень, які виникли при розгляді справи по суті, підтверджено розбіжності між фактично виконаними роботами, які задекларовані позивачем в проекті акту №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2016 року, та обсягами робіт, які були встановлені локальним кошторисним розрахунком на будівельні роботи №2-5-1 до договору підряду від 08.12.2015 №231. Посилаючись на висновки міжвідомчої комісії, яка була створена на підставі наказу начальника Управління освіти Чернігівської міської ради від 16.08.2017 №325, про суттєві відхилення результатів робіт від проектної документації, порядку виконання робіт, а також розбіжності, які виникли як з визначення обсягів робіт так і щодо характеристик використаних позивачем матеріалів, відповідач стверджує, що питання, які порушені комісією, мають суттєве значення для вирішення спору у даній справі, а тому вважає за доцільне призначення судової експертизи.

Представник позивача проти клопотання не заперечував, проте просив суд у разі задоволення клопотання прийняти до уваги питання, які пропонував позивач у своєму клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарським судом призначається судова експертиза у разі виникнення при вирішенні господарського спору питань, що потребують розяснення із застосуванням спеціальних знань.

Вислухавши пояснення та доводи представників сторін та третьої особи, дослідивши додатково надані відповідачем документи, приймаючи до уваги, що викладені відповідачем мотиви відмови від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт потребують додаткової перевірки з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, для чого потребуються спеціальні знання, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення відповідної судової експертизи.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.12р. №1950/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.01.2013р. за №1/22533), питання визначення та перевірки обсягів і вартості виконаних будівельних робіт віднесено до будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Відповідна правова позиція викладена у п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Оскільки судова експертиза призначається за клопотанням відповідача, а тому суд приходить до висновку про покладення витрат, повязаних з її проведенням, саме на відповідача.

Згідно із п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи мають бути надіслані судовим експертам, в звязку з цим подальший розгляд справи не представляється можливим, а тому провадження у справі належить зупинити.

Крім того, з метою надання експертам необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів, суд вважає за необхідне зобовязати сторін у строк до 29 серпня 2017 року включно представити господарському суду для залучення до матеріалів даної справи додаткові документи, які можуть бути необхідні для проведення експертизи.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України вони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах 5 і 6 ст.31 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.41,79,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул..Старобілоуська, 25а, м.Чернігів, 14017 ).

2. На вирішення експертів поставити питання:

- Чи відповідають обсяги робіт на обєкті будівництва: «Енергоефективна реновація загальноосвітнього навчального закладу №11 (реконструкція) по проспекту Миру, 137 в м. Чернігові з виділенням черговості: перша черга реконструкція переходу із санвузлами; друга черга реконструкція гімнастичної зали та харчоблоку; третя черга реконструкція басейну; четверта черга реконструкція переходу; пята черга реконструкція навчального корпусу та майстерень з улаштуванням індивідуального теплового пункту», зазначені у акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (т.1, а.с.64-67), проектно-технічній документації на вказаний обєкт та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, стандартам, технічним умовам)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт, які відображені в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, фактично виконаним роботам з утеплення покриття на вказаному обєкті та їх фактичної вартості? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає обсяг підрядних робіт, визначений в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, обсягу підрядних робіт, які передбачені розділом 7 локального кошторису №2-5-1 до договору №231 підряду на реконструкцію від 08.12.2015? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають виконані роботи, які відображені в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, технічним рішенням та послідовності виконання робіт, визначених робочим проектом «Енергоефективна реновація загальноосвітнього навчального закладу №11 (реконструкція) по проспекту Миру, 137 в м. Чернігові з виділенням черговості: перша черга реконструкція переходу із санвузлами; друга черга реконструкція гімнастичної зали та харчоблоку; третя черга реконструкція басейну; четверта черга реконструкція переходу; пята черга реконструкція навчального корпусу та майстерень з улаштуванням індивідуального теплового пункту» та календарному графіку до договору №231 підряду на реконструкцію від 08.12.2015? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають фактично використані Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» матеріали при виконанні робіт з утеплення покриття, які зазначені в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, матеріалам, що передбачені локальним кошторисом №2-5-1 до Договору №231 підряду на реконструкцію від 08.12.2015 (розділ 7 «Утеплення перекриття»)? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

- Чи можливо використовувати результати виконаних робіт, зазначених в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, за призначенням як невідємну конструктивну частину будівлі загальноосвітнього навчального закладу? Якщо ні, який обсяг робіт необхідно додатково виконати для усунення недоліків?

3.Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача Управління освіти Чернігівської міської ради, зобовязавши останнього оплатити вартість експертизи.

4. Зобовязати позивача в строк до 29 серпня 2017 року включно надати через канцелярію суду до матеріалів справи №927/603/17:

- проектно-кошторисну та технічну документацію, яка була передана Управлінням освіти Чернігівської міської ради для виконання робіт по Договору №231 підряду на реконструкцію від 08.12.2015;

- стандарти та технічні умови, які мають бути дотримані при виконанні робіт, зазначених в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року;

- сертифікати та посвідчення якості на матеріали, які використовувались при виконанні робіт, що зазначені в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року;

- первинну звітну та виробничу документацію на виконання робіт, зазначених в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року;

- відомості списаних матеріалів;

- Журнал виконання будівельних (монтажних) робіт;

- систематизовані в хронологічному порядку, підшиті, прошнуровані та пронумеровані первинні бухгалтерські та фінансові документи, регістри бухгалтерського обліку, які повязані з роботами, зазначеними в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року.

5. Зобовязати відповідача в строк до 29 серпня 2017 року включно надати через канцелярію суду до матеріалів справи №927/603/17:

- проектно-кошторисну та технічну документацію, яка передавалась ТОВ «БУДСПЕЦ» для виконання робіт по Договору №231 підряду на реконструкцію від 08.12.2015;

- стандарти та технічні умови, які мають бути дотримані при виконанні та прийнятті робіт, відображених в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року.

6. Зобовязати відповідача забезпечити вільний доступ експертів до обєктів, які підлягають огляду в межах проведення даної судової експертизи.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зобовязати експертів надіслати сторонам копію висновку судових експертів.

9. В розпорядження експертів направити матеріали справи №927/603/17

10. До закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Чернігівської області провадження у справі зупинити.

Суддя Т.Г.Оленич