Ухвала суду № 68377972, 16.08.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

За позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої

особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта

Банк» Кадирова В.В.

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека

Кредит»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАРАОН ЛТД»

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_5

про визнання Договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» (далі - відповідач) про визнання недійсним укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» Договору про відступлення права вимоги № 56/12 від 26.09.2014, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» оригінали кредитної справи та договорів, переданих на виконання Договору відступлення прав вимоги №56/12 від 26.09.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2016 порушено провадження у справі № 910/7085/16, її розгляд призначено на 18.05.2016 р.

28.04.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

16.05.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

18.05.2016 року чрез відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 18.05.2016 року представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАРАОН ЛТД», ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2016 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАРАОН ЛТД», ОСОБА_4, ОСОБА_5, в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням позивача витребувано додаткові докази у справі, згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 06.06.2016 року.

30.05.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар».

03.06.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2016 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 910/7085/16 на п'ятнадцять днів, відмовлено у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 22.06.2016 року.

07.06.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

21.06.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи. 22.06.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить суд залучити до участі у справі в якості іншого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», визнати недійсним укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» Договір про відступлення права вимоги №56/12 від 26.09.2014, визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» Договір про відступлення права вимоги №2702АВІК від 02.03.2015, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» оригінали кредитної справи та договорів, переданих на виконання Договору про відступлення права вимоги № 2702АВІК від 02.03.2015 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Іпотека Кредит» на підставі Акту приймання-передачі від 02.03.2016 року,

В судовому засіданні 22.06.2016 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 30.06.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2016 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 30.06.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2016 вирішено здійснювати розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 11.07.2016 р.

07.07.2016 рокучерез відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано заяву про залишення без розгляду поданої позивачем заяви про зміну предмету позову, обґрунтовану тим, що її підписано представником за довіреністю Шутовим О.О., тоді як відповідно до приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виключно Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадиров В.В. має право та повноваження на підписання заяви про зміну предмета позову, оскільки названим Законом не передбачено можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам.

11.07.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 11.07.2016 року просив прийняти заяву про зміну предмета позову до розгляду, залучити до участі у справі в якості іншого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», та розглядати позовні вимоги в редакції заяви про зміну предмета позову.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.07.2016 року подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, просив залишити подану позивачем заяву про зміну предмета позову без розгляду з підстав, викладених у заяві від 07.07.2016 року.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні 11.07.2016 року проти поданої позивачем заяви про зміну предмета позову заперечив.

В судовому засіданні 11.07.2016 року представник третьої особи-4 подав заяву про залишення без розгляду поданої позивачем заяви про зміну предмету позову, обґрунтовану тим, що її підписано представником за довіреністю Шутовим О.О., тоді як відповідно до приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виключно Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадиров В.В. має право та повноваження на підписання заяви про зміну предмета позову, оскільки названим Законом не передбачено можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам.

В судовому засіданні 11.07.2016 року представником третьої особи ОСОБА_4 подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представники позивача, відповідача та третьої особи-4 не заперечили проти поданого представником третьої особи-2 клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2016 судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову, на підставі статті 24 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено перерву до 13.07.2016 р.

В судовому засіданні 13.07.2016 року представником відповідача-2 подано відзив на заяву про зміну предмета позову та клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2016 року відповідно до приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справі №910/7085/16 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Одночасно, ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2016 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 940/7085/ 16 зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

09.09.2016 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/7085/16 та лист № 13672-16 від 25.08.2016 р. про неможливість проведення судової експертизи через відсутність в реєстрі методики щодо визначення відповідності вартості прав вимоги рівню звичайних цін, які є об'єктом дослідження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2016 р. на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 910/7085/16, її розгляд призначено на 28.09.2016 р.

28.09.2016 р. через відділ діловодства господарського процесуального кодексу України представником позивача подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 910/7085/16, а також клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 12.10.2016 р.

В судове засідання 12.10.2016 р. представники відповідача-1, відповідача-3 та третьої особи-1 не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні 12.10.2016 р. просив суд не розглядати подане ним клопотання про призначення колегіального розгляду справи як передчасно заявлене.

Судом відкладено вирішення клопотання представника позивача про призначення колегіального розгляду справи до встановлення фактичних обставин у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2016 р. у справі № 910/7085/16 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Одночасно, ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2016 зупинено провадження у справі № 910/7085/16 на час проведення судової експертизи.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи.

Також, в означеному клопотанні судовий експерт просить зобов'язати сторону у справі № 910/7085/16, що на час проведення судової експертизи розпоряджається майном, надати доступ до предмету застави та надати судовому експерту можливість огляду зазначених об'єктів забезпечення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, оскільки судова експертиза стосується визначення прав вимоги за кредитним договором № 56/12 від 05.10.2007, який мав характер забезпеченого, що підтверджує Договір іпотеки № 56/12/in-1 від 05.10.2007, і предметом забезпечення були нежитлові будівлі і споруди, що розташовані по АДРЕСА_1, для фіксації наявності предмету забезпечення за кредитним договором на дату проведення судової експертизи.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/7085/16, та витребування необхідних документів для проведення судової експертизи відповідно до клопотання судового експерта.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, - розглянути вказане клопотання без виклику учасників судового процесу.

Відповідно до пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно з п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи можуть бути повернені органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

У відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовим експертом пояснень, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є необхідність дослідити додаткові документи, суд задовольняє клопотання експерта та зобов'язує учасників судового процесу надати йому відповідні матеріали.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/7085/16.

2. Учасникам судового процесу у строк до 01.09.2017 року терміново надати суду:

- технічні паспорти та документи, що підтверджують право власності на нежитлові будівлі і споруди, що розташовані по АДРЕСА_1, а саме на об'єкти: цех Літ. П загальною площею 1939,5 м.кв.; склад Літ. Р загальною площею 926,8 м.кв.; склад для тари Літ. Р, загальною площею 927, 1 м.кв.; склад для тари Літ. Р, загальною площею 926,2 м.кв.; склад для тари Літ. Р, загальною площею 942,4 м.кв.; огорожа 1-4;

- документи, що підтверджують технічний стан зазначених об'єктів на дату укладання Кредитного договору;

- документи, що підтверджують правовідносини щодо земельних ділянок, на яких розташовані житлові будівлі та споруди по АДРЕСА_1 (договори оренди, документи про право власності);

- дані щодо класу боржника просвоєного кредитором на дату оцінки прав вимоги за кредитним договором № 56/12 від 05.10.2007 (якщо на дату оцінки за кредитним договором здійснено визначення класу боржника згідно з вимогами Національного банку України - відповідно до нормативно-правового акта Національного банку України з питань визначення розміру кредитного ризику за активними банківськими операціями; у випадках, коли для визначення класу боржника за кредитним договором не передбачено застосування вимог Національного банку України, - відповідно до внутрішньої методики кредитора, що враховує фінансовий стан боржника, своєчасність виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, інші відомості про боржника та інші події та обставини, що можуть спричинити припинення виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, якщо така методика застосовувалась кредитором).

3. Зобов'язати сторону у справі № 910/7085/16, що на час проведення судової експертизи розпоряджається вищевказаним майном, надати доступ до предмету застави та надати судовому експерту можливість огляду зазначених об'єктів забезпечення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

3. Провадження у справі № 910/7085/16 зупинити.

4. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя М.Є. Літвінова