Ухвала суду № 68377899, 17.08.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" серпня 2017 р. Справа № 920/660/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№2522С/1-41) на рішення господарського суду Сумської області від 01.08.2017р. у справі №920/660/17,

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”, м. Суми,

до Комунального підприємства Білопільської міської ради “Теплосервіс Білопілля”, м. Білопілля, Сумський район, Сумська область,

про стягнення 233586 грн. 59 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” звернулось до господарського суду Сумської області з позовною заявою до Комунального підприємства Білопільської міської ради “Теплосервіс Білопілля” про стягнення 233586 грн. 59 коп. заборгованості за надані позивачем послуги з розподілу природного газу, відповідно до умов підписаної між сторонами заяви приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) № 094211GP2XET016 від 01.01.2016, а також 3 503 грн. 80 коп. судового збору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.08.2017р. у справі №920/660/17 (суддя С.В. Заєць) позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства Білопільської міської ради “Теплосервіс Білопілля” на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” 228768 грн. 76 коп. заборгованості та 3503 грн. 80 коп. судового збору. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 4817 грн. 83 коп. основного боргу – провадження у справі припинено відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги й дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, ч. 3 цієї статті передбачає, що до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Таким доказом може бути розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру, розписка про вручення нарочним.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом в якості доказу надсилання копії апеляційної скарги позивачеві додано до апеляційної скарги незасвідчену ксерокопію апеляційної скарги з відміткою позивача про її отримання (вхідним штампом ПАТ “Сумигаз” від 10.08.2017 року).

Відповідно до пункту 5.27 Вимог до оформлення організаційно-розпорядчих документів регламентовано ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», які затверджені наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 року, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Зазначена ксерокопія не являється належним доказом надсилання копії апеляційної скарги позивачу, оскільки не відповідає вищенаведеним приписам щодо оформлення документів, а саме дана ксерокопія не засвідчена належним чином.

Вказана обставина є підставою для повернення скарги заявнику в порядку п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 86, ч. 3 ст. 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Комунальному підприємству Білопільської міської ради “Теплосервіс Білопілля”.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 5 аркушах.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Крестьянінов О.О.