Постанова № 68377869, 14.08.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. Справа № 914/1894/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Зварич О.В.

Хабіб М.І.

При секретарі судового засідання: Мокрій А.

розглянувши апеляційну скаргу Фірми «АГРОЕКСІМ» б/н від 29.06.2017 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.05.2017 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», м. Городок Львівської області

про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 01.04.2016 року

у справі № 914/1894/15

за позовом: Фірми «АГРОЕКСІМ», м. Белград, Республіка Сербія

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», м. Городок Львівської області

про стягнення 724 670,00 євро та 1 407 092,77 грн.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.05.2017 року у справі № 914/1894/15 (головуючий суддя Петрашко М.М., судді Ділай У.І., Кітаєва С.Б.) відстрочено виконання рішення Господарського суду Львівської області від 01.04.2016 року у даній справі на 3 місяці до 16.08.2017 року.

Не погоджуючись з даним рішенням Фірма «АГРОЕКСІМ» подала апеляційну скаргу б/н від 29.06.2017 року, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.05.2017 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що господарський суд виносячи оскаржувану ухвалу врахував лише можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але не врахував можливі негативні наслідки для стягувача при затримці виконання рішення.

Відповідачем не було подано до суду відзиву на апеляційну скаргу.

Сторони явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, з'ясувавши всі фактичні обставини, судом встановлено.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.04.2016 року у даній справі стягнуто з ТзОВ «Яблуневий дар» на користь Фірми «Ароексім» 724 670,00 євро основного боргу, що еквівалентно 17069274,30 грн. 937103,16 грн. пені, 469989,61 грн. 3 % річних та 73080,00 грн. судового збору.

12.04.2017 року ТзОВ «Яблуневий дар» звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 01.04.2016р. у справі №914/1894/15 за позовом Фірми «АГРОЕКСІМ» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» про стягнення 724 670,00 євро та 1 407 092,77 грн., строком на 1 рік до 11.04.2018 року.

Заяву про відстрочку виконання рішення суду ТзОВ «Яблуневий дар» обґрунтовує тим, що підприємство має сезонний характер, сезон прийняття та перероблення сировини розпочинається з червня та триває до кінця листопада - початку грудня, а тому станом на час подання заяви майже всі фінансові ресурси спрямовуються на закупівлю сировини, виплату заробітної плати, сплату податків та зборів. Заявник зазначає, що у 2016 році у зв'язку з погодніми умовами, заготівля сировини почалась із значним запізненням і товариство не змогло заготовити та переробити усю кількість сировини, яка планувалась для переробки протягом сезону 2016 року.

Заявник зазначає, що на даний час у нього на рахунках відсутні кошти достатні для сплати заборгованості за вищезгаданим судовим рішенням, а стягнення їх у примусовому порядку призведе до повної зупинки роботи підприємства, невиплати заробітної плати, сплати податків та зборів до бюджету, що в свою чергу призведе до банкрутства ТзОВ «Яблуневий дар». На підтвердження цього до матеріалів справи долучено довідки із банківських установ, а саме з ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «Кредобанк», ПАТ АКБ «Львів» та ПАТ КБ «ПриватБанк», із зазначенням залишку коштів на рахунку заявника станом на квітень 2017 року.

Заявник стверджує, що оскільки ТзОВ «Яблуневий дар» є сезонним переробним підприємством, то надходження коштів достатніх для погашення заборгованості перед стягувачем відбудеться тільки після реалізації частини продукції виготовленої в 2016 році, а також частини продукції яка буде виготовлена у 2017 році.

Заявник стверджує, що вживає заходи, спрямовані на погашення заборгованості перед стягувачем, в тому числі й проводячи претензійно-позовну роботу щодо стягнення заборгованості контрагентів перед ТзОВ «Яблуневий дар», на підтвердження чого до матеріалів справи долучено бухгалтерську довідку за підписом головного бухгалтера та виконавчого директора товариства, а також копії судових рішень на користь ТзОВ «Яблуневий дар» щодо погашення заборгованості перед ТзОВ «Яблуневий дар» та гарантійний лист Компанії Петергров ЛТД щодо погашення заборгованості перед ТзОВ «Яблуневий дар».

З урахуванням наведених обставин, боржник стверджує, що негайне стягнення у примусовому порядку заборгованості на користь Фірми «Агроексім» приведе до повної зупинки роботи підприємства, невиплати заробітної плати, несплати податків та зборів до бюджету, що в свою чергу приведе до банкрутства товариства.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до вимог ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

При цьому, норми чинного господарського процесуального законодавства не містять визначення "винятковий випадок".

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. (п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Розглянувши долучені до матеріалів справи докази, враховуючи інтереси як боржника, так і стягувача, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що вони є достатніми для задоволення частково заяви про відстрочку виконання рішення суду та розстрочив виконання рішення суду у даній справі на 3 (два) місяці від дати винесення ухвали до 16.08.2017р.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 16.05.2017 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.05.2017 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Львівської області.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

Судді Зварич О.В.

Хабіб М.І.