Рішення № 68377638, 16.08.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р.Справа № 922/1909/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Укрзіз", м. Вишневе до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", м. Харків про та за зустрічним позовом до про стягнення 467660,38 грн. Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", м. Харків Приватного підприємства "Укрзіз", м. Вишневе стягнення 1960885,80 грн. за участю представників сторін:

позивача по первісному позову (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1

відповідача по первісному позову (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (далі - відповідач) звернулося Приватне підприємство "Укрзіз" (далі - позивач). У позові останній просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором поставки продукції №П/НХ-1716/НЮ від 06.01.2017 у сумі 467660,38 грн., з яких: 462429,00 грн. - основний борг, 3433,38 грн. - пеня, 1000,00 - інфляційні, 798,00 грн. - 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки продукції №П/НХ-1716/НЮ, щодо повної та вчасної оплати за поставлений товар. Судові витрати в розмірі 7015, 00 грн. позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 20.06.2017 о 10:45.

20.06.2017 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 20223), в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити у позові в повному обсязі. Наданий відзив було долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.06.2017 було оголошено перерву по справі до 03.07.2017 об 11:30 год.

03.07.2017 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№ 21480), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи, а саме: письмові пояснення на 4-х аркушах, письмові пояснення на 2-х аркушах, клопотання про стягнення судових витрат, копію довідки щодо виявленого кримінального правопорушення від 21.03.2017, копію пояснення свідка від 20.03.2017 Надані документи було долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.07.2017 було оголошено перерву по справі до 05.07.2017 об 11:15 год.

04.07.2017 до суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх.№ 21788), в якій він просив суд стягнути з відповідача борг у сумі 479139,60 грн., з яких: 462429,00 грн. - основний борг, 8646,70 грн. - пеня, 6011,50 - інфляційні, 6011,50 грн. - 3% річних, а також сплачений судовий збір в розмірі 7187,05 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 5075,00 грн.

Ухвалою суду від 05.07.2017 вказану заяву прийнято судом та розгляд справи продовжений з її урахуванням.

05.07.2017 до суду від представника позивача надійшло клопотання про стягнення судових витрат (вх.№ 21787), а також ОСОБА_1 приймання послуг (робіт). Надані документи було долучено судом до матеріалів справи.

05.07.2017 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№ 21858), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи копію платіжного доручення № 348 від 03.07.2017 про часткову оплату гонорару адвокату за представництво інтересів. Надані документи було долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 05.07.2017 розгляд справи був відкладений до 01.08.2017 до 11:50.

25.07.2017 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача 492391,72 грн. заборгованості, 7385,87 грн. судового збору та 10175,00 грн. витрат на правову допомогу - послуги адвоката.

27.07.2017 до суду від ПАТ "Українська залізниця" в особі РФ "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" надійшов зустрічний позов до ПП "Укрзіз" про стягнення 1557000,00 грн. сплачених за договором за неякісний товар та штрафу за поставку неякісного товару у розмірі 403885,80 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2017 зустрічний позов прийнятий до розгляду та його розгляд призначений разом з первісним позовом на 01.08.2017 об 11:50.

Ухвалою суду від 01.08.2017 вказану заяву було прийнято судом. Цією ж ухвалою строк розгляду спору був продовжений до 22.08.2017 включно та розгляд справи був відкладений до 14.08.2017 до 11:45.

У судовому засіданні 14.08.2017 оголошувалась перерва до 16.08.2017 до 10:45. Перерва оголошувалась за усним клопотанням представника позивача по первісному позову, який у судовому засіданні 14.08.2017 висловив намір врегулювати спір шляхом укладання мирової угоди.

У судовому засіданні 16.08.2017 представник позивача по первісному позову первісний позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити. Проти зустрічного позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні, з мотивів викладених у відзиві на зустрічний позов (вх.№ 26491 від 16.08.2017).

Зокрема, посилається на те, що ПП "Укрзіз" належним чином виконало усі зобов'язання передбачені договором №П/НХ-1716/НЮ від 06.01.2017; висновок експерта за результатами експертизи, проведеної у кримінальному провадженні є не належним доказом у цій справі, оскільки поданий в копії; в порушення ст. ст. 33, 34 ГПК України відповідач не довів суду та не надав належних доказів щодо виконання ним умов договору та вимог Інструкції щодо строків приймання продукції за якістю. Наданий відзив досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача по первісному позову проти первісного позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні. Зустрічний позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

06 січня 2017 року між Публічним акціонерним товариством Українська залізниця в особі начальника структурного підрозділу Служба матеріально-технічного забезпечення регіональної філії Південна залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (Покупець) та Приватним підприємством Укрзіз (Постачальник) було укладено Договір поставки продукції № П/НХ-1716/НЮ, за умовами якого Постачальник зобовязувався поставити і передати у зумовлені строки у власність Покупцю певну продукцію, а Покупець зобовязувався прийняти та своєчасно здійснити оплату отриманого товару відповідно до умов даного Договору (п.1.1 Договору П/НХ- 1716/НЮ).

Згідно п. 1.2 Договору - найменування товару: Код ДК 016-2010:14.19.2 одяг дитячий, одяг інший та аксесуари одягу інші, з текстильного полотна, крім трикотажних (Код ДК 021:2015:18141000-9 робочі рукавиці (рукавиці комбіновані)).

Виробник товару - ПП "Укрзіз" (Україна). Рік виготовлення - 2017 (п.п. 1.4, 1.5 договору).

Відповідно до п. 5.1.5 Договору, товар за даним договором може постачатись партіями.

Відповідно до п. 1.3 Договору асортимент товару передбачається у Специфікації № 1, яка додається до даного Договору (Додаток № 1).

У п. 2.1 договору сторони обумовили, що якість товару, що постачається, повинна відповідати встановленим нормативним документам, згідно Специфікації №1 (Додаток№1) та зразку продукції, наданому на електронні торги.

Згідно Специфікації № 1, підписаної між сторонами та скріпленою печаткою підприємств (а.с. 20): код товару за класифікатором ТМР - 8811; найменування - Рукавиці комбіновані; №креслення, марка (модель), ґатунок, розмір, ДСТУ (ТУ) - ГОСТ 12.4.010-75, Розмір №2, скріплення парами, матеріал - двунитка сурова апретована (арт.104) з брезентовим надолонником, Щільність двунитки - 270 г/м.2, щільність брезенту - 556 г/м2; одиниця виміру - пар; кількість 194550; ціна з ПДВ - 8,65; сума з ПДВ - 2019429,00 грн. загальна сума поставки складає 2019429,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%: 336571,50 грн. Поставка виконується партіями згідно з письмовою вимогою покупця на умовах DDP Інкотермс 2010.

Відповідно до п. 4.2 вищезазначеного договору поставки, Покупець зобовязується оплатити Постачальнику кожну прийняту партію Товару впродовж 20 банківських днів з дати поставки Товару Покупцю, при умові надання Постачальником рахунку-фактури, видаткової накладної, документів якості на поставлений Товар.

Покупцем, на виконання вимог 5.2.1 Договору було направлено на адресу ПП УКРЗІЗ вимогу від 02.03.2017 № НХ07/15-221 про поставку рукавиць комбінованих у кількості 150 000 пар загальною вартістю 1557000,00 гривень із ПДВ (а.с. 21).

Вказаний товар був поставлений замовнику та отриманий останнім, що підтверджується рахунком-фактурою № УЗ-0000022 від 03.03.2017, видатковою накладною №УЗ-0000017 від 03.03.2017; актом прийому-передачі №52 від 03.03.2017; товарно-транспортною накладною №716732 від 02.03.2017.

Поставлений товар був оплачений покупцем згідно платіжного доручення №188263 від 29.03.2017.

В подальшому, покупцем, на виконання вимог 5.2.1 Договору було направлено на адресу ПП Укрзіз вимогу від 04.04.2017 № НХ07/15-365 про поставку рукавиць комбінованих у кількості 44550 пар загальною вартістю 462429,00 гривень із ПДВ (а.с. 27).

Вказаний товар був поставлений замовнику та отриманий останнім, що підтверджується рахунком-фактурою № УЗ-0000038 від 06.04.2017, видатковою накладною №УЗ-0000033 від 06.04.2017; актом прийому-передачі №97 від 06.04.2017; товарно-транспортною накладною №776364 від 04.04.2017; довіреність №278 від 06.04.2017.

Разом з товаром Постачальником Покупцю були надані документи, що підтверджують якість товару, а саме: Декларація про відповідність Технічному регламенту засобів індивідуального захисту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 за № 761 від 02.03.2017 разом із Додатком; Сертифікат експертизи типу № UA.TR.001.L00013-17 від 02.03.2017, виданого ДП Укрметртестстандарт разом із додатком; Сертифікат відповідності № UA.1.003.0002846-17 терміном дії з 02 березня 2017 року по 01 березня 2018 року, разом із додатком; Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02- 04/43640 від 24.09.2015 разом із додатком; Паспорт якості № 01/04 виданий 04 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 2.4 договору, постачальник гарантує якість та надійність товару, що постачається, впродовж гарантійного терміну, передбаченого нормативною документацією на даний товар, але не менше 12 місяців з моменту отримання товару покупцем.

12.04.2017 суддею Київського районного суду м. Харкова Колесником С.А. була постановлена ухвала про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами кримінального провадження №12017220000000440 від 28.03.2017, зокрема, до комори виробничого підрозділу Харківський головний матеріально-технічний склад філії Південна залізниця ПАТ Укрзалізниця та можливість вилучення комбінованих рукавиць в кількості, достатній для проведення експертних досліджень, з метою встановлення їх якості.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.04.2017, складеного старшим слідчим СУ ГУПН в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 комбіновані рукавиці, які були поставлені за договором від 06.01.2017 № П/НХ-1716/НЮ вилучені у кількості 250 упаковок (400 шт. в упаковці).

10 травня 2017 року Постачальником було отримано лист, в якому Покупець направив ОСОБА_1 прийому-передачі товару від 06.04.2017 № 97 та повідомив про те, що 13.04.2017 в рамках кримінального провадження від 28.03.2017 № 12017220000000440 були вилучені поставлені ПП Укрзіз комбіновані рукавиці за договором від 06.01.2017 № П/НХ-1716/НЮ для експертних досліджень, з метою встановлення їх якості. З урахуванням викладеного, Покупець поставив ПП УКРЗІЗ до відома, що з 13.04.2017 РФ Південна залізниця призупиняє здійснення оплати за договором від 06.01.2017 № П/НХ-1716/НЮ до отримання висновку експерта.

Позивач по первісному позову вважає такі дії відповідача протиправними, а відповідно зобовязання з оплати поставленого товару - порушеним, а тому права позивача є такими, що підлягають судовому захисту, оскільки умовами укладеного Договору № П/НХ-1716/НЮ не передбачено можливості призупинення здійснення оплати вже поставленого Товару.

20.07.2017 на адресу РВ "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" надійшов лист старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана ОСОБА_3 від 20.07.2017 №51511/119-24/03-2017, яким було повідомлено, що 14.04.2017 в рамках провадження було призначено комплексну судову експертизу щодо вирішення питань відповідності комбінованих рукавиць технічним вимогам та вимогам ГОСТ 12.4.010-75, в тому числі в частині поверхневої щільності тканини для верху та тканини для надолонника, а також їх вартість з урахуванням матеріалів, з яких вони були виготовлені. На теперішній час проведення комплексної судової експертизи в частині дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них № 6161/11059-11061 від 26.06.2017 закінчено, та за її результатами встановлено, що надані на дослідження комбіновані рукавиці не відповідають ГОСТ 12.4.010-75 та технічним вимогам предмету закупівлі, в тому числі в частині значень поверхневої щільності тканини для верху та тканини для надолонника. Проведення комплексної експертизи з питання вартості комбінованих рукавиць з урахуванням матеріалів, з яких вони були виготовлені триває. Разом з листом, РФ "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" був отриманий висновок судової експертизи № 6161/11059- 11061 від 26.06.2017.

Відповідно до Висновку комплексної судової експертизи з дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них та експертизи з дослідження полімерних матеріалів і виробів з них №6161/11059-11061 від 26.06.2017, проведеної в лабораторії ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, надані на дослідження комбіновані рукавиці не відповідають ГОСТ 12.4.010-75 та технічним вимогам до предмету закупівлі, в тому числі в частині значень поверхневої щільності тканини для верху та тканини для надолонника (а.с. 182-186).

20.07.2017 за вих. номером з/1009/203 (а.с. 187) РФ "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" направила ПП "Укрзіз" вимогу про повернення сплаченої суми неякісного товару у розмірі 1557000,00 грн.

Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача 1557000,00 грн. сплачених за спірним договором за поставку неякісного товару та 403885,80 грн. штрафу, нарахованого за поставку неякісного товару, відповідно до п.7.2 договору, яким встановлено, що за постачання неякісного товару постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний товар.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 266 ГК України, предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ст. 268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Згідно ч. 5 названої статті, у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Згідно ст. 269 ГК України, строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором. Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Разом із зустрічним позовом, позивачем за зустрічним позовом суду було надано засвідчену копію Висновку комплексної судової експертизи з дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них та експертизи з дослідження полімерних матеріалів і виробів з них №6161/11059-11061 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220000000440, складений 26.06.2017, виконану Харківським науково дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Так, відповідно до даного висновку надані на дослідження комбіновані рукавиці не відповідають ГОСТ 12.4.010-75 та технічним вимогам до предмету закупівлі, в тому числі в частині значень поверхневою щільності тканини для верху та тканини для надолонника.

Судом встановлено, що експертне дослідження проведене відповідно до Закону України Про судову експертизу Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4. Відповідно до вимог ст. 70 та ч. 2 ст. 102 Кримінального процесуального кодексу України експерти попереджені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що Висновок судової експертизи №6161/11059-11061 містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань.

Оцінивши даний Висновок судової експертизи за правилами ст. 43 ГПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що поставлений позивачем по первісному позову товар не відповідає ГОСТ 12.4.010-75 та технічним вимогам до предмету закупівлі, в тому числі в частині значень поверхневою щільності тканини для верху та тканини для надолонника.

Суд відхиляє твердження відповідача за зустрічним позовом, що висновок експерта не може бути прийнятий судом як належний доказ через подання його у копії, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

Однак, відповідачем за зустрічним позовом залишено поза увагою, що надані документи були прошито, пронумеровано, засвідчено Начальником структурного підрозділу "Юридична служба філії "Південна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" ОСОБА_5 та скріплено печаткою РФ "Південна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" (а.с. 181-186).

16.08.2017 позивачем по первісному позову суду було подане клопотання про виклик судового експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_6 до господарського суду Харківської області для дачі пояснень стосовно експертного висновку №6161/11059-11061 від 26.06.2017.

Крім того, 16.08.2017 до суду позивачем по первісному позову було подане клопотання про призначення по справі повторної судової експертизи, проведення якої доручити Київському НДІСЕ.

Крім того, 16.08.2017 до суду від позивача по первісному позову надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

- належним чином завірену копію акту вхідного контролю № 17 від 03.03.2017 на 1 арк.;

- належним чином завірену копію акту вхідного контролю № 41 від 06.04.2017 на 1 арку.;

- належним чином завірену копію приймального акту № 1-97 від 06.04.2017 на 1 арк.;

- належним чином завірену копію приймального акту № 1-52 від 03.03.2017 на 1 арк.;

- належним чином завірену копію витягу з журналу актів вхідного контролю на 2 арк.;

- належним чином завірену копію карток складського обліку матеріалів на 6 арк.;

- витребувати з Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) усі матеріали експертних експериментів (графіки, діаграми, таблиці), які зберігаються у експертному провадженні та на підставі яких судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_6А був складений висновок № 6161/11059-11061 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017220000000440;

- витребувати з Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) належним чином завірену копію висновку № 6161/11059-11061 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017220000000440 складений судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_6

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 43-1-43-10 цього Кодексу.

Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Згідно ст. 42 ГПК України, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 №4, частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Як зазначалося вище, оцінивши висновок судової експертизи за правилами ст. 43 ГПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи, а тому вказані клопотання позивача по первісному позову суд відхиляє.

Як розяснено у п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення", результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК).

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову у повному обсязі та задоволення у повному обсязі зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову - відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Укрзіз" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, провулок Академіка Амосова, 32/2, код ЄДРПОУ 39032930) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, код ЄДРПОУ 40075815) - сплачену за договором суму неякісного товару у розмірі 1557000,00 грн., штраф за постачання неякісного товару у розмірі 403885,80 грн. та 29413,29 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 18.08.2017 р.

Суддя ОСОБА_7