Ухвала суду № 68377547, 17.08.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.08.2017 р. Справа№ 914/1316/17

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Сало О.А.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр Енергоремонт», м. Борислав, Львівська область,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба», м. Львів,

про: стягнення заборгованості та пені,

ціна позову: 937057,11 грн.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність від 21.06.2017р. №101);

Відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність від 11.08.2017р. №12/302); ОСОБА_3 представник (довіреність від 23.12.2016р. №142).

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр Енергоремонт» до Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» про стягнення 868449,60 грн. суми основного боргу та 38307,51 грн. пені. Ціна позову 937057,11 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.06.2017р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено в судове засідання на 15.08.2017р. В судовому засіданні 15.08.2017р. оголошувалась перерва до 17.08.2017р., про що представники Сторін повідомлялись належним чином в судовому засіданні під розписку.

Представникам Сторін оголошено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28, 38, 59 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Представник Позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, аналогічні до викладених у позовній заяві.

Після оголошення перерви в судове засідання представник Позивача не зявився.

Суд зазначає, що на електронну адресу суду 17.8.2017р. надійшло повідомлення, в якому зазначено, що Позивач просить відкласти розгляд справи. З приводу даного повідомлення суд зазначає, що в суду відсутні достатні підстави вважати, що автором такого повідомлення є саме Позивач. В суду відсутні доводи та докази, що електронна адреса чи електронний підпис Позивача зареєстровано. З врахуванням вищенаведеного в суду відсутні правові підстави до прийняття електронного повідомлення як клопотання.

Крім того, з приводу наявності чи відсутності підстав до відкладення розгляду справи суд зазначає, що в судовому засіданні 15.08.2017р. представник Позивача зазначав, що у справах зі схожими предметами та підставами, між тими ж сторонами (по інших договорах), вже призначено судові експертизи, попередню оплату вартості яких покладено на Позивача. Суд надавав можливість Сторонам висловитись з приводу призначення експертизи, в судовому засіданні оголошувалась перерва для надання Сторонам можливості пропонувати питання, які можна було б поставити перед судовими експертами. З врахуванням вищенаведеного суд зазначає, що неявка представника Позивача не перешкоджає вирішенню питання щодо призначення судової експертизи. При цьому суд зазначає, що 15.08.2017р. Позивачем не наводилось доводів, які б вказували про неможливість проведення судового засідання 17.08.2017р. без участі представника Позивача.

Представники Відповідача в судове засідання зявились, подали клопотання (вх. №3503/17), у якому просять суд, з метою визначення кількості вмісту свіжої використаної трансформаторної оливи під час виконання Позивачем договірних зобов'язань по Договору №04/02 на надання послуг з капітального ремонту силових трансформаторів 16 МВА №1 та №2 на нафтоперекачувальній станції «Плещівка» Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта», призначити судову експертизу у справі та поставити на вирішення експертів наступні питання:

1.визначення вмісту свіжої (нової) трансформаторної оливи в загальному обємі трансформаторної оливи силових трансформаторів 16 МВА №1 та №2 на НПС «Плещівка» Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» ПАТ «Укртранснафта»;

2.визначення типу долитої трансформаторної оливи до наявної в трансформаторах типу ТКп.

Призначення експертиз та доручення їх проведення певним установам регламентуються нормами матеріального та процесуаль ного права, в яких втілено найважливіші за сади, що забезпечують об'єктивність, неупередженість та обґрунтованість рішень суду по справах конституційної та загальної юрисдикції.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання призначення судової експертизи» (у чинній редакції) господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.

Визначення способу проведення експертизи належить до компетенції експерта. Оцінюючи висновок експерта, господарський суд повинен виходити з того, що цей висновок не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів (частина п'ята статті 42 та частина друга статті 43 ГПК).

Згідно статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Приписами п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (із змінами та доповненнями) встановлено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до пункту 3 вказаної Постанови Пленуму, на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду справи. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Згідно приписів частини третьої статті 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судові експертизи», особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

У відповідності до приписів статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також, у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ, серед іншого, належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання призначення судової експертизи» (у чинній редакції) встановлено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення представників Сторін, оглянувши та дослідивши матеріали справи та подані Сторонами документи, суд дійшов висновків про необхідність задоволення клопотання Позивача від 17.07.2017р. вх. №3503/17 та призначення судової експертизи, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54) та поставити на вирішення експертів наступні питання:

1.Який перелік, обєм та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Український центр Енергоремонт» робіт за Договором про надання послуг від 01.08.2016 року №04/02 під час капітального ремонту силових трансформаторів 16 МВА №1 та №2 на нафтоперекачувальній станції «Плещівка» Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта»?

2.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Український центр Енергоремонт» робіт під час капітального ремонту силових трансформаторів 16 МВА №1 та №2 на нафтоперекачувальній станції «Плещівка» Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» умовам Договору про надання послуг від 01.08.2016 року №04/02, кошторисної документації до вказаного Договору та даним, відображеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт б/д №1 за лютий 2017 року (форма КБ-2в) та б/д №3 за лютий 2017 року до Договору про надання послуг від 01.08.2016 року №04/02, якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

3. Яка кількість трансформаторної оливи необхідна для капітального ремонту силових трансформаторів 16 МВА №1 та №2 на нафтоперекачувальній станції «Плещівка» Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта»?

4.Які норми технологічних втрат в установках, які використовуються при капітальному ремонті силових трансформаторів 16 МВА №1 та №2 на нафтоперекачувальній станції «Плещівка» Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта»? Якими нормативними документами чи документами підтверджуються вказані норми?

5.Яка кількість трансформаторної оливи була фактично використана Товариством з обмеженою відповідальністю «Український центр Енергоремонт» під час капітального ремонту силових трансформаторів 16 МВА №1 та №2 на нафтоперекачувальній станції «Плещівка» Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» за Договором про надання послуг від 01.08.2016 року №04/02?

6.Який вміст свіжої (нової) трансформаторної оливи в загальному обємі трансформаторної оливи силових трансформаторів 16 МВА №1 та №2 на нафтоперекачувальній станції «Плещівка» Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта»?

7.Який тип долитої свіжої (нової) трансформаторної оливи до наявної в силових трансформаторах 16 МВА №1 та №2 на нафтоперекачувальній станції «Плещівка» Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» (в тому числі щодо типу ТКп)?

Судове рішення про призначення експертизи та зупинення у звязку з цим провадження у справі судом приймалось з виходом суду у нарадчу кімнату.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у справі обґрунтовується необхідністю надсилання матеріалів справи до експертної установи та додержання встановлених ч.ч.1 та 3 ст.69 ГПК України строків розгляду справи із врахуванням термінів проведення експертизи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 79, 86, 87 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити судову експертизу.

2.Провадження у справі зупинити.

3.Доручити проведення судової експертизи кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54).

4.Обєктами дослідження визначити наявні в матеріалах справи документи та силові трансформатори 16 МВА №1 та №2 на нафтоперекачувальній станції «Плещівка» Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта».

5.Поставити на вирішення експертів наступні питання:

1.Який перелік, обєм та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Український центр Енергоремонт» робіт за Договором про надання послуг від 01.08.2016 року №04/02 під час капітального ремонту силових трансформаторів 16 МВА №1 та №2 на нафтоперекачувальній станції «Плещівка» Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта»?

2.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Український центр Енергоремонт» робіт під час капітального ремонту силових трансформаторів 16 МВА №1 та №2 на нафтоперекачувальній станції «Плещівка» Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» умовам Договору про надання послуг від 01.08.2016 року №04/02, кошторисної документації до вказаного Договору та даним, відображеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт б/д №1 за лютий 2017 року (форма КБ-2в) та б/д №3 за лютий 2017 року до Договору про надання послуг від 01.08.2016 року №04/02, якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

3. Яка кількість трансформаторної оливи необхідна для капітального ремонту силових трансформаторів 16 МВА №1 та №2 на нафтоперекачувальній станції «Плещівка» Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта»?

4.Які норми технологічних втрат в установках, які використовуються при капітальному ремонті силових трансформаторів 16 МВА №1 та №2 на нафтоперекачувальній станції «Плещівка» Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта»? Якими нормативними документами чи документами підтверджуються вказані норми?

5.Яка кількість трансформаторної оливи була фактично використана Товариством з обмеженою відповідальністю «Український центр Енергоремонт» під час капітального ремонту силових трансформаторів 16 МВА №1 та №2 на нафтоперекачувальній станції «Плещівка» Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» за Договором про надання послуг від 01.08.2016 року №04/02?

6.Який вміст свіжої (нової) трансформаторної оливи в загальному обємі трансформаторної оливи силових трансформаторів 16 МВА №1 та №2 на нафтоперекачувальній станції «Плещівка» Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта»?

7.Який тип долитої свіжої (нової) трансформаторної оливи до наявної в силових трансформаторах 16 МВА №1 та №2 на нафтоперекачувальній станції «Плещівка» Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» (в тому числі щодо типу ТКп)?

6.Зобовязати:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Центр Енергоремонт» (82300, Львівська область, м.Борислав, вул.Дорошенка, буд.19/85; ідентифікаційний номер 33583465) провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) по питаннях 1-5 згідно із рахунком експертної установи.

- Філію «Магістральні нафтопроводи «Дружба» Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» (79058, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.12; ідентифікаційний номер 26112972) провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) по питаннях 6 та 7 згідно із рахунком експертної установи.

7.Попередити експертів та інших осіб, які будуть залучені для проведення експертизи, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, в тому числі за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

8.Експертній організації надіслати копії експертного висновку Сторонам в порядку приписів частини першої статті 42 ГПК України.

Суддя Фартушок Т. Б.