Ухвала суду № 68377336, 16.08.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

16 серпня 2017 року Справа № 913/548/17

Провадження №33/913/548/17

За позовом першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області,

до відповідача-1 Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області,

відповідача-2 Приватного акціонерного товариства сільськогосподарська виробнича фірма “Агротон”, м.Сєвєродонецьк Луганської області,

про визнання недійсним розпорядження, договору оренди земельних часток (паїв) та їх повернення

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Богуславська Є.В.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: представник не прибув;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Луганської місцевої прокуратури №2 звернувся до Господарського суду Луганської області із позовом (від 04.05.2017 за вих.№ 61-18-17) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області до відповідачів - Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області, Приватного акціонерного товариства сільськогосподарська виробнича фірма “Агротон”, в якому просить (з урахуванням заяви про зміну предмету позову №61-18-17 від 20.07.2017):

- визнати недійсним розпорядження голови Станично-Луганської районної державної адміністрації від 17 травня 2016 року №129 “Про передачу в оренду незапитаних земельних часток (паїв) Приватному акціонерному товариству сільськогосподарській виробничій фірмі “Агротон”;

- визнати недійсним договір оренди земельних часток (паїв) №2 від 01 червня 2016 року, зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Гарасимівської сільської ради №1 від 10.06.2016 року;

- зобов’язати Приватне акціонерне товариство сільськогосподарська виробнича фірма “Агротон” повернути земельні ділянки, що передані йому згідно договору оренди земельних часток (паїв) №2 від 01.06.2016 року, зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Гарасимівської сільської ради №1 від 10.06.2017 Станично-Луганській районній державній адміністрації, шляхом складання акту прийому-передачі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.07.2017 призначено розгляд в судовому засіданні питання щодо підтвердження підстав представництва першим заступником керівника Луганської місцевої прокуратури №2 інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області заявленим позовним вимогам на 03.08.2017.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.08.2017 підтверджено підстави представництва першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури №2, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.08.2017.

В судове засідання 16.08.2017 прокурор та сторони повноважних представників в засідання не направили. Були повідомлені про час та місце проведення судового засідання належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Від позивача надійшли письмові пояснення від 02.08.2017 щодо наявності підстав представництва прокурором інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області. В поданих поясненнях позивач вказує на те, що належним позивачем у справі є райдержадміністрація, якій у відповідності до п.12 Порядку організації робіт та методики розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), затвердженого постановою Кабітнету Міністрів України від 04.02.2004 №122, нерозподілені земельні частки/паї передані в розпорядження. Натомість прокурор у позовній заяві не обґрунтував в чому полягає порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або належним чином здійснює орган державної влади (позивач), до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, не зазначив які повноваження у даному спорі має Головне управління Держгеокадастру у Луганській області та що і чому їм не виконано.

Відповідачем-2 через канцелярію суду подано відзив на позов, яким заперечує проти задоволення заявлених вимог повністюв якому зазначає, що згідно укладеного договору оренди земельних часток (паїв) №2 від 01 червня 2016 року, в оренду передано 17 земельних часток (паїв), а до позовної заяви додано лише 9 копій копій державних актів на право приватної власності на землю, відсутніми є копії державних актів №287, 16, 3, 4, 190, 15, 289, 23, тому неможна визнавати недійсним повністю розпорядження та договір оренди земельних часток (паїв) №2 від 01 червня 2016 року.

Крім того, форма державного акту на право приватної власності на землю не передбачає прив’язку меж земельної ділянки до місцевості, а тому унеможливлює ідентифікувати та достовірно визначити місце розташування земельної ділянки тільки за копією державного акта на право приватної власності на землю.

Відповідач зазначає про те, що вимога про виготовлення технічної документації для укладення договору оренди землі згідно вимог чинного земельного законодавства не є обов’язковою, істотною умовою договору оренди.

Також у відзиві відповідач просить данне судове засідання провести без участі його представника, що враховується судом.

Суд розпочав розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор та сторони не виконали вимог ухвали суду, необхідних для розгляду спору письмових пояснень та витребуваних судом документів не надали, що унеможливлює вирішення спору у даному судовому засіданні.

Крім того, суд зауважує про те, що ухвалою суду від 03.08.2017 явка повноважних представників сторін була визнана обов’язковою. Однак, в порушення вимог ухвали суду учасники не забезпечили участі своїх представників в судовому засіданні, про причини своєї неявки суд не повідомили (окрім відповідача-2), що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами та сприяє штучному затягуванню розгляду спору.

За таких обставин, суд окремо звертає увагу учасників процесу на положення статті 22 ГПК України, у відповідності до якої сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене суд роз’яснює учасникам, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, незабезпечення явки в судове засідання представника, зі сторони може бути стягнено штраф в дохід Державного бюджету.

Зважаючи на викладене та необхідність витребування вдруге відповідних доказів та пояснень, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 14.09.2017 о 14 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.

3. Зобов’язати прокурора надати:

- письмові пояснення із викладенням власної правової позиції щодо пояснень та відзивів, наданих позивачем та відповідачами;

- копію додатку до оспорюваного договору – план або схему земельних часток (паїв);

- схему розподілу земель КСП “Герасимівське”;

- протокол засідання земельної комісії Станично-Луганської районної адміністрації від 19.04.2016 №3;

- рішення (розпорядження, перелік тимчасово незапитаних земельних часток (паїв) з номерами відповідних земельних ділянок, тощо) щодо визначення переданих відповідачу в оренду земельних часток/паїх – нерозподіленими/незапитуваними;

- протокол засідання учасників КСП “Герасимівське”, які взяли участь у розподілі земельних паїв, з додатком - списком власників земельних часток (паїв) або їх представників, які взяли участь у розподілі.

4. Зобов’язати позивача надати:

- письмові пояснення із викладенням власної правової позиції відносно заявлених позовних вимог з нормативним обґрунтуванням та долученням відповідних доказів (надати суду докази направлення іншим учасникам процесу);

- письмові пояснення на відзиви відповідачів;

- надати витяг з повною інформацією щодо обліку вказаних земельних ділянок (земельних часток).

5. Зобов’язати відповідачів надати:

- відзив (відповідачу-1) на позовну заяву, докази його надсилання прокурору, позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- відповідачу-2 – невідкладно направити копії поданого суду відзиву іншим учасникам процесу (суду надати докази відправки);

- копію додатку до оспорюваного договору – план або схему земельних часток (паїв);

- схему розподілу земель КСП “Герасимівське”;

- протокол засідання земельної комісії Станично-Луганської районної адміністрації від 19.04.2016 №3;

- рішення (розпорядження, перелік тимчасово незапитаних земельних часток (паїв) з номерами відповідних земельних ділянок, тощо) щодо визначення переданих відповідачу в оренду земельних часток/паїх – нерозподіленими/незапитуваними;

- протокол засідання учасників КСП “Герасимівське”, які взяли участь у розподілі земельних паїв, з додатком - списком власників земельних часток (паїв) або їх представників, які взяли участь у розподілі;

- пояснення з приводу повідомлення власників земельних часток чи їх спадкоємців про результати проведеного розподілу (долучити докази повідомлення);

- письмові пояснення щодо вчинення відповідних дій з метою приведення умов договору у відповідність до вимог чинного законодавства. У разі усунення відповідних порушень – надати докази.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації” (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч