Ухвала суду № 68377202, 16.08.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/81/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.08.2017 справа № 908/1339/17

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32-А)

до відповідача приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКА» (юридична адреса: 69005, місто Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-А; адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 40, оф. 210)

про стягнення 18633,98 грн. страхового відшкодування в порядку регресу

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з'явився (ОСОБА_1, довіреність № 601/17 від 29.12.2016 - в засіданні 27.07.2017, 10.08.2017)

Заявлено позовні вимоги про стягнення 18633,98 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.07.2017 порушено провадження у справі № 908/1339/17, присвоєно справі номер провадження 18/81/17. Розгляд справи, призначений на 27.07.2017, відкладався на 10.08.2017, 16.08.2017.

Позивач свого представника в судові засідання не направляв, клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Позовні вимог заявлено з наступних підстав: ПАТ «Українська страхова група» та ОСОБА_2 укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28/0107-16-00341, предметом якого є страхування транспортного засобу «Субару, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. За участю автомобіля Субару, д.р.н. АА 8500 МК, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Опель, д.р.н. № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 22.11.2016 сталася дорожньо-транспортна пригода. Згідно схеми місця ДТП, довідки поліції та постанови Солом’янського районного суду міста Київ від 26.12.2016 вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України. Відповідно до рахунку № СРфС-0010773 від 02.12.2016 складено страховий акт та розрахунок до нього. На підставі заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування від 24.11.2016 позивачем здійснено перерахування суми страхового відшкодування у розмірі 19143,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 22772 від 05.12.2016. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Опель» застрахована у ПрАТ «УАСК «АСКА» згідно полісу № АВ/4407401. Позивач звернувся 24.02.2017 до відповідача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування в добровільному порядку, однак останній залишив її без розгляду. З посиланням на ст. ст. 526, 610, 993 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 22, 35 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просив стягнути з відповідача 18633,98 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідач заявлені позовні вимоги визнав частково. У відзиві на позов вказав, що до заяви про виплату страхового відшкодування в порядку регресу позивачем не додано належним чином завірених копій документів, які мають істотне значення при визначенні розміру страхового відшкодування та вирішенні питання щодо задоволення регресних вимог, а саме: 1) якісні фото пошкодженого транспортного засобу “Субару” державний реєстраційний номер НОМЕР_3; 2) висновок експерта про вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Транспортний засіб “Субару”, який є пошкодженим внаслідок вищезазначеної ДТП, згідно бюлетеню автотоварознавця, випущено у 2007 році (строк експлуатації на момент ДТП складає 9 років), тобто згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів повинен розраховуватись коефіцієнт фізичного зносу. При виплаті ПрАТ “Українська страхова група” суми страхового відшкодування не розраховано та не враховано коефіцієнт фізичного зносу, оскільки, згідно розрахунку суми страхового відшкодування, зробленого ПрАТ “Українська страхова група” від 05.12.2016, вартість деталей, що замінюються, визначено без врахування коефіцієнту фізичного зносу (п. 21 розрахунку), та знос транспортного засобу на день страхового випадку визначено як нуль (п. 19 розрахунку), що не відповідає вимогам діючого законодавства.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду спору, з урахуванням заперечень відповідача, суд дійшов висновку щодо необхідності проведення судової автотоварознавчої експертизи для дослідження правильності здійснення розрахунку суми страхового відшкодування. Ухвалою суду від 10.08.2017 у даній справі суд пропонував сторонам підготувати питання, які слід поставити на вирішення експерту та запропонувати відповідну експертну установу.

В судове засідання 16.08.2017 позивач свого представника не направив, клопотав про розгляд справи за його відсутності. На електронну пошту суду від позивача надійшла заява, якою позивач повідомив про надання суду фото пошкодженого транспортного засобу «Субару» д. р. н. № НОМЕР_1 та весь текст договору добровільного страхування. Також в заяві позивачем зазначено з приводу надання копії висновку експерта про вартість відновлювального ремонту, то надати його не представляється можливим, оскільки такий позивачем не замовлявся. Що стосується розрахунку заявленої суми, а саме врахування зносу, то повідомив суд про те, що знос при розрахунку страхового відшкодування не вираховувався, оскільки він не передбачений умовами договору страхування.

Судом отримано від позивача фото на 35 аркушах. Разом з тим, текст договору добровільного страхування відсутній. Натомість, наданий поліс обов’язкового страхування АІ/9636471. На вимогу суду копію договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0107-16-00341 від 12.05.2016 в повному обсязі позивачем не надано.

В судове засідання 16.08.2017 відповідач свого представника не направив, про причини неявки суд не сповістив.

На адресу господарського суду Запорізької області 16.08.2017 від відповідача надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач не погоджується з таким розміром відшкодування, вважає, що для визначення дійсної вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу пошкодженого транспортного засобу «Субару», д. р. н. № НОМЕР_1 необхідні спеціальні знання в області автотороварознавчого дослідження. Відповідач просив на вирішення експерта поставити наступне питання: визначити вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Субару» д. р. н АА 8500 МК з урахуванням зносу; витрати по сплаті автотоварознавчої експертизи покласти на сторін в рівних частинах.

Дослідивши наявні матеріали, судом встановлено:

Згідно довідки відділу Управління патрульної поліції у м. Києві від 19.12.2016 №15711-2/41/11-2016 на проспекті Повітрофлотському, 34 в м. Києві 22.11.2016 о 09:35 год. сталася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення бокове) за участю автомобіля Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 (арк. с. 18).

Постановою Солом’янського районного суду м. Києва від 26.12.2016 у справі №760/20531/16-п ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Власником транспортного засобу Subaru Outback номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ААЕ059571, є ОСОБА_2 (арк.с. 15).

Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Українська страхова група” (страховик, позивач у справі) та ОСОБА_2 (страхувальник) 12.05.2016 уклали договір № 28-0107-16-00341 добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті, за умовами якого страховик зобов’язався відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження або конструктивної загибелі транспортного засобу Subaru Outback номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, внаслідок, зокрема, ДТП (надалі – договір) (арк. с. 11-13).

У зв’язку з настанням випадку, який мав ознаки страхового, 24.11.2016 страхувальник звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування за договором страхування від 12.05.2016 № 28-0107-16-00341 (арк. с. 24).

ПрАТ “СК «Українська страхова група» 05.12.2016, на підставі акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 24.11.2016 та рахунку-фактури № СРфС-0010773 від 05.12.2016 ТОВ «Віді-Стар» (арк. с. 23), складено страховий акт № ДККА-53993, відповідно до якого зазначена вище ДТП визнана страховим випадком, за яким страхове відшкодування складає суму 19143,98 грн. У відповідному розділі акту зазначено, що виплата страхового відшкодування здійснюється шляхом перерахунку ТОВ «Віді-Стар» в розмірі 19143,98 грн. (арк. с. 27).

Сума страхового відшкодування в розмірі 19143,98 грн. перерахована 05.12.2016 на рахунок ТОВ «Віді-Стар», що підтверджується платіжним дорученням № 22772 із призначенням платежу: “Страхове відшкодування 28-0107-16-00341 від 12.05.2016, стр. Акт ДККА-53993 від 05.12.2016 ОСОБА_2 рахунок № СРфС-0010773 від 02.12.2016» (арк. с. 29).

На момент скоєння зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб, внаслідок експлуатації автомобіля Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2, застрахована ОСОБА_3 у ПрАТ «УАСК «АСКА» за полісом № АВ/4407401.

У зв’язку з тим, що цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована в у ПрАТ «УАСК «АСКА» (відповідач у справі), страховик звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування від 24.02.2017 про відшкодування шкоди, завданої автомобілю внаслідок ДТП, у розмірі 19143,98 грн. Вказану вимогу отримано відповідачем 07.03.2017, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Несплата відповідачем страхового відшкодування в розмірі 18633,98 грн. стала підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Відповідач в обґрунтування заперечень вказує на те, що розмір страхового відшкодування розраховано без урахування коефіцієнту фізичного зносу (п. 21 розрахунку), що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку встановленому законодавством.

Пунктом 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року, також передбачено, що значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років – для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років – для інших легкових КТЗ.

За змістом ст. 34 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може бути визначено як експертом, так і аварійним комісаром.

Таким чином, належним доказом розміру відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу є висновок особи, яка згідно чинного законодавства України має право на проведення експертної оцінки майна (суб'єкт оціночної діяльності або аварійний комісар).

Частиною першою статті 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені експертом. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємосуперечними, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Оскільки між сторонами існує спір щодо дійсної вартості розміру відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_4, внаслідок його пошкодження при ДТП, яка мала місце 22.11.2016.

Відповідно до постанови пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 господарський суд не зв’язаний пропозиціями сторін стосовно експертних установ, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

З урахуванням доводів сторін та наявних матеріалів, для з'ясування спірних питань, що виникли в ході судового розгляду справи та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд вважає за необхідне на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Який розмір відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - Subaru Outback, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при ДТП, яка мала місце 22.11.2016 на проспекті Повітрофлотському, 34 в м. Києві?

Витрати на оплату експертизи суд покладає на позивача.

Експерт попереджається про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи провадження у справі зупиняється до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 908/1339/17 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Який розмір відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - Subaru Outback, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при ДТП, яка мала місце 22.11.2016 на проспекті Повітрофлотському, 34 в м. Києві?

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. Провадження у справі зупинити до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

5. Зобов’язати позивача здійснити фінансування експертизи відповідно до ст. 15 Закону України “Про судову експертизу”. Докази щодо витрат на проведення експертизи надати суду для вирішення питання розподілу між сторонами судових витрат.

6. Зобов’язати експерта направити експертний висновок до господарського суду Запорізької області.

7. Копію ухвали та матеріали даної справи направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Суддя В.В.Носівець