Рішення № 6837716, 12.11.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.09 Справа № 21/98/09

Суддя

За позовом –Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр. Леніна, б.11) в особі Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр. Леніна, б.7)

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Електропрогресс” (69008, м.Запоріжжя, вул. Штабна, 12; 69000, м.Запоріжжя, вул.Запорізька,38-А; 69000, м.Запоріжжя, вул.Патріотична, б.64, оф.6; код за ЄДРПОУ 31708201)

про стягнення 78630 грн. 74 коп.

суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від позивача –Матюшенко А.І., довір. № 44-09 “У” від 29.12.2009 року;

від відповідача –не з’явився;

                    ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.08.2009 року справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 02.09.2009 року.

11.08.2009 року Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” подана позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Електропрогресс” на користь позивача заборгованості у сумі 78630 грн. 74 коп., а саме: 62481 грн.02 коп. - основний борг , 7336 грн. 52 коп.-пеня, 3436 грн. 45 коп.-втрати від інфляції , 1003 грн. 08 коп.-3 % річних , 4373 грн. 67 коп.-7% штрафу, що виникла на підставі договору поставки № 071008-946ц 1.1/22 від 05.12.2007 року, укладеного між сторонами.

Позивач в судовому засіданні 02.09.2009 року усно підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

У судове засідання 02.09.2009 року відповідач представників не направив та не виконав вимоги ухвали суду № 21/98/09 від 11.08.2009 року.

Ухвалою від 02.09.2009 року розгляд справи відкладено на 10.09.2009 року.

У судовому засіданні 10.09.2009 відповідач проти позову заперечив, надав відзив, в якому просить у позові відмовити.

Позивач 10.09.2009 року надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” суму раніше сплачену у розмірі 62481 грн. 02 коп. за недопоставку продукції, пеню у розмірі 7285 грн. 46 коп., втрати від інфляції у сумі 3373 грн. 98 коп., 3 % річних у сумі 929 грн. 51 коп., 7% у сумі 4373 грн. 67 коп. Позивачем вказаний період нарахування пені, 3 % річних, втрат від інфляції з 29.01.2009 року по 28.07.2009 року. Вказана заява прийнята судом до розгляду, оскільки подана відповідно до ст.22 ГПК України.

У судовому засіданні 10.09.2009 оголошувалась перерва до 07.10.2009.

Ухвалою в.о.голови господарського суду Запорізької області від 07.10.2009 строк розгляду спору у справі № 21/98/09 продовжено до 12.11.2009.

У судове засідання 07.10.2009 року позивач представників не направив та не виконав вимоги суду по наданню додаткових доказів, відповідачем надані додаткові заперечення на позов.

Ухвалою суду від 07.10.2009 року судове засідання відкладено на 02.11.2009 року.

В судове засідання 02.11.2009 року представники сторін не з`явились, не виконали вимоги ухвали від 07.10.2009.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України ухвалою господарського суду від 07.10.2009 року відкладено судове засідання по справі № 21/98/09 на 12.11.2009 року.

Позивачем 09.11.2009 року надані суду заперечення на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю “Електропрогресс”.

В судове засідання 12.11.2009 року відповідач не з`явився та не надав витребувані ухвалою суду від 02.11.2009р. документи.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалу від 02.11.2009 року було спрямовано на такі адреси відповідача: 69008, м.Запоріжжя, вул. Штабна, 12; 69000, м.Запоріжжя, вул.Запорізька,38-А; 69000, м.Запоріжжя, вул.Патріотична, б.64, оф.6, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю “Електропрогресс” слід вважати таким, що належним чином повідомлено про час і місце розгляду судом справи.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалі суду, і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов’язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів.

Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

За клопотанням представників позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 12.11.2009 р. оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

07.10.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Електропрогресс” (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”(покупець) укладено договір поставки № 071008-946ц 1.1/22 (далі-договір).

У відповідності із п.1.1 договору постачальник зобов’язується поставити у власність покупцю продукцію,а покупець прийняти цю продукцію та своєчасно здійснювати її оплату на умовах даного договору. Кількість, асортимент та вартість продукції, що постачатиметься по даному договору вказується у специфікаціях, та додатках, що є невід’ємною частиною даного договору.

Згідно із п.4.2 договору покупець проводить 100% передоплату продукції на підставі виставленого по факсу рахунку-фактури шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника у національній валюті протягом 14 банківських днів.Оригінал рахунку направляється покупцю разом із продукцією згідно п.5.4 договору.

Пунктом 2.2 договору визначено, що для поставки продукції згідно специфікацій та умов цього договору, покупець зобов’язаний узгодити технічні характеристики і параметри та комплектність продукції шляхом двостороннього підписання з постачальником опитувальних листів, технічних схем, які є додатками до даного договору. Факсові копії даних документів є обов’язковими для виконання сторонами.

Відповідно до п.5.1 договору постачальник зобов’язаний передати у розпорядження покупця продукцію зі свого складу у термін та умовах визначених у специфікації, за умови повної оплати продукції та пред’явлення представником покупця оригіналу належним чином оформленої відповідно до вимог законодавства довіреності на отримання ТМЦ до моменту відвантаження продукції, що оформлюється видатковою накладною.

Згідно із п.5.2 договору постачальник до дати відвантаження продукції повідомляє завчасно покупця про дату та час передачі продукції.Всі ризики випадкового знищення або випадкового пошкодження продукції після її передачі у місці поставки постачальник не несе.У випадку,якщо покупець затримує узгодження додатків згідно п.2.2 договору, та/або порушує умови оплати,встановлені розділом 4 договору, та/або не надасть належним чином оформлені документи згідно п.5.1 договору, терміни поставки можуть бути зміненими, про що постачальник направляє по факсу повідомлення. Пунктом 5.3 договору визначено, що передача-прийом товару здійснюється на складі постачальника по кількості згідно з вимогами Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та продукції народного вжитку по кількості (Інструкція П-6), а по якості –у відповідності з вимогами Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та продукції народного вжитку по якості (Інструкція П-7).

Сторонами було підписано специфікацію № 1 до договору, якою визначена вартість продукції КРН-10 (2 шт.)-62480 грн. , термін виготовлення продукції 45 робочих днів після надходження 100% передоплати та узгодження додатків згідно п.2.2 договору; термін вивантаження-за повідомленням; місце відвантаження - склад постачальника в м.Запоріжжі, умови доставки-самовивіз.

Господарським судом встановлено, що відповідачем був виставлений до сплати позивачеві за КРН-10 рахунок № 000000603 та № 000000601 від 08.10.2008 року кожен на суму 62480 грн. 02 коп.

Вказаний рахунок був сплачений позивачем платіжним дорученням № 10026 від 10.10.2008 року на суму 124960 грн. 04 коп., призначення платежу –оплата за комплектний розподільчий прилад КРН-10 відповідно до рахунку № 601 та 603 від 08.10.2008 року на підставі договору № 071008-946ц 1.1/22.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Під час розгляду господарським судом Запорізької області справи № 11/171/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “ЕлектроПрогрес” 124960,04 грн. основного боргу за недопоставлену продукцію та 12377,03 штрафних санкцій, судом встановлено, що рахунок № 000000601 від 08.10.2008 року був виставлений на виконання договору № 071008-945ц 1.1/22 від 07.10.2008 року, укладеного між сторонами. Таким чином, платіжним дорученням № 10026 від 10.10.2008 року на суму 124960 грн. 04 коп. позивач сплатив продукцію за двома договорами: № 071008-945ц 1.1/22 та № 071008-946ц 1.1/22 від 07.10.2008 року.

Листом № 164412 від 21.11.2008 року позивач погодив комплектацію замовлених шаф КРН-10 трасформаторами напруги класу точності “0,5” замість зазначених раніше з класом точності “0,5S”. Враховуючи дату узгодження сторонами комплектації продукції, умови договору та специфікації № 1 до нього, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був поставити продукцію у термін до 29.01.2009 року. Відповідач завчасно листом № 09/01 від 12.01.2009 року повідомив позивача, що замовлена за договором продукція може бути відвантажена 22.01.2009 року. Проте позивач не надав суду докази здійснення дій, спрямованих на отримання продукції, відповідно до умов договору.Відповідач листом № 156/02 від 17.02.2009 року повідомив позивача про перенесення дати відвантаження продукції на 02.03.2009 року. Суд вважає, що зміна терміну поставки продукції в даному випадку узгоджується із п.5.2 договору. Позивач направив на адресу відповідача претензію № 31-552 від 27.02.2009 року з вимогою про повернення суму попередньої оплати, стягнення штрафу, 3% річних, 7% штрафу, втрат від інфляції. Матеріалами справи підтверджується факт направлення 02.03.2009 року та 16.03.2009 року позивачем до м.Запоріжжя,а саме складу відповідача свого представника для отримання замовленої продукції, яка в свою чергу не була відвантажена відповідачем. В подальшому відповідач не повідомляв позивача про перенесення строків поставки замовленої продукції.

На теперішній час замовлена та оплачена позивачем продукція не передана відповідачем Відкритому акціонерному товариству “Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, не повернута позивачу сума попередньої оплати продукції у розмірі 62481 грн. 02 коп.

Таким чином, з 03.03.2009 року у відповідача має місце прострочення виконання зобов’язання перед позивачем щодо поставки продукції на загальну суму 62481 грн. 02 коп. або з повернення попередньої оплати у цьому ж розмірі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 62481 грн. 02 коп. у вигляді вимоги про повернення суми попередньої оплати продукції, підтверджена матеріалами справи, заявлена обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Розглянувши розрахунок пені, 3% річних, втрат від інфляції, наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він складений невірно. Оскільки зазначені платежі слід стягувати за період з 03.03.2009 року по 29.07.2009 року, тобто з дня виникнення у позивача права вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч.3 ст. 693 Цивільного кодексу України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Частиною 2 ст.536 Цивільного кодексу України визначено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно із ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд дійшов висновку, що на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України з відповідача слід стягнути на користь позивача 765 грн. 18 коп. 3% річних за період з 03.03.2009 року по 29.07.2009 року.

Також позивачем заявлені до стягнення втрати від інфляції у сумі 3373 грн. 98 коп., проте за період з 03.03.2009 року по 29.07.2009 року на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” підлягає стягненню 2406 грн. 31 коп. втрат від інфляції.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно із ч.3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності із ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно із ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 8.2 договору визначено, що постачальник у випадку прострочення поставки або недопоставки продукції, сплачує покупцю штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого або недопоставленого товару за кожен день прострочення. Господарський суд вважає, що передбачений п.8.2 договору штраф є по суті стягуваною пенею.

За розрахунком господарського суду з відповідача слід стягнути на користь позивача пеню у сумі 5967 грн. 37 коп. за період з 03.03.2009 року по 29.07.2009 року.

Обґрунтовуючи стягнення 7% штрафу у розмірі 4373 грн. 67 коп. позивач посилається на частину 2 ст. 231 Господарського кодексу України. Проте, зазначена правова норма застосовується лише у випадках, коли порушено господарське зобов’язання, в якому хоча б одна сторона є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов’язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов’язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту.

Правовідносини, які є предметом даного спору, не підпадають під дію вказаної правової норми, оскільки позивач на вимогу суду не надав доказів приналежності Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” до числа суб’єктів господарювання, що належать до державного сектора економіки.

За таких обставин слід відмовити позивачеві в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення 7% штрафу у розмірі 4373 грн. 67 коп.

Таким чином позов слід задовольнити частково.

На підставі ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Електропрогресс” (юридична адреса-69008, м.Запоріжжя, вул. Штабна, 12; фактична адреса-69000, м.Запоріжжя, вул.Патріотична, б.64, оф.6; код за ЄДРПОУ 31708201, р/р № 26004000078479 в АБ “Факторіал Банк”, м.Харків, МФО 351715) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр. Леніна, б.11) в особі Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр. Леніна, б.7; код за ЄДРПОУ 00130903, р/р № 26003045265000 в АКІБ “УкрСибБанк”, МФО 351005) суму 62481 грн. 02 коп. основного боргу, суму 765 грн. 18 коп. 3% річних, 5967 грн. 37 коп. пені, 2406 грн. 31 коп. втрат від інфляції, суму 715 грн. 53 коп. державного мита, суму 107 грн. 38 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.І.Черкаський

(рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України –17.11.2009)