Ухвала суду № 68377094, 19.08.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

19.08.2017р. № 905/1472/17 Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М., розглянувши матеріали

за зустрічною позовною заявою: Приватного акціонерного товариства “Макіївкокс”, м.Покровськ Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімекс Лімітед”, м. Київ

про: внесення змін до пунктів договору №28-01-16М/29 та додаткової угоди №1 від 27.07.2016р.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа № 905/1472/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімекс Лімітед”, м. Київ до Приватного акціонерного товариства “Макіївкокс”, м.Покровськ Донецької області про стягнення 2 021 392,19 грн.

Приватне акціонерне товариство “Макіївкокс”, м.Покровськ Донецької області (далі – позивач за зустрічним позовом) 17.08.2017р. звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімекс Лімітед”, м. Київ (далі – відповідач за зустрічним позовом) про внесення змін до пунктів договору №28-01-16М/29 та додаткової угоди №1 від 27.07.2016р.

Відповідно до ч. 5 ст.22 та ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов до позивача для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.06.2017р. порушено провадження по справі.

25.07.2017р. господарським судом був розпочатий розгляд справи по суті, на якому був присутній представник позивача (за первісним позовом), відповідач (за первісним позовом) явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведені обставини, суд робить висновок, що зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства “Макіївкокс” подана після початку розгляду справи №905/1472/15 по суті.

За змістом абз.2 п.3.15 постанови №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

Відтак, суд відмовляє в прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства “Макіївкокс”, м.Покровськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімекс Лімітед”, м. Київ про внесення змін до пунктів договору №28-01-16М/29 та додаткової угоди №1 від 27.07.2016р.

Крім зазначеного, при поданні позову Позивачем за зустрічним позовом допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Позивачем надано клопотання про відстрочення зі сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Згідно ст.8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеної у частині першій статті. Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов’язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Цієї ж позиції дотримується Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 25.08.2011р. № 01-061175/2011.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. N 01-06/869/2012 “Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, у відповідності до ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявником не наведені докази скрутного фінансового становища та доводи відносно того, що майновий стан позивача за зустрічним позовом покращиться до моменту розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства “Макіївкокс”, м.Покровськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімекс Лімітед”, м. Київ про внесення змін до пунктів договору №28-01-16М/29 та додаткової угоди №1 від 27.07.2016р.

Додаток на адресу ПрАТ “Макіївкокс”: позовна заява б\н від 16.08.2017р. на 3 (трьох) аркушах, опис вкладення, фіскальний чек, клопотання про відстрочку зі сплати судового збору.

Суддя О.М. Сковородіна