Рішення № 68377049, 11.07.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.07.2017р. Справа № 905/957/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Паніній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд»

про стягнення 113 224,80 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

ОСОБА_2 спору: ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» заборгованість в розмірі 113 224,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору субпідряду № 94ф/13 від 14.11.2013р. щодо оплати фактично виконаних позивачем робіт з капітального ремонту мостового переходу через р. ОСОБА_2 на км 322 + 821 автомобільної дороги М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта (Запорізька область).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.04.2017р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 905/957/17, розгляд справи призначений на 07.06.2017р.

07.06.2017р. за вх. № 15692/17 господарський суд одержав письмові пояснення позивача, в яких останній посилається на те, що згідно з договірною ціною та п. 3.1 договору вартість робіт по обєкту складає 4 430 000,40 грн., але у звязку із припиненням фінансування роботи виконані лише на 413 224,80 грн., про що свідчить акт за серпень 2014р., з яких 300 000 грн. відповідачем оплачено. Таким чином, з огляду на те, що роботи по обєкту не були повністю виконані, акт готовності обєкта до експлуатації та акт державної комісії з прийняття обєкта в експлуатацію відсутні. Також позивач зазначає, що додаткові угоди до договору не укладалися.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.06.2017р. розгляд справи відкладений на 26.06.2017р. в т.ч. у звязку із задоволенням клопотання відповідача про перенесення розгляду справи на іншу дату за вх. № 04-21/1815 від 06.06.2017р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.06.2017р. строк вирішення спору у даній справі продовжений до 11.07.2017р. та розгляд справи відкладений на 11.07.2017р. в т.ч. у звязку із задоволенням відповідного клопотання відповідача за вх. № 04-21/2003 від 26.06.2017р.

11.07.2017р. за вх. № 04-21/2145 на офіційну електронну адресу господарського суду надійшло клопотання відповідача, згідно з яким останній просить суд залучити до участі у справі № 905/957/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Службу автомобільних доріг у Запорізькій області, а також відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити. Вказані клопотання та відзив на позовну заяву не прийняті господарським судом до розгляду з огляду на відсутність підпису особи, якою складені вказані документи.

Сторони у судове засідання 11.07.2017р. не зявились, але про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмами ГСДО № 241, № 242 від 03.07.2017р., які прийняті представниками сторін особисто, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за їх відсутності та за наявними у справі матеріалами, із врахуванням розяснень, які містяться у п. 3.9 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні 11.07.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,суд встановив:

14.11.2013р. між ДП «Запорізький облавтодор» (субпідрядник, позивач) та ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» (генпідрядник, відповідач) укладений договір субпідряду про закупівлю робіт з капітального ремонту мостового переходу через р. ОСОБА_2 на км 322 + 821 автомобільної дороги М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта (Запорізька область) за державні кошти № 94ф/13 (далі договір), відповідно до умов якого субпідрядник зобовязується на свій ризик виконати та здати генпідряднику в установлений договором строк закінчені роботи з капітального ремонту мостового переходу через р. ОСОБА_2 на км 322 + 821 автомобільної дороги М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта (Запорізька область) (далі робота), а генпідрядник зобовязується надати субпідряднику фронт робіт та затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від субпідрядника закінчені роботи та оплатити їх. (п. 1 договору).

Власником результату виконаних робіт є замовник - Служба автомобільних доріг у Запорізькій області. (п. 1.2 договору).

У п. 2.1. договору встановлений термін виконання робіт: з 2013р. по 2014р., при умові постійного фінансування.

Ціна цього договору становить 4 430,0004 тис. грн., у т.ч. ПДВ: 738,33340 грн. (п. 3.1. договору).

У розділі 4 договору встановлені права та обовязки сторін, зокрема, субпідрядник зобовязаний виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації, передати генпідряднику у порядку, передбаченому законодавством та договором, закінчені роботи, та виконавчу документацію, а генпідрядник - прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи.

Відповідно до умов п.п. 11.1., 11.3. договору після затвердження обсягів фінансування на відповідний бюджетний рік замовником з урахуванням передбачених у бюджеті коштів, обсягів фактично виконаних робіт тощо обсяги фінансування щорічно уточнюються додатковими угодами. Зобовязання за договором виникають у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань та оплачуються фінансові зобовязання за виконані роботи на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідок про вартість виконання будівельних робіт /та витрати/» (форма № КБ-3) в межах виділених коштів (реального фінансування).

Згідно з умовами п.п. 12.2., 12.5. договору передача виконаних робіт (обєкта будівництва) генпідряднику і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи. Підписання акта приймання передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

У розділі 13 договору встановлений порядок проведення розрахунків за виконані роботи, а саме: розрахунки проводяться шляхом оплати генпідрядником виконаних робіт після підписання сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідок про вартість виконання будівельних робіт /та витрат/» (форма № КБ-3). Попередня оплата (аванс) здійснюється на підставі чинного законодавства у терміни і в розмірах визначених ним. Генпідрядник здійснює розрахунки за виконані роботи з субпідрядником протягом 15 календарних днів після підписання «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ (форма № КБ-3)» та при умові отримання коштів від головного розпорядника. Генпідрядник здійснює розрахунки за виконані субпідрядником роботи по цьому договору шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок субпідрядника. «Акти приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ (форма № КБ-3)» готує генпідрядник та субпідрядник і передають для підписання уповноваженому представнику генпідрядника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважений представник генпідрядника на протязі пяти робочих днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Виконані субпідрядником роботи оплачуються генпідрядником за мінусом 2% від їх вартості. Дана сума коштів залишається у генпідрядника як компенсаційні витрати, повязані з виконанням умов цього договору (витрати, повязані з забезпеченням технічною документацією, організацією і коригуванням, прийманням виконаних робіт на обєктах та ін.).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє по 31.12.2014р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обовязків. (п.17.1. договору).

Додатком № 1 до договору є Договірна ціна на будівництво капітального ремонту мостового переходу через р. ОСОБА_2 на км 322 + 821 автомобільної дороги М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта (Запорізька область), згідно з якою вартість будівельних робіт складає 4430,0004 тис. грн.

Договір та Додаток № 1 до договору «Договірна ціна» підписані сторонами та засвідчені печатками підприємств.

ОСОБА_2 також встановлено, що 14.01.2014р. відповідач перерахував позивачу 300 000 грн., які є сумою передоплати за будівельні роботи по договору субпідряду № 94ф/13 від 14.11.2013р., що підтверджується оборотно сальдовою відомістю по рахунку 361 за 01.01.2014р. 18.04.2017р. по контрагенту Маст-Буд Підприємство ТОВ та витягом з програми бухгалтерського обліку 1С позивача.

01.08.2014р. сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт № 1-3Д (форма №КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3), згідно з якими позивачем виконані будівельні роботи з капітального ремонту мостового переходу через р. ОСОБА_2 на км 322 + 821 автомобільної дороги М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта (Запорізька область) на суму 413 224,80 грн. Також вказаний акт та довідка підписані і Службою автомобільних доріг у Запорізькій області (замовник).

При цьому, в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1-3Д від 01.08.2014р. (форма №КБ-2в) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) від 01.08.2014р. міститься посилання на договір № 201Д-13 від 06.11.2013р., який укладений між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області (замовник) та ТОВ «Підприємство «Маст ОСОБА_3» (генпідрядник, відповідач), згідно з яким генпідрядник зобовязується на свій ризик виконати та здати замовнику в установлений договором строк закінчені роботи з капітального ремонту мостового переходу через р. ОСОБА_2 на км 322 + 821 автомобільної дороги М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта (Запорізька область) (далі роботи), а замовник зобовязується надати генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від генпідрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Відповідно до умов п. 9.1. договору генпідрядник має право для виконання робіт залучати субпідрядників за погодженням із замовником у порядку встановленому чинним законодавством. Укладення субпідрядних договорів не створює будь-яких правових відносин між замовником і субпідрядником.

У Додатку № 3 до договору визначено субпідрядну організацію ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (субпідрядник, позивач). Вказаний додаток підписаний Службою автомобільних доріг у Запорізькій області (замовник) та ТОВ «Підприємство «Маст ОСОБА_3» (генпідрядник, відповідач).

Отже, виходячи з того, що обєктом будівництва як за договором № 201Д-13 від 06.11.2013р., так і за договором субпідряду № 94ф/13 від 14.11.2013р. є мостовий перехід через р. ОСОБА_2 на км 322 + 821 автомобільної дороги М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта (Запорізька область), для виконання робіт з капітального ремонту якого ТОВ «Підприємство «Маст ОСОБА_3» (генпідрядником, відповідачем) за погодженням Служби автомобільних доріг у Запорізькій області (замовника) залучено ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (субпідрядника, позивача), господарський суд дійшов висновку про те, що роботи згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 1-3Д від 01.08.2014р. (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) від 01.08.2014р. виконані позивачем саме на підставі договору субпідряду № 94ф/13 від 14.11.2013р.

Неналежне виконання відповідачем зобовязань щодо оплати виконаних позивачем будівельних робіт за договором субпідряду в розмірі 113 224,80 грн. (413 224,80 грн. - 300 000 грн. = 113 224,80 грн.) стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результатів замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно приписів ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. (ч. 4 ст. 879 ЦК України).

У ст.838 ЦК України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права предявляти один одному вимоги, повязані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір субпідряду, згідно з яким позивач зобовязався на свій ризик виконати та здати відповідачу в установлений договором строк закінчені роботи з капітального ремонту мостового переходу через р. ОСОБА_2 на км 322 + 821 автомобільної дороги М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта (Запорізька область), а відповідач - прийняти від позивача закінчені роботи та оплатити їх протягом 15 календарних днів після підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконання будівельних робіт /та витрат/ (форма № КБ-3) та при умові отримання коштів від головного розпорядника.

При цьому, умовами договору також передбачено, що виконані позивачем роботи оплачуються відповідачем за мінусом 2% від їх вартості, дана сума коштів залишається у генпідрядника як компенсаційні витрати, повязані з виконанням умов цього договору (витрати, повязані з забезпеченням технічною документацією, організацією і коригуванням, прийманням виконаних робіт на обєктах та ін.).

Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а в силу вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

З вищевстановлених обставин справи випливає, що на виконання умов укладеного між сторонами договору субпідряду, позивачем виконані роботи з капітального ремонту мостового переходу через р. ОСОБА_2 на км 322 + 821 автомобільної дороги М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта (Запорізька область) на суму 413 224,80 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 1-3Д від (форма №КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3), які підписані відповідачем без жодних зауважень та заперечень.

В свою чергу до прийняття виконаних позивачем будівельних робіт, відповідачем здійснено часткову оплату будівельних робіт в сумі 300 000 грн. (передоплата), а вартість будівельних робіт в сумі 104 960,30 грн. залишилися неоплаченою відповідачем, як після підписання акту приймання вказаних робіт, так і в подальшому. При цьому заборгованість відповідача складає саме 104 960,30 грн. враховуючи здійснену відповідачем передоплату в розмірі 300 000 грн. та виходячи з умов договору щодо оплати відповідачем вартості робіт за мінусом 2 % (8 264,50 грн.), які є компенсаційними витратами відповідача, повязаними з виконанням умов цього договору (413 224,80 грн. (загальна вартість робіт) 300 000 грн. (передоплата) 8 264,50 грн. (2% компенсаційних витрат))., що не враховано позивачем при зверненні до суду з даним позовом. Таке «утримання» компенсаційних витрат, за висновками суду, проводиться автоматично, з огляду на імперативний характер положень п. 13.7 договору, а також відсутність у договорі інших порядку та умов «утримання» вказаних витрат.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість та правомірність позовних вимог, а отже і про їх часткове задоволення.

Разом з тим, господарський суд враховує, що матеріали справи не містять доказів щодо відсутності бюджетних асигнувань, та, відповідно, щодо зменшення обсягів закупівлі робіт, щодо уточнення обсягів фінансування шляхом укладення додаткових угод у разі відсутності фінансування (уточнення плану фінансування капітального ремонту з внесенням відповідних змін у договір) (п.п. 1.5, 11.1., 11.3. договору).

За приписами ч.1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Аналогічні положення містяться і у ст. 218 ГК України.

За змістом ст. 511 ЦК України зобовязання не може створювати обовязку для третьої особи.

Виконання обовязку боржником може бути покладено на іншу особу, але відповідно до ч. 2 ст. 528 ЦК України відповідальним за виконання зобовязання залишається боржник, а не така особа.

Також суд зазначає, що навіть у випадку існування обставин щодо відсутності коштів для оплати робіт, такі обставини не є підставою для звільнення відповідача від виконання зобов'язання. У такому разі відповідач мав право та фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Терем ЛТД та Оліус проти України від 18.05.2005р., постанові Верховного ОСОБА_2 України від 22.03.2017р. по справі № 905/2358/16.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на сторін у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст ОСОБА_3» (87500, м. Маріуполь, ОСОБА_3 Хмельницького, 24-А, код ЄДРПОУ 33653812) на користь Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська,50, код ЄДРПОУ 32025623) заборгованість в розмірі 104 960 (сто чотири тисячі девятсот шістдесят) грн. 30 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 574 (одна тисяча пятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 17 липня 2017р.

Суддя Л.В. Ніколаєва