Ухвала суду № 68377018, 14.08.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.08.2017 Справа № 904/6291/17

За позовом Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, м. Дніпро в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до Відповідача 1: Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС", м. Київ в особі Новомосковської філії Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС", смт. Гвардійське, Новомосковський район, Дніпропетровська область

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕРІ ЛТД", смт. Черкаське, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про визнання договору недійсним та зобов'язання повернути нерухоме державне майно

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1, посв. № 043101

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: ОСОБА_2, дов. № 103 від 10.07.17р.

від відповідача 2: ОСОБА_3, дог. від 12.06.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС", Новомосковської філії Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕРІ ЛТД", у якому просить:

- визнати недійсними договір про надання послуг зберігання товарно-матеріальних цінностей та додаткових послуг № 01/2017/15 від 25.12.2016, який укладений між Концерном "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" в особі начальника Новомосковської філії Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ШЕРІ ЛТД";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЕРІ ЛТД" повернути за актом прийому-передачі державі - Міністерству оборони України приміщення будівлі магазину військового містечка № 3 площею 132 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Черкаське, вул. Лісна, 5.

Ухвалою від 08.08.2017р. залучено до участі у справі № 904/6291/17 в якості відповідача 1 - Концерн "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" в особі Новомосковської філії Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС", виключено Новомосковську філію Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" зі складу відповідача 2, виключено Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЕРІ ЛТД" зі складу відповідача 3, та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЕРІ ЛТД" до участі у справі в якості відповідача 2.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що проведеною прокурорською перевіркою 07.03.2017р. було встановлено те, що спірний договір є удаваним правочином, укладений для приховання іншого правочину, який вчинений між сторонами, а саме - договору оренди нерухомого державного майна без дотримання визначених законодавством обов'язкових умов.

Позивач у судових засіданнях позовні вимоги прокуратури підтримав у повному обсязі.

Відповідач 1 проти позову заперечує, зазначає, що жодного доказу для підтвердження існування удаваності спірного договору до матеріалів справи не надано, а представлений прокурором протокол огляду місця події не є допустимим доказом в розумінні ст. 34 ГПК України.

Відповідач 2 проти позову заперечує, зазначає, що жодного доказу для підтвердження існування удаваності спірного договору до матеріалів справи не надано, а представлений прокурором протокол огляду місця події не є допустимим доказом в розумінні ст. 34 ГПК України. Крім того, зазначає, що прокурором не доведено в передбаченому законом порядку законності та обґрунтованості своїх первісних позовних вимог про визнання недійсним правочину, а фактичне вилучення та передача спірного майна Міністерству оборони України не відповідає нормам метеріального права, що регулюють спірні правовідносини і є неможливою.

14.08.2017р. прокурор звернувся до господарського суду із клопотанням про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої пропонує поставити наступні питання:

1) Яке функціональне призначення приміщень? Чи належать приміщення будинку до нежитлових (допоміжних)? Чи придатні вказані приміщення для зберігання товарно-матеріальних цінностей (є складськими)?

2) Яка фактична площа використовується ТОВ "ШЕРІ ЛТД" за договором 01/2017/15 від 25.12.2016?

3) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку; визначити порядоу користування) об'єкт нерухомого майна відповідно до часток, які використовуються за різними договорами (вказати частки) з метою повернення належному власнику?

Представники відповідачів не заперечували проти задоволення даного клопотання.

З огляду на те, що під час судового розгляду виникло питання стосовно площі спірного приміщення, оскільки відповідно до умов договору № 01/2017/15 від 25.12.2016р. вона становить 132 палето-місця, однак відповідно до бухгалтерського обліку договорів Новомосковської філії Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" за вказаним договором використовується 132 кв.м., суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що при вирішенні спору виникла необхідність у роз'ясненні питань, які потребують спеціальних знань, суд частково задовольняє клопотання прокурора, призначивши у справі судову експертизу, проведення якої доручає Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинивши провадження у справі.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити таке питання:

- Яка фактична площа використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "ШЕРІ ЛТД" за договором 01/2017/15 від 25.12.2016?

2. Зобов'язати Військову прокуратуру Дніпропетровського гарнізону здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги судового експерта. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, направити йому копію даної ухвали та матеріали справи № 904/6291/17.

4. Зупинити провадження у справі № 904/6291/17 у зв'язку з призначенням судової експертизи до повернення її з висновком експерта до Господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_4