Ухвала суду № 68376977, 17.08.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 52 450,87 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1906 від 12 вересня 2016 року, представник;

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №14-458юр. від 22 листопада 2016 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" заборгованість у розмірі 52 450,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 131/40 на послуги з організації перевезень вантажів від 08 грудня 2014 року в частині повної та своєчасної оплати.

Позивач зазначає, що 11.03.2016 при відправленні вагону №61504502 з вантажем з під'їзної колії замовника представником виконавця було виявлено пошкодження знімного обладнання (даху). Виконавець листами №7519 від 12.03.2016 та № 8274 від 18.03.2016 повідомив замовника про виявлені пошкодження та проінформував про проведення комісійного огляду пошкодженого даху по ПТО станції Шмакове. 21.03.2016 за результатами комісійного огляду за участю представників замовника, виконавця та ПТО станції Шмакове складено акт, яким підтверджено факт пошкодження виключно при виконанні навантажувально-розвантажувальних операцій. Акт підписано представниками (у тому числі представником відповідача) без зауважень. Виконавець листами №621 від 25.03.2016 та №813 від 19.04.2016 проінформував замовника про результати комісійного огляду знімного обладнання вагону № 61504502 та повідомив орієнтовну вартість ремонту.

Ремонт даху вагону № 61504502, який виконано заводом-виробником ТОВ "УЗСК" (на ст. Дніпродзержинськ), організовано та оплачено виконавцем. Загальна сума витрат виконавця, пов'язаних з ремонтом знімного обладнання (даху), пошкодженого на під'їзній колії вантажовідправника/вантажоодержувача складає 52 450,87 грн. з ПДВ, у тому числі: витрати на організацію проведення ремонту - 34 847,16 грн. з ПДВ; тариф за перевезення в ремонт - 3 281,88 грн. з ПДВ; плата за користування вагоном - 14 321,83 грн.

Відповідно до умов договору (п. п. 3.3.14, 5.7) витрати на організацію ремонту змінного обладнання (даху) компенсуються замовником виконавцеві, якщо пошкодження виникли при навантажувально-розвантажувальних операціях (на під'їзних коліях вантажовідправника/ вантажоодержувача), тобто незалежно від того чи є безпосередня участь/вина замовника у пошкодженні змінного обладнання, оскільки згідно п.п. 3.3.8, 3.3.14 договору на замовника покладено обов'язок по зняттю/установці змінного обладнання у вантажовідправника/ вантажоодержувача.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що позивачем у якості доказу пошкодження стороннього обладнання на вагоні №61504502 наводиться акт, складений в довільні формі на ст. Шмаково, в якому зафіксовано пошкодження знімного обладнання на вагоні та вказано, що такі пошкодження могли виникнути виключно при проведенні вантажних операцій. Однак, на думку відповідача, відповідний акт жодним чином не вказує, що відповідні пошкодження стороннього обладнання виникли внаслідок дій ПАТ "АМКР" при вантажних операціях з вагоном. Крім того, відповідні ушкодження були виявлені представником позивача 11.03.2017, а вищезгаданий акт було складено лише 21.03.2017, тобто через 10 днів.

Відповідно до положень п. 3.3.14. договору замовник зобов'язується компенсувати витрати виконавця, пов'язані з ремонтом вагонів та/чи знімного обладнання, пошкоджених на під'їзних шляхах вантажоотримувача/вантажовідправника, але жодних доказів, що вказували б на пошкодження знімного обладнання саме на під'їзних шляхах вантажовідправника/вантажоодержувача в позовній заяві не наведено, що вказує на безпідставність позовних вимог позивача.

17 серпня 2017 року від Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до господарського суду надійшло клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс", а саме: оригіналу Акту від 23.03.2017, складеного на ст. Шмаково (для огляду); належним чином завірені копії повідомлення ф.ВУ-23М, повідомлення ф.ВУ-36М, дефектної відомості ВУ-22, калькуляції, переданих ТОВ "Металургтранс" на адресу ТОВ "Укрметалургтранс" за результатами проведення ремонту знімного обладнання.

Клопотання мотивоване тим, що зазначені документи відсутні у розпорядженні відповідача, що не дає змоги підприємству пересвідчитися у дійсності тих обставин, на які посилається позивач, як на підставу для майнових вимог до ПАТ "АМКР".

У судовому засіданні 17 серпня 2017 року представником позивача було надано для огляду оригінал Акту про виявлені пошкодження від 21.03.2016, складеного на ст. Шмаково та усні пояснення щодо відсутності повідомлення ф.ВУ-23М, повідомлення ф.ВУ-36М, дефектної відомості ВУ-22, калькуляції, переданих ТОВ "Металургтранс" на адресу ТОВ "Укрметалургтранс".

Враховуючи наведене, суд відхиляє клопотання Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про витребування доказів.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 30 серпня 2017 року о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

2. До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення на відзив відповідача на позовну заяву;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.