Постанова № 68376917, 15.08.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Справа № 910/23633/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Коваленка В.М., Погребняка В.Я.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М.на ухвалугосподарського суду міста Києва від 27.03.2017та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.05.2017у справі № 910/23633/16 господарського суду міста Києваза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агапіт ЛТД"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Секвена"пробанкрутство

за участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. - Лозовський В.М.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі № 910/23633/16 (суддя Чеберяк П.П.) визнано конкурсними кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Секвена":

Першої черги: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агапіт ЛТД" на суму 13 780 грн. 00 коп.; Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на суму 3 200 грн. 00 коп.;

Четвертої черги: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агапіт ЛТД" на суму 508 253 грн. 36 коп., Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на суму 7 937 985 грн. 63 коп.

Шостої черги: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на суму 605 681 грн. 56 коп.

Затверджено реєстр вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Секвена" на загальну суму 9 068 900 грн. 55 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 у справі №910/23633/16 (головуючий суддя: Остапенко О.М., суддя Сотніков С.В., суддя Доманська М.Л.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі № 910/23633/16 залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі № 910/23633/16 в оскаржуваній Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" частині залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. (далі - ПАТ "Банк Форум", кредитор, банк) звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 у справі № 910/23633/16 в частині визнання грошових вимог ПАТ "Банк Форум", та визнати вимоги ПАТ "Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Секвена" (далі - ТОВ "Секвена", боржник) в повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(далі - Закон про банкрутство), ст.ст. 4-7, 32, 35, 36, 39, 43, 84 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Секвена", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Агапіт ЛТД" на суму 508 253,36 грн, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Микитьона В.В.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Секвена" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 23.01.2017 за № 39584.

Після публікації вказаного оголошення та у строк, встановлений ст. 23 Закону про банкрутство, до господарського суду надійшла заява ПАТ "Банк Форум" на суму 397 683 814,60 грн. Заявлені кредитором вимоги складають заборгованість за договорами відновлювальної кредитної лінії № 2-0069/13/11-KL від 19.11.2013 та № 2-0071/13/11-KL від 18.12.2013, а також заборгованість за договором обслуговування поточного рахунку № 21119/258360 від 06.08.2013.

10.03.2017 до господарського суду міста Києва на затвердження надійшов реєстр вимог кредиторів ТОВ "Секвена", до якого розпорядником майна боржника включено вимоги, зокрема, ПАТ "Банк Форум" на суму 3 200,00 грн. до першої черги, на суму 7 937 985,63 грн. до четвертої черги та на суму 605 681,56 грн. до шостої черги.

З наданого розпорядником майна повідомлення про результати розгляду заяви ПАТ "Банк Форум" з урахуванням відзиву боржника, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 27.03.2017 встановлено, що заявлені вимоги були визнані частково, а саме за договором № 2-0071/13/11-KL від 18.12.2013 в частині: 7 937 985 грн. 63 коп. - суми заборгованості зі сплати процентів, 605 681 грн. 56 коп. - неустойки та судових витрат, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 у справі №910/15859/14 частково скасовано рішення господарського суду м. Києва від 23.09.2014, яким було задоволено позов про стягнення заборгованості за договором № 2-0071/13/11-KL від 18.12.2013 в сумі 126 058 773 грн. 49 коп. та прийнято нове рішення, зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Секвена" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 7 937 985 грн. 63 коп. - прострочену заборгованість за нарахованими процентами, 598 373 грн. 56 коп. - пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів та 7 308 грн. 00 коп. - витраті по сплаті судового збору, а також за договором обслуговування поточного рахунку № 21119/258360 від 06.08.2013 в сумі 150 грн. 00 коп.

Як встановлено господарським судом, інші заявлені вимоги боржником не визнані, оскільки наявне рішення господарського суду м. Києва від 19.11.2014 у справі №910/15858/14, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2-0069/13/11-KL від 19.11.2013 було відмовлено. Рішення господарського суду м. Києві від 19.11.2014 залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2015.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" з кредиторськими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд першої інстанції погодився в оскаржуваній ухвалі від 27.03.2017 з рішенням розпорядника майна про включення вимог кредитора на загальну суму 8 546 867 грн. 19 коп. до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Секвена".

Не погодившись із винесеною судом першої інстанції ухвалою від 27.03.2017 в частині визнання грошових вимог ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Секвена", ПАТ "Банк Форум" звернулось із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Досліджуючи подану ПАТ "Банк Форум" заяву з кредиторськими вимогами до боржника, судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 16.05.2017 встановлено, що між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Секвена" 19.11.2013 укладено Кредитний договір № 2-0069/13/11-КL.

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору, кредитор, на умовах, визначених договором, відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти окремими частинами (вибірки), на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної кредитним договором граничної суми коштів (далі - кредитний ліміт), а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом та сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених кредитним договором.

Згідно з п. 1.2. ст. 1 кредитного договору максимальна заборгованість позичальника за кредитним договором (загальна сума усіх вибірок) не може перевищувати Кредитний Ліміт в сумі 180 000 000,00 грн.

Пунктом 1.4. Кредитного договору встановлено кінцевий термін, до настання якого має бути погашена заборгованість за кредитом - 18.11.2014 (включно).

Підпунктом 2.3.1. п. 2.3. ст. 2 Кредитного договору передбачено, що Кредит надається шляхом перерахування Банком коштів з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, відкритий у Банку, в сумі, що буде зазначена в Заявці на отримання Вибірки.

Відповідно до п. 2.4. ст. 2 Кредитного договору, днем (моментом) надання Вибірки вважається день перерахування Банком коштів з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, в сумі відповідної Вибірки.

Положеннями пункту 3.1. ст. 3 Кредитного договору визначено, що за користування Кредитом Позичальник сплачує Банку проценти у валюті відповідної вибірки, що нараховуються на суму фактичної заборгованості за Кредитом з періодичністю, визначеною в п. 3.3. Кредитного договору. При розрахунку процентів враховується день надання Кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за Кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 3.2. Кредитного договору, та приймається рік, що складається з фактичної кількості календарних днів у відповідному році - 365 або 366 днів - для вибірок у гривні.

Згідно з п. 3.2. ст. 3 Кредитного договору, за користування Кредитом Позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії Кредитного договору в розмірі 19,55% річних.

Пунктом 4.3. Кредитного договору передбачено, що погашення вимог Банку за Кредитним договором, незалежно від призначення платежу, визначеного Позичальником у відповідному розрахунковому документі, здійснюється в наступній черговості: прострочені проценти, прострочені комісії, прострочена заборгованість за Кредитом, строкові проценти, строкові комісії, строкова заборгованість за Кредитом, неустойка (штраф, пеня), інші вимоги Банку (відшкодування завданих збитків тощо).

Відповідно до п. 8.2. Кредитного договору, за несвоєчасне погашення заборгованості за Кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за Договором, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня сплачується окремо від процентів, комісій та штрафу, що підлягають сплаті відповідно до Договору.

Як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, на виконання умов кредитного договору ПАТ "Банк Форум" надав боржнику кредитні кошти згідно з його заявкою від 19.11.2013, що підтверджено меморіальним ордером № 370171 на суму 180 000 000,00 грн., наявним у матеріалах справи. Таким чином, банк належним чином виконав умови Кредитного договору щодо надання кредитних коштів.

В свою чергу, за твердженням банку, боржник своїх обов'язків по вказаному кредитному договору не виконав, внаслідок чого, банком заявлено кредиторські вимоги до боржника в межах справи про банкрутство у розмірі 271 621 691,11 грн., зокрема прострочена заборгованість по кредиту - 180 000 000,00 грн., прострочена заборгованість по процентах - 85 516 520,60 грн. та пеня у розмірі 6 105 170,47 грн.

Разом з тим, апеляційним господарським судом встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням боржником обов'язків щодо своєчасного повернення отриманих кредитних коштів згідно умов вищезазначеного кредитного договору, у серпні 2014 року банк звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Секвена" про стягнення заборгованості, яка станом на 01.08.2014 складала 199 002 208,50 грн., з яких 180 000 000,00 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 18 028 849,3 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 973 359,17 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів.

За наслідком розгляду вказаних позовних вимог, рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/15858/14 від 19.11.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2015 у задоволенні позову ПАТ "Банк Форум" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2-0069/13/11-KL від 19.11.2013 було відмовлено. Вказані судові рішення набрали законної сили та є чинними на даний час.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що як встановлено судами у справі № 910/15858/14, ТОВ "Секвена" є стосовно ПАТ "Банк Форум" як боржником (за кредитним договором) так і кредитором (за договором банківського вкладу (депозиту), а відтак зобов'язання відповідача щодо сплати кредиту та процентів за ним є припиненими у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, а позовні вимоги про стягнення пені є похідними від вимог про стягнення основної суми заборгованості, а отже задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки фактичні обставини, встановлені судовими рішеннями у даній справі щодо припинення зобов'язань боржника перед банком по кредитному договору № 2-0069/13/11-KL від 19.11.2013, мають, на думку суду апеляційної інстанції, преюдиційне значення для розгляду вимог у справі про банкрутство, а відтак не підлягають доказуванню, то колегія суддів апеляційної інстанції погодилась з висновком суду першої інстанції щодо відмови у визнанні кредиторських вимог за вказаним кредитним договором на суму 271 621 691,11 грн.

Крім того, судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 16.05.2017 встановлено, що 18.12.2013 між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Секвена" укладено Кредитний договір № 2-0071/13/11-КL.

Відповідно до умов Кредитного договору, Банк, на умовах, визначених договором, зобов'язався відкрити Позичальнику відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти (надалі - Кредит) окремими частинами (далі за текстом - Вибірка), на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної Кредитним договором граничної суми коштів (далі - Кредитний ліміт), а Позичальник зобов'язався вчасно погасити Банку заборгованість за Кредитом та сплачувати на користь Банка проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених Кредитним договором.

Умовами п. 1.2. ст. 1 Кредитного договору визначено, що максимальна заборгованість Позичальника за Кредитним договором (загальна сума усіх вибірок) не може перевищувати Кредитний Ліміт в сумі 78 000 000,00 грн.

Згідно з п.1.4. Кредитного договору, кінцевий термін, до настання якого має бути погашена заборгованість за кредитом - 17.12.2014, включно.

Підпунктом 2.3.1. п. 2.3. ст. 2 Кредитного договору передбачено, що Кредит надається шляхом перерахування Банком коштів з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, відкритий у Банку, в сумі, що буде зазначена в Заявці на отримання Вибірки.

Відповідно до п. 2.4. ст. 2 Кредитного договору, днем (моментом) надання Вибірки вважається день перерахування Банком коштів з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, в сумі відповідної Вибірки.

Положеннями пункту 3.1. ст. 3 Кредитного договору визначено, що за користування Кредитом Позичальник сплачує Банку проценти у валюті відповідної вибірки, що нараховуються на суму фактичної заборгованості за Кредитом з періодичністю, визначеною в п. 3.3. Кредитного договору. При розрахунку процентів враховується день надання Кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за Кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 3.2. Кредитного договору, та приймається рік, що складається з фактичної кількості календарних днів у відповідному році - 365 або 366 днів.

Згідно з п. 3.2. ст. 3 Кредитного договору, за користування Кредитом Позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії Кредитного договору в розмірі 19,55% річних.

Пунктом 4.3. Кредитного договору передбачено, що погашення вимог Банку за Кредитним договором, незалежно від призначення платежу, визначеного Позичальником у відповідному розрахунковому документі, здійснюється в наступній черговості: прострочені проценти, прострочені комісії, прострочена заборгованість за Кредитом, строкові проценти, строкові комісії, строкова заборгованість за Кредитом, неустойка (штраф, пеня), інші вимоги Банку (відшкодування завданих збитків тощо).

Відповідно до п. 8.2. Кредитного договору, за несвоєчасне погашення заборгованості за Кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за Договором, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня сплачується окремо від процентів, комісій та штрафу, що підлягають сплаті відповідно до Договору.

Як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, на виконання умов Кредитного договору ПАТ "Банк Форум" надав боржнику кредитні кошти згідно з його заявками, що підтверджено меморіальними ордерами №№ 368516, 370582 від 18.12.2013 за заявками №№ 1,2 від 18.12.2013 року, наявними у матеріалах справи. Таким чином, банк належним чином виконав умови Кредитного договору щодо надання кредитних коштів.

В свою чергу, за твердженням банку, боржник своїх обов'язків по вказаному кредитному договору не виконав, внаслідок чого, банком заявлено кредиторські вимоги до боржника в межах справи про банкрутство у розмірі 126 058 773,49 грн., зокрема прострочена заборгованість по кредиту - 78 000 000,00 грн., прострочена заборгованість по процентах - 45 412 775,40 грн. та пеня у розмірі 2 645 998,09 грн.

Разом з тим, із матеріалів справи апеляційним господарським судом встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням боржником обов'язків щодо своєчасного повернення отриманих кредитних коштів згідно умов вищезазначеного кредитного договору, у липні 2014 року банк звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Секвена" про стягнення заборгованості, яка станом 04.08.2014 з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог складала 86 536 209,19 грн., з яких 78 000 000,00 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 7 937 835,63 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 598 373,56 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів. Також, в процесі розгляду справи, ТОВ "Секвена" подало зустрічну позовну заяву до ПАТ "Банк Форум" про визнання відсутнім права на стягнення, визнання правовідносин такими, що припинилися в зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.09.2014 у справі № 910/15859/14 первісний позов задоволено повністю, в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2014, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2015, рішення господарського суду скасовано частково та прийняте нове рішення, яким первісний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Секвена" на користь ПАТ "Банк Форум" 7 937 835,63 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 598 373,56 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів, 7 308,00 грн. витрат по сплаті судового збору; в частині стягнення 78 000 000,00 грн. в позові відмовлено; за зустрічним позовом провадження у справі припинено. Вказане судове рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили та є чинним на даний час.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що як встановлено судом апеляційної інстанції у постанові від 04.12.2014 у справі № 910/15859/14, перехід права вимоги грошових коштів на користь позивача за Договором банківського вкладу привело до припинення зобов'язань за Кредитним договором та фактичну реалізацію права застави шляхом задоволення вимог позивача за Кредитним договором в сумі 78 000 000,00 грн.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що фактичні обставини, встановлені судовими рішеннями у даній справі мають преюдиційне значення для розгляду вимог у справі про банкрутство, а відтак в силу ч. 3 ст. 35 ГПК України не підлягають доказуванню, колегія суддів апеляційної інстанції погодилась з висновком суду першої інстанції щодо часткового визнання кредиторських вимог за вказаним кредитним договором на суму 7 937 835,63 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 598 373,56 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів, а також 7 308,00 грн. витрат по сплаті судового збору, та відповідно відмови в іншій частині вимог по вказаному договору у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на відсутність в матеріалах справи доказів припинення зобов'язань боржника та здійснення господарської операції переходу права вимоги грошових коштів з боржника на користь банку за Договорами банківського вкладу з відповідним відображенням в бухгалтерському обліку, як на підставу для задоволення кредиторських вимог у повному обсязі, судом апеляційної інстанції відхилено як безпідставні, оскільки, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суперечать встановленим обставинам припинення зобов'язань боржника перед банком, які встановлені у рішеннях господарських судів № 910/15858/14 та № 910/15859/14, що набрали законної сили, і у відповідності до ч. 3 ст. 35 ГПК України не потребуються доказуванню.

Також, колегією суддів апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 16.05.2017 встановлено, що 06.08.2013 між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Секвена" укладено договір банківського рахунку №21119/258360, за умовами якого банк відкриває клієнту поточний рахунок для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів на ньому та отримує плату за надані послуги відповідно до діючих тарифів банку.

Відповідно до умов вищезазначеного Договору Банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнту, грошові кошти/банківські метали, що йому надходять, а також виконувати розпорядження Клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно п. 3.1.3. Договору банківського рахунку, Банк має право отримувати від клієнта Боржника) плату за надані послуги згідно з діючими тарифами у порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Боржник в свою чергу, відповідно до п.4.2. Договору банківського рахунку, зобов'язався сплачувати Банку комісії за разові послуги в момент (в день) проведення операції (надання послуги) та комісію за безперервні послуги 26 числа поточного місяця (якщо 26 число припадає на вихідний не пізніше наступного операційного дня) з періодом нарахування з 26 числа попереднього місяця 25 число поточного місяця згідно діючих тарифів Банку та умов цього Договору.

Відповідно до тарифів ПАТ "Банк Форум", за послуги з розрахункового обслуговування поточного рахунку(ів) з використанням системи IFOBS, Клієнт зобов'язаний сплачувати 150,00 грн. щомісячно.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, боржник свої зобов'язання щодо сплати вартості послуг не виконав, внаслідок чого за обслуговування поточного рахунку ТОВ "Секвена" з використанням системи IFOBS банком нараховано комісію у сумі 150,00 грн. за період з 26.02.2014 - 25.03.2014, яка не оплачена клієнтом.

Боржником вказана сума визнається, а відтак, на думку апеляційного господарського суду, наявні підстави для визнання та включення її до реєстру вимог кредиторів.

За вказаних обставин, переглянувши в апеляційному порядку законність ухвали суду першої інстанції від 27.03.2017 в частині кредиторських вимог ПАТ "Банк Форум" до боржника, дослідивши заяву кредитора на підставі наявних у справі доказів та здійснивши перерахунок заявлених сум, колегія суддів суду апеляційної інстанції погодилась з висновком суду першої інстанції щодо визнання ПАТ "Банк Форум" кредитором боржника - ТОВ "Секвена" на суму 7 937 985,63 грн. четвертої черги та 605 681,56 грн. шостої черги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала господарського суду від 27.03.2017 в частині розгляду грошових вимог ПАТ "Банк Форум" та постанова суду апеляційної інстанції від 16.05.2017 прийняті із порушенням вимог ст. 43 ГПК України, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Статтею 4-1 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог ст. 1 вказаного Закону, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника;

конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Виходячи із вимог ч. 10 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Згідно з ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Виходячи із вимог ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви кредитора в обов'язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Згідно частини 6 вказаної статті, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій в оскаржуваних ухвалі та постанові, оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Секвена" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 23.01.2017 за № 39584.

Після публікації вказаного оголошення та у строк, встановлений ст. 23 Закону про банкрутство, до господарського суду надійшла заява ПАТ "Банк Форум" на суму 397 683 814,60 грн. Заявлені кредитором вимоги складають заборгованість за договорами відновлювальної кредитної лінії № 2-0069/13/11-KL від 19.11.2013 та № 2-0071/13/11-KL від 18.12.2013, а також заборгованість за договором обслуговування поточного рахунку № 21119/258360 від 06.08.2013.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що виходячи з вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарський суд зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку вимогам кредиторів до боржника, незалежно від факту їх визнання чи відхилення в даному випадку розпорядником майна.

На підставі вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Рішення з господарського спору, в тому числі і у справі про банкрутство, повинно бути мотивованим, прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В даному випадку, суди попередніх інстанцій фактично ухилились, в порушення вимог ст.ст. 4-2, 4-7, 33, 34, 43, 84 ГПК України, від з'ясування та встановлення змісту вимог заявника, що викладені в заяві, а також, надання аналізу з посиланням на норми права, та докладного розгляду по суті вимог ПАТ "Банк Форум" до боржника, обмежившись лише наданим розпорядником майна повідомленням про результати розгляду заяви ПАТ "Банк Форум" з урахуванням відзиву боржника та посиланням на преюдицйність згідно ст. 35 ГПК України обставин, встановлених у рішеннях судів у справі № 910/15858/14 та № 910/15859/14.

Судами попередніх інстанцій, в порушення вимог ст.ст. 43, 84, 99, 101 ГПК України, в ухвалі та постанові не надано правового аналізу та оцінки складовим частинам вимог ПАТ "Банк Форум" до боржника, періоду виникнення грошових вимог, правовим підставам виникнення, а також, документам, що їх підтверджують.

Зокрема, господарський суд, в порушення вимог ст.ст. 43, 84 ГПК України, не надав належної правової оцінки правовим підставам виникнення простроченої заборгованості за нарахованими процентами та пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів й несвоєчасну сплату процентів, а також періодам, за які така заборгованість виникла та була нарахована банком, не мотивував належним чином з посиланням на відповідні норми права з чого саме складаються заявлені кредитором вимоги, чому судом визнаються грошові вимоги лише в певному розмірі, а інші вимоги відхилено, адже, як вбачається із матеріалів справи та встановлено самим судом першої інстанції, постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 у справі № 910/15859/14 стягнено з ТОВ "Секвена" на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором №2-0071/13/11-KL, а саме 7 937 985 грн. 63 коп. - прострочену заборгованість за нарахованими процентами, 598 373 грн. 56 коп. - пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів та 7 308 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору, та відмовлено в частині стягнення 78 000 000,00 грн.

При цьому, звертаючись з грошовими вимогами у справу про банкрутство №910/23633/16 ТОВ "Секвена", ПАТ "Банк Форум" було заявлено грошові вимоги за вказаним кредитним договором на загальну суму 126 058 773,49 грн., з яких 78 000 000,00 - прострочена заборгованість по кредиту, 45 412 775,40 - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 2 645 998,09грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів.

Таким чином, судом першої інстанції, в порушення вимог ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не зазначено в оскаржуваній ухвалі за результатами розгляду вимог кредитора розміру та переліку не визнаних судом грошових вимог банку.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 16.05.2017, в порушення вимог ст.ст. 43, 99, 101 ГПК України, на вищезазначені обставини уваги не звернув та неповноту розгляду справи судом першої інстанції не усунув.

Крім того, суди попередніх інстанцій, визнаючи вимоги банку в розмірі 7 937 985 грн. 63 коп. - простроченої заборгованості за нарахованими процентами та 605 681 грн. 56 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів, в порушення вимог ст.ст. 43, 84, 99, 101 ГПК України, не з'ясували належним чином, та не надали правового аналізу в ухвалі та постанові стосовно того, чи існувала у зазначеному розмірі заборгованість за кредитним договором № 2-0071/13/11-KL від 18.12.2013 на момент звернення ПАТ "Банк Форум" з грошовими вимогами до боржника у 2017 році, зважаючи на обставини можливого виконання боржником ТОВ "Секвена" судового рішення (постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 у справі № 910/15859/14)після набрання останнім законної сили в добровільному або примусовому порядку.

Отже, суди попередніх інстанцій припустились порушень приписів ч. 1 ст. 43, ст.ст. 84 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а також щодо належного правового обґрунтування (мотивування) своїх висновків, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування судового рішення у справі.

Суд касаційної інстанції, відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанова суду апеляційної інстанції від 16.05.2017 та ухвала суду першої інстанції від 27.03.2017 у справі № 910/23633/16 в частині розгляду грошових вимог ПАТ "Банк Форум" підлягають скасуванню, а справа в частині розгляду грошових вимог ПАТ "Банк Форум" - передачі на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 та ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі № 910/23633/16 в частині розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до боржника - скасувати.

Справу № 910/23633/16 в цій частині передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді В.М. Коваленко

В.Я. Погребняк