Постанова № 68376888, 18.08.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Справа № 910/12409/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Владимиренко С.В., Євсікова О.О.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Доріус"на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 29.03.2017та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.04.2017у справі№910/12409/15 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Доріус"доУправління Державної охорони Українипро повернення майна та стягнення 77 574,84 грн. орендної плати та 154 220,64 грн. неустойкиза участю представників:від позивача:Струбіцька Г.А.,Ісмаілова К.І,від відповідача:Заблоцька О.Ю., Куцупал Д.О.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Доріус" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління Державної охорони України (надалі - відповідач) про зобов'язання відповідача повернути належні позивачу транспортні засоби:

- автомобіль VOLKSWAGEN (Фольксваген) моделі CARAVELLE (Каравелла), реєстраційний номер НОМЕР_1, тип - пасажирський, легковий, колір сірий, рік випуску - 2011 pоку, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7;

- автомобіль VOLKSWAGEN (Фольксваген) моделі TRANSPORTER (Транспортер), реєстраційний номер НОМЕР_3, тип - пасажирський В, колір чорний, рік випуску - 2012 pоку, номер кузова НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8;

- автомобіль VOLKSWAGEN (Фольксваген) моделі TRANSPORTER (Транспортер), реєстраційний номер НОМЕР_5, тип - пасажирський В, колір чорний, рік випуску - 2012 pоку, номер кузова НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію С НОМЕР_9.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 77 574,84 грн. орендної плати за користування вказаними автомобілями та 154 220,64 грн. неустойки за неповернення об'єкту оренди у строк.

Справа розглядалась судами неодноразово, під час нового розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 у справі № 910/12409/15 (суддя Сташків Р.Б.) місцевий господарський суд ухвалив, направити матеріали справи № 910/12409/15 на адресу Генеральної прокуратури України та зупинив провадження у справі № 910/12409/15 до вирішення кримінального провадження від 06.03.2014 за № 42014000000000069 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358. ч. 4 ст. 368. ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255 КК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 (колегія суддів у складі: Тищенко О.В., Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 у справі № 910/12409/15 змінено, резолютивну частину ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2017 у справі № 910/12409/15 викладено в новій редакції: "Матеріали справи №910/12409/15 направити до Генеральної прокуратури України. Провадження у справі № 910/12409/15 зупинити. Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку."

Не погодившись з ухвалою місцевого та постановою апеляційного господарських судів, ТОВ "Доріус" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 16.08.2017 у зв'язку зі звільненням з посади судді Вищого господарського суду України Самусенко С.С. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/12409/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2017 у справі № 910/12409/15 визначено наступний склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., Владимиренко С.В.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є вимоги позивача (орендодавець) до відповідача (орендар) про стягнення заборгованості за договором оренди автомобілів № 21/2014 від 19.02.2014 та зобов'язання відповідача повернути орендовані транспортні засоби.

Направляючи матеріали справи № 910/12409/15 на адресу Генеральної прокуратури та зупиняючи з власної ініціативи провадження у даній справі у зв'язку з надсиланням судом матеріалів даної справи до органу досудового розслідування - Генеральної прокуратури України, місцевий господарський суд послався на те, що спірні у межах даного спору автомобілі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному 06.03.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014000000000069, яке розслідується Генеральною прокуратурою України.

Апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо зупинення провадження у даній справі у зв'язку з направленням матеріалів даної справи до органу досудового розслідування - Генеральній прокуратурі України, однак визнав помилковим висновок про зупинення провадження саме до вирішення кримінального провадження від 06.03.2014 за №42014000000000069 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358. ч. 4 ст. 368. ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255 КК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірними висновки суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо змісту ухвали, у разі якщо господарський спір не вирішується по суті, зокрема, ухвала має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання. Отже, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, передбаченим статтею 86 вказаного Кодексу, а також містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірні у межах даного спору автомобілі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному 06.03.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014000000000069, яке розслідується Генеральною прокуратурою України.

Оскільки у судів попередніх інстанцій виникли сумніви щодо законності обставин, зокрема, наявності чи відсутності у діях ТОВ "Доріус" кримінального правопорушення за укладеним договором оренди № 21/2014 від 19.02.2014 та факту передачі в користування спірних автомобілів, до того ж які є речовими доказами у кримінальному провадженні №42014000000000069, то правомірними є висновки про те, що саме правоохоронні органи мають провести перевірку законності наведених обставин і в залежності від встановленого, наявність/відсутність в діях позивача ознак, переслідуваних у кримінальному порядку, надати оцінку наявності чи відсутності у вказаних діях складу злочину.

Таким чином, апеляційний господарський суд обґрунтовано звернув увагу на безпідставність зупинення місцевим господарським судом провадження у справі саме до вирішення кримінального провадження від 06.03.2014 за №42014000000000069 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358. ч. 4 ст. 368. ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255 КК України, та змінив ухвалу місцевого господарського суду в цій частині. При цьому вірно зауважив на необхідності зупинити провадження саме у зв'язку з направленням справи до Генеральної прокуратури України для встановлення наявності чи відсутності у діях ТОВ "Доріус" ознак кримінального правопорушення.

Отже, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваного судового акта не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законної постанови апеляційного господарського суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 ,11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Доріус" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 у справі №910/12409/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді С. Владимиренко

О. Євсіков