Ухвала суду № 68376860, 18.08.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 серпня 2017 року Справа № 917/50/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі) Погребняка В.Я., Полякова Б.М.,розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській областіна постановувід 16.02.2017 Харківського апеляційного господарського судуу справі № 917/50/13-г господарського суду Полтавської області за заявоюУправління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтавідопублічного акціонерного товариства "Демітекс"провизнання банкрутомліквідаторарбітражний керуючий Дуленко А.Г.

ВСТАНОВИВ :

Вдруге подана Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області) касаційна скарга від 05.05.2017 № 122/9/16-01-10-34 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно приписів ст. 105 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана в касаційному порядку постанова Харківського апеляційного господарського суду прийнята 16.02.2017 (повний текст складено 21.02.2017), тоді як касаційна скарга на вказану постанову була подана лише 11.05.2017, про що свідчить штамп на конверті, яким скарга надіслана до Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У даному випадку останній день строку на звернення з касаційної скаргою - 09.03.2017 (08.03.2017 - вихідний день).

Таким чином, вказана касаційна скарга подана через 2 місяці і 3 дні після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання.

Додане до скарги клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 мотивовано тим, що ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області було виправлено недоліки попередньо поданої касаційної скарги та сплачено судовий збір у належному розмірі.

Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Приймаючи до уваги, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску.

Так, як вбачається з матеріалів справи, вперше подана ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 була повернута без розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 30.03.2017 на підставі п. 4 ч.1 ст. 1113 ГПК України у зв'язку з порушення заявником норм ч. 4 ст. 111 ГПК України - до касаційної скарги не додано докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

Отже, пропуск строку звернення із касаційною скаргою у даному випадку відбувся у зв'язку з тим, що заявник допустив порушення норм процесуального права при першому зверненні із касаційною скаргою, що в свою чергу призвело до значного пропуску ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області встановленого нормами ст. 110 ГПК України строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції у даній справі при повторному зверненні з касаційною скаргою.

Так, після повернення касаційної скарги Вищим господарським судом України ухвалою від 30.03.2017, заявник повторно звернувся із цією скаргою лише 11.05.2017, тобто через 1 місяць 11 днів. При цьому, жодних причин несвоєчасного усунення недоліків попередньо поданої касаційної скарги ні в касаційній скарзі, ні в клопотанні про поновлення строку на звернення із касаційною скаргою заявником не зазначено. До того ж, як вбачається, судовий збір у встановленому законом розмірі за подання касаційної скарги ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області було сплачено 20.04.2017, відтак, заявник мав можливість у розумні строки повторно звернутись з касаційною скаргою.

При цьому, ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги, окрім виправлення недоліків попередньо поданої скарги та посилань на визначене ч. 3 ст. 1113 ГПК України право на повторне подання касаційної скарги, не надано належних доказів та не наведено жодних інших доводів в обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2017.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи, що заявником не наведено поважних причин пропуску встановленого строку на подання касаційної скарги у розумінні ст. 53 ГПК України, колегія суддів відмовляє ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області в задоволенні заявленого клопотання про поновлення строку, встановленого для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 у даній справі.

До викладеного слід додати, що і при повторному зверненні з касаційною скаргою заявником були порушені вимоги процесуального закону.

Так, відповідно до ч. 3 ст.111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

За приписами норм частин 1-3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, остання підписана представником заявника - ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 05.05.2016 № 54/9/16-01-10-34, підписаної в.о. начальника ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_6 Однак, до касаційної скарги не додано доказів - документів, що посвідчують посадове становище ОСОБА_6 та права названої особи видавати довіреності від імені ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, касаційна скарга ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись нормами ст.ст. 33, 34, 50, 53, 105, 110, п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 у справі № 917/50/13-г.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 у справі № 917/50/13-г повернути заявнику.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді В.Я. Погребняк

Б.М. Поляков