Рішення № 6837686, 12.11.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.09 Справа № 09-07/537-18/189/09

Суддя

за позовом Запорізького державного музичного училища ім. П.І. Майбороди (69074, м.Запоріжжя, вул. Маяковського, 22)

до Молодіжної громадської організації “Запорізький Антикорупційний Комітет” (69001, м. Запоріжжя, вул. Правди, 25; фактична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 56 а)

про стягнення 22528,31 неустойки, 69,88 грн. пені за прострочення сплати комунальних платежів; зобов’язання повернути нежитлове приміщення,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Кравець О.О. довіреність вих. № 01-20/215 від 22.05.2009 р.

від відповідача: Гретченко В.В. довіреність б/н від 01.03.2009;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

На підставі розпорядження в.о. голови господарського суду Запорізької області від 14.07.2009 р. № 717, справа № 09-07/537 за позовом Запорізького державного музичного училища ім. П.І. Майбороди до Молодіжної громадської організації “Запорізький Антикорупційний Комітет” про стягнення 12691,76 грн.; зобов’язання повернути нежитлове приміщення, передана на розгляд судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 14.07.2009 р. матеріали справи № 09-07/537 прийнято до свого провадження суддею Носівець В.В. із присвоєнням № 09-07/537-18/189/09, судове засідання призначено на 06.08.2009 р.

У судовому засіданні 06.08.2009 р. представники позивача підтримали позовні вимоги, щодо стягнення із відповідача 7925,16 грн. неустойки, 4716,04 грн. боргу по комунальним послугам, 50,56 грн. пені за прострочку сплати комунальних платежів, на підставі договору від 03.04.2006 р. оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі Запорізького державного музичного училища ім. П.І. Майбороди; про зобов’язання Молодіжної громадської організації “Запорізький Антикорупційний Комітет” повернути позивачу нежитлове приміщення, загальною площею 191,4 кв.м., розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 56-А у тому числі приміщення площею 93,3 кв.м. розташоване на першому поверсі будівлі гуртожитку та приміщення площею 98,1 кв.м. розташоване на другому поверсі будівлі гуртожитку Запорізького державного музичного училища ім. П.І. Майбороди. Також представники позивача надали документи витребувані судом, які прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.08.2009 р. заперечив проти задоволення позову, надав відзив. У відзиві відповідач пояснив: 03.04.2006 р. Запорізьке державне музичне училище ім. П.І. Майбороди та Молодіжна громадська організація “Запорізький Антикорупційний Комітет” уклали договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі Запорізького державного музичного училища ім. П.І. Майбороди, вказаний договір був укладений терміном до 02.03.2007 р. та продовжений до 31.12.2008р.

З 01.01.2009 р. вказаний договір припинив свою дію, і відповідач повинен був звільнити займані приміщення. Не погоджуючись із діями позивача, відповідач намагався відстояти право на займане приміщення, тим більше, що у спірному приміщенні розміщується редакція друкованого засобу масової інформації - щотижневика “ІСТЕБЛІШМЕНТ”, засновником якого є відповідач. 16.01.2009 року Верховною Радою України була прийнята Постанова № 901 “Про запровадження мораторію на виселення редакцій друкованих засобів масової інформації закладів культури у тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств книгоросповсюдження”. Вказана постанова наголошує, як стверджує відповідач, що органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування потрібно “...припинити прийняття рішень та призупинити виконання раніше прийнятих рішень про виселення редакцій друкованих засобів масової інформації...”, а також “...не допускати практики безпідставного розірвання чи припинення договорів оренди з редакціями друкованих засобів масової інформації..., а також закріпити за ними переважне право на укладення договору оренди на новий строк". Посилання позивача на те що Громадська організація не підпадає під дію названої постанови ВР України, оскільки не є редакцією друкованого ЗМІ, відповідач заперечує, вказує, що: 13.03.2009 року підприємство відповідача направило інформаційний запит на ім'я Голови Комітету ВР України з питань свободи слова та інформації з проханням пояснити, чи підпадає Громадська організація як засновник друкованого ЗМІ під дію Мораторію ВР України. Тим більше, що згідно ст. 7 Закону “Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні” засновник (співзасновники) можуть об'єднувати в одній особі також і редакцію, видавника і розповсюджувача. 30.03.2009 р. отримана відповідь з Комітету ВР України з питань свободи слова інформації, згідно якої на Громадську організацію “Запорізький антикорупційний комітет” повною мірою поширюється дія чинного законодавства, у тому числі Постанови ВР України № 901 від 16.01.2009 року. Таким чином, на теперішній час підприємство відповідача продовжує займати спірне приміщення у гуртожитку орендодавця. Що стосується, заявленої до стягнення неустойки за користування неповернутим приміщенням та пені за комунальні послуги, відповідач заперечив проти задоволення цих вимог, посилаючись на необґрунтованість їх заявлення. Вказані заперечення були прийняті судом до уваги.

Ухвалою суду від 06.08.2009 р., в порядку ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторін, строк вирішення спору у даній справі був продовжений, розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 30.09.2009 р.

21.09.2009 р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, де позивач просив суд стягнути із відповідача: 22528,31 грн. неустойки за користування неповернутим приміщенням, 69,88 грн. пені за комунальні послуги, зобов’язати відповідача повернути позивачу нежитлове приміщення, загальною площею 191,4 кв.м.., з них: 93,3 кв.м. розташоване на першому поверсі будівлі та 98,1 кв.м. розташоване на другому поверсі будівлі гуртожитку ЗДМУ ім. П.І Майбороди, яке знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 56-А. Вказане клопотання відповідало вимогам ст. 22 ГПК України, не суперечило чинному законодавству, не порушувало будь-чиїх прав, було прийняте судом до розгляду, отже судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

29.09.2009 р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, де відповідач просив суд зупинити розгляд даної справи до розгляду пов’язаної з нею справи № 10/210/09, яка розглядається Вищим господарським судом України.

У судовому засіданні 30.09.2009 р. представники позивача підтримали уточнені позовні вимоги, згідно клопотання про уточнення позовних вимог, яке надійшло на адресу суду 21.09.2009 р., та було прийняте судом до розгляду. Представники позивача надали нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог, заперечили проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Представник відповідача просив суд задовольнити клопотання та зупинити провадження у даній справі. Клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, було судом розглянуто та відхилене, як необґрунтоване та не підтверджене документальними доказами, оскільки доказів прийняття касаційної скарги до розгляду та призначення судового засідання суду не надано, а рішення суду у справі № 10/210/09 від 16.06.2009 р., набрало законної сили.

У судовому засіданні 30.09.2009 р. оголошено перерву до 12.11.2009 р., для підготовки тексту рішення у повному обсязі. 12.11.2009 р. представник позивача відмовився від вимоги щодо стягнення з відповідача пені, надав відповідне клопотання; розгляд справи був закінчений, прийняте рішення оголошено у судовому засіданні.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2006 р. Запорізьке державне музичне училище ім. П.І. Майбороди (надалі –позивач, орендодавець) та Молодіжна громадська організація “Запорізький Антикорупційний Комітет” (надалі –відповідач, орендар) уклали договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі ЗДМУ ім. П.І. Майбороди (надалі –договір оренди).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договору оренди, позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 56 А, яке знаходиться на балансі позивача, вартість якого визначена відповідно до Акта оцінки вартості нерухомого майна і становить 39220 грн. станом на 01.03.2006 р. Приміщення загальною площею 191,4 кв.м., з них 93,3 кв.м. розташоване на першому поверсі будівлі та 98,1 кв.м розташоване на другому поверсі будівлі. Призначення приміщення: –розміщення молодіжної громадської організації.

В пункті 2.1 договору оренди зазначено, що вступ орендаря у користування майном настає одночасно із підписанням сторонами договору та акту приймання-передачі вказаного майна.

Сторонами 03.04.2006 р. був підписаний акт прийому-передачі, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв у користування нерухоме майно, яке є спільною (комунальною) власністю територіальних громад області, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 191,4 кв.м., з них 93,3 кв.м. розташоване на першому поверсі будівлі та 98,1 кв.м. вбудоване на другому поверсі, будинку, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 56А.

Строк дії договору оренди з 03.04.2006 р. по 02.03.2007 р.

Протягом строку дії договору оренди, сторонами вносились зміни та доповнення до нього шляхом укладення додаткових угод, а саме: додаткової угоди від 03.03.2007 р., додаткової угоди від 03.03.2008 р., додаткової угоди від 04.06.2008 р. Згідно умов останньої додаткової угоди від 04.06.2008 р. до договору оренди, сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору оренди до 31.12.2008 р.

Листом № 01-19/149 від 25.11.2008 р. позивач повідомив відповідача, що 31.12.2008р. закінчується термін дії договору оренди нерухомого майна від 03.04.2006 р., та вказаний договір позивачем не буде подовжений, в зв’язку із системним порушенням відповідачем п. 5.2. даного договору.

Пунктом 5.2. договору оренди визначено, що орендар (відповідач) зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Листом № 01-19/383 від 11.12.2008 р. позивач вдруге повідомив відповідача про закінчення дії договору оренди 31.12.2008 р., та просив звільнити орендовані площі в зазначений договором термін із складанням акту прийому-передачі нерухомого майна.

Відповідач не звільнив орендоване приміщення, та не повернув орендовані приміщення, згідно умов договору оренди.

Позивач направив відповідачу лист № 01-20/05 від 12.01.2009 р., де вказав, що у зв’язку із припиненням дії договору оренди нерухомого майна просить негайно звільнити зайняте нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 56А., та попередив, що у разі невиконання даної вимоги до 15.01.2009 р. адміністрацією училища будуть вжиті заходи щодо примусового виселення.

Листом б/н від 14.01.2009 р. відповідач пояснив, що договір оренди діяв до 31.12.2008 р., згідно п. 10.5. договору, сторони за місяць до закінчення строку дії договору повинні письмово визначитися відносно продовження або припинення договору. Відповідач вказав, що лист із проханням продовжити дію договору оренди був направлений на адресу позивача 24.11.2008 р., але ніяких пролонгації договору на адресу відповідача не надходило. Відповідач стверджує, що вимоги звільнити приміщення –незаконні, оскільки позивачем не дотримані вимоги п. 10.5. договору оренди.

Згідно п. 10.7. чинність договору оренди припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 10.5 договору оренди передбачено, що за місяць до закінчення строку дії договору сторони повинні письмово визначитись щодо продовження або припинення договору. Якщо сторони мають намір продовжити дію договору на новий строк, орендодавець, після попереднього погодження з відповідним структурним підрозділом облдержадміністрації, якому він функціонально підвідомчій, звертається до виконавчого апарату обласної ради для отримання дозволу на продовження договору оренди на новий строк. Відсутність відповідного дозволу бути орендодавцем на новий термін припиняє дію Договору після закінчення терміну його дії.

Оскільки, позивач не мав наміру продовжувати строк дії даного договору, повідомив про це відповідача, то, відповідно, договір оренди припинив свою дію 31.12.2008 р.

Не дивлячись на припинення строку дії договору оренди, відповідачем орендоване приміщення повернуто позивачу не було. Акту прийому-передачі про повернення орендованого майна між сторонами не складалось. До теперішнього часу відповідач безпідставно займає приміщення загальною площею 191,4 м2, з них 93,3 м2 розташоване на першому поверсі будівлі та 98,1 м2 розташоване на другому поверсі будівлі, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 56А.

Крім того, 03.03.2008 року позивач та відповідач уклали договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Відповідно до п. 1.1 вищезазначеного договору від 03.03.2008 р. балансоутримувач (позивач) забезпечує обслуговування, експлуатацію будівлі, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 56А, загальною площею 191,4 м2, а також утримання прибудинкової території, а орендар (відповідач) бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим Договором.

Надання відповідачу комунальних послуг відбувається за діючими розцінками і тарифами, пропорційно займаної площі. До того ж, розрахунок плати за електроенергію складається з кількості спожитої електроенергії на займану площу і збільшується на 15 % (що припадає на прилеглу площу) (п. 2.1.2. договору від 03.03.2008 р.)

Згідно п. 2.2.3. договору від 03.03.2008 р. відповідач зобов’язаний, не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітнім місяцем, вносити плату на рахунок позивача за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відновідної вартості приміщення, а також за комунальні послуги. При несвоєчасному внесені плати, відповідач зобов’язаний сплачувати пеню із розрахунку 120% облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки.

Пунктом 5.1 договору на утримання будівлі встановлено, що строк дії цього договору – з 03.03.2008 р. по 03.06.2008 р. У зв’язку із закінченням строку дії договору від 03.03.2008 р., 04.06.2008 р. сторони уклали аналогічний договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, згідно якого, строк дії вказаного договору був встановлений з 04.06.2008 р. по 31.12.2008 р. включно. Чинність вказаного договору припиняється внаслідок: ... закінчення строку, на який його було укладено.

Оскільки відповідач невчасно сплачував за утримання приміщення і надані комунальні послуги, то позивач просив суд стягнути з відповідача 69,88 грн. пені за несвоєчасну сплату комунальних послуг.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт порушення відповідачем умов договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі ЗДМУ ім. П.І. Майбороди та умов договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 03.03.2008 р. та від 04.06.2008 р., підтверджені в судовому засіданні наданими документальними доказами.

В судовому засіданні 12.11.2009 р. представник позивача відмовився від позову в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 69,88 грн. за несвоєчасну сплату комунальних послуг, надав відповідне клопотання. З наслідками відмови від позову в цій частині, представник позивача ознайомлений.

Вказане клопотання прийняте судом до розгляду, як таке, що не суперечить вимогам ст.ст. 22, 78, 80 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В зв’язку з тим, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України, правам та законним інтересам сторін, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, в зв’язку з чим, провадження у справі, в частині стягнення 69,88 грн. пені, слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Також позивач просив суд стягнути із відповідача 22528,31 грн. неустойки з січня 2009 р. по серпень 2009 р.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Частиною 2 ст. 785 ЦК України встановлено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивач неодноразово просив відповідача звільнити та повернути займані приміщення, оскільки строк дії договору оренди закінчився.

У зв'язку з тим, що після припинення дії договору відповідач не повернув позивачеві майно, позивачем нарахована неустойка у розмірі подвійної плати за період часу з січня 2009 р. по серпень 2009 р. у розмірі 22528,31 грн.

Вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки, у розмірі 22528,31 грн., є обґрунтованою на думку суду.

Однак, згідно із п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню з боку сторони, що порушила зобов'язання. Господарський суд повинен об’єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов’язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов’язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов’язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів виконання зобов’язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

У відповідності зі ст. 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу...

У зв’язку із викладеним, а також беручи до уваги невідповідність розміру стягуваної неустойки наслідкам порушення зобов’язання, суд визнав за можливе зменшити розмір неустойки до 6700,00 грн.

Згідно з п. 5.6. договору оренди, у разі припинення або розірвання договору, відповідач зобов’язаний повернути позивачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати позивачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно зі ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідач не виконав умови договору та проігнорував приписи чинного законодавства щодо повернення орендованого приміщення, таким чином, вимога позивача щодо повернення балансоутримувачу орендованого майна –обґрунтована та підлягає задоволенню.

Що стосується посилань відповідача на те, що Молодіжна громадська організація “Запорізький Антикорупційний Комітет” підпадає під дію постанови Верховної Ради України № 901 “Про запровадження мораторію на виселення редакцій друкованих засобів масової інформації закладів культури у тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств книгоросповсюдження”, та є редакцією друкованого ЗМІ, то суд вважає дані доводи хибними, оскільки:

Так, дійсно, вказаною вище постановою органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування тимчасово, до схвалення відповідного закону постановлено: припинити прийняття рішень та призупинити виконання раніше прийнятих рішень про виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, у тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств з розповсюдження книг та преси із займаних ними на законних підставах приміщень державної та комунальної власності, а також про знесення існуючих кіосків з продажу друкованих засобів масової інформації...;

Однак, позивач не є органом виконавчої влади і не є органом місцевого самоврядування; а відповідач займає приміщення безпідставно, не маючи на це законних підстав.

Відповідача просять звільнити спірне приміщення тільки з однієї підстави –закінчення строку дії договору оренди, що кореспондується із загальними нормами цивільного законодавства України і не суперечить названій постанові Верховної Ради України.

Вимога позивача про зобов’язання відповідача повернути йому спірне майно –обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, в цілому позовні вимоги задовольняються частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони –пропорційно задоволеним вимогам, з врахуванням п. 6.3. Роз’яснень Президії Вищого арбітражного суду України зі змінами та доповненнями № 02-5/78 від 04.03.1998 р. та п. 9 Роз’яснень президії ВАСУ від 23.08.1994 р. № 02-5/612.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Молодіжної громадської організації “Запорізький Антикорупційний Комітет” (69001, м. Запоріжжя, вул. Правди, 25, фактична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 56 а, код ЄДРПОУ 26531373, р/р № 26004060518359 ФКБ “Приватбанк” ЗРУ м. Запоріжжя, МФО 313399; р/р 26003018073980 в ФБ «Фінанси та кредит», МФО 313731) на користь Запорізького державного музичного училища ім. П.І. Майбороди (69074, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 22, код ЄДРПОУ 02215006, р/р 35427002000949 в ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) 6 700 (шість тисяч сімсот) грн. неустойки, 617 (шістсот сімнадцять) грн. 48 коп. державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 82 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Зобов’язати Молодіжну громадську організацію “Запорізький Антикорупційний Комітет” (69001, м. Запоріжжя, вул. Правди, 25, фактична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 56 а, код ЄДРПОУ 26531373, р/р № 26004060518359 ФКБ “Приватбанк” ЗРУ м. Запоріжжя, МФО 313399; р/р 26003018073980 в ФБ «Фінанси та кредит», МФО 313731) повернути Запорізькому державному музичному училищу ім. П.І. Майбороди (69074, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 22, код ЄДРПОУ 02215006, р/р 35427002000949 в ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) нежитлове приміщення загальною площею 191,4 кв.м., з них 93,3 кв.м. розташоване на першому поверсі будівлі та 98,1 кв.м. розташоване на другому поверсі будівлі, яке знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, 56-А. Видати наказ.

4.          Прийняти відмову від позову, в частині стягнення з Молодіжної громадської організації “Запорізький Антикорупційний Комітет” на користь Запорізького державного музичного училища ім. П.І. Майбороди 69,88 грн. пені за несвоєчасну сплату комунальних послуг.

5.          Припинити провадження у справі, в частині стягнення з Молодіжної громадської організації “Запорізький Антикорупційний Комітет” на користь Запорізького державного музичного училища ім. П.І. Майбороди 69,88 грн. пені за несвоєчасну сплату комунальних послуг.

6.          Повернути з Державного бюджету України Запорізькому державному музичному училищу ім. П.І. Майбороди (69074, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 22, код ЄДРПОУ 02215006, р/р 35427002000949 в ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) зайво сплачене державне мито в сумі 15 (п’ятнадцять) грн. 45 коп., перераховане платіжним дорученням № 383 від 17.09.2009 р. Видати довідку.

7.          В іншій частині позову –відмовити.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 12.11.2009 р.