Постанова № 68376808, 16.08.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Справа № 914/2916/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,суддів:Губенко Н.М., Картере В.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар Авто Еліт"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 27.04.2017та на ухвалугосподарського суду Львівської області від 08.02.2017у справі№ 914/2916/15 господарського суду Львівської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Європейський газовий Банк" (надалі АТ "ЄВРОГАЗБАНК") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЄВРОГАЗБАНК" Оберемка Романа АнатолійовичадоТовариства з обмеженою відповідальністю "Трістар Авто Еліт"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осібпрозвернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності. Ціна позову: 20 929 200,00 грн., без ПДВ.

в судовому засіданні взяли участь представники:

- ПАТ "Європейський газовий Банк" Єгорова Е.В.,

- ТОВ "Трістар Авто Еліт" повідомлений, але не з'явився,

- Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повідомлений, але не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий Банк" Оберемка Романа Анатолійовича звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар Авто Еліт" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.02.2017 (головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді: Мазовіта А.Б., Петрашко М.М.) зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили ухвалою господарського суду Львівської області від 20.12.2016 у справі № 914/1964/15; зобов'язано сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі, в підтвердження чого подати належні докази.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 (головуючий суддя Кравчук Н.М., судді: Матущак О.І., Мирутенко О.Л.) ухвалу господарського суду Львівської області від 08.02.2017 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трістар Авто Еліт", не погоджуючись із прийнятими у даній справі ухвалою та постановою, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить ухвалу та постанову скасувати і припинити провадження у справі.

Усіх учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце розгляду даної справи, проте відповідач та третя особа не скористалися своїм правом бути присутніми в судовому засіданні.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, у серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий Банк" Оберемка Романа Анатолійовича, звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар Авто Еліт" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 1249-030114/І від 03.01.2014 (укладений на підставі кредитного договору № 565-260412 від 26.04.2012) шляхом визнання права власності на майно, вказане в позовній заяві, на загальну суму заборгованості 20 929 200 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.08.2015 порушено провадження у справі № 914/2916/15 за поданою позовною заявою.

Водночас, судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою господарського суду Львівської області від 02.07.2015 порушено провадження у справі № 914/1964/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар Авто Еліт".

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.12.2016 у справі № 914/1964/15 задоволено заяву ПАТ "Європейський газовий банк" та визнано кредиторські вимоги на суму 375 577 105, 58 грн. та внесено 64 214 028,98 грн. в шосту чергу реєстру вимог кредиторів; 311 363 076,60 грн. окремо до реєстру вимог кредиторів, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

Приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі № 914/2916/15, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки сума заборгованості 20 929 200 грн., заявлена ПАТ "Європейський газовий Банк" в межах даної справи № 914/2916/15, включена в склад заборгованості у справі № 914/1964/15 і ухвалою господарського суду Львівської області від 20.12.2016 вимоги банку визнано на суму 375 577 105,58 грн., однак ухвала суду від 20.12.2016 оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду, то відповідно, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили ухвалою господарського суду Львівської області від 20.12.2016, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Разом з тим, Вищий господарський суд України не може погодитися з прийнятими ухвалою та постановою про зупинення провадження у даній справі, зважаючи на таке.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено дві форми розгляду справ господарськими судами та два види процесу у господарських судах: позовне провадження та провадження у справах про банкрутство, яке здійснюється у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а норми Господарського процесуального кодексу України застосовуються субсидіарно, якщо відсутнє відповідне регулювання у законі про банкрутство.

В силу пункту 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно з ч. 9 ст. 16 ГПК України (виключна підсудність справ) справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Вказане положення кореспондується з ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI, що набрав чинності 19.01.2013), згідно з вимогами якого суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Зважаючи на наведені норми чинного законодавства та виключну підсудність майнових спорів з вимогами до боржника, щодо якого здійснюється провадження у справі про банкрутство, з 19.01.2013 виключно судами, у провадженні яких перебуває справа про банкрутство, незалежно від того, за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у якій редакції (чинній до 19.01.2013 чи після зазначеної дати), здійснюється саме провадження судових процедур банкрутства, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що позовна заява про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно, вказане в позовній заяві, на загальну суму заборгованості 20 929 200 грн., повинна була розглядатися у справі № 914/1964/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар Авто Еліт" як спір, що пов'язаний з майновими вимогами до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар Авто Еліт" за договором іпотеки № 1249-030114/І від 03.01.2014 (укладений на підставі кредитного договору № 565-260412 від 26.04.2012).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий Банк" Оберемка Романа Анатолійовича прийнята до розгляду у позовному провадженні, незважаючи на здійснення провадження у справі про банкрутство № 914/1964/15 на той час господарським судом Львівської області.

Вищий господарський суд України звертає увагу на те, що системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються переважно щодо інших законодавчих актів. За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (така правова позиція викладене в постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14).

За таких обставин та з огляду на правову позицію Верховного Суду України, колегія суддів зазначає, що даний спір не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатися в межах справи про банкрутство на вимогу ч. 9 ст. 16 ГПК України.

Водночас, місцевий господарський суд не врахував приписів названих вище норм чинного законодавства, не тільки безпідставно зупинивши провадження у даній справі № 914/2916/15 до набрання законної сили ухвалою господарського суду Львівської області від 20.12.2016 у справі № 914/1964/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар Авто Еліт", але й взагалі помилково порушивши окреме позовне провадження. У свою чергу, Львівський апеляційний господарський суд допущені порушення не усунув.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір, який безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар Авто Еліт", підлягає розгляду в межах справи № 914/1964/15 про банкрутство останнього, а не в окремому позовному провадженні, у зв'язку з чим прийняті у цій справі ухвала та постанова підлягають скасуванню як такі, що винесені з порушенням норм процесуального права, а справа підлягає передачі до господарського суду Львівської області для розгляду по суті в межах справи про банкрутство № 914/1964/15.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар Авто Еліт" задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 та ухвалу господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 914/2916/15 скасувати і справу № 914/2916/15 передати до господарського суду Львівської області для розгляду в межах справи № 914/1964/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар Авто Еліт".

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

В.І. Картере