Рішення № 6837659, 09.11.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.09 Справа № 4/300/09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажно-будівельна компанія”, (юридична адреса: 69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 26-А/16; поштова адреса: 69057, м. Запоріжжя, пров. Тамбовський, 2; 69057, м. Запоріжжя, абонентська скриня № 4207)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства “Гамма”, (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11)

Про стягнення 365 674,20 грн. основного боргу за виконані роботи за договором підряду на будівельні роботи № 372 від 27.10.2008 р., 17 592,44 грн. пені, 4 376,29 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 2 344,32 грн. три відсотки річних

Суддя Зінченко Н.Г.

секретар судового засідання Шевейко Р.І.

За участю представників:

Від позивача –Штабовенко Д.В. (довіреність б/н від 07.09.2009 року);

- Філіпенко С.Г. (довіреність № 1-С від 08.01.2009 року);

Від відповідача –Чернявська Н.А. (довіреність № 07/464 від 30.06.2009р.);

12.08.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Монтажно-будівельна компанія”, м. Запоріжжя з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Гамма”, м. Запоріжжя про стягнення 365 674,20 грн. основного боргу за виконані роботи за договором підряду на будівельні роботи № 372 від 27.10.2008 р., 17 592,44 грн. пені, 4 376,29 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 2 344,32 грн. три відсотки річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2009 р. порушено провадження у справі № 4/300/09, судове засідання призначено на 08.10.2009 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для розгляду справи.

Ухвалою в.о. Голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. процесуальний строк вирішення спору по справі № 4/300/09 на підставі п. 3 ст. 69 ГПК України продовжений на один місяць, до 12.11.2009 року.

          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.10.2009р. розгляд справи відкладався до 09.11.2009р.

В судовому засіданні 09.11.2009 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України за погодженням з представниками сторін вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 09.11.2009 р. представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Суду пояснили наступне. 27 жовтня 2008 року між ТОВ “МБК” та ВАТ “Гамма” був укладений договір підряду на будівельні роботи №372. 29 грудня 2008 року між сторонами була укладена додаткова угода №1 до Договору, якою було внесено зміни до п.2.1. та п.2.2. Договору, а саме щодо строку виконання підрядних робіт до 30.05.2009р. 06 травня 2009 року було укладено додаткову угоду № 2 до Договору, якою було збільшено загальну вартість робіт за Договором. Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає, а підрядчик приймає на себе зобов'язання на будівництво зовнішніх мереж зливової каналізації та робіт по благоустрою території на об'єкті: Реконструкція башти (адміністративна будівля) корпусу №5 ВАТ “Гамма” під адміністративно-діловий центр по пр. Маяковського, 11 м. Запоріжжя. Згідно пункту 1.2. Договору, зміст та об'єми робіт встановлюються проектно-кошторисною документацією. Так, одночасно з Договором, сторонами було підписано договірну ціну на загальну вартість 476058 грн., що відповідає умовам пункту 3.1. Договору, а також локальний кошторис та відомість ресурсів. Але, в подальшому, у зв'язку з виникненням додаткових робіт, сторонами було укладено додаткову угоду № 2, згідно якої вартість робіт зросла на 145957,20 грн., а загальна вартість Договору стала дорівнювати 622015,20 грн. Також, сторонами було підписано договірну ціну № 2, додатковий локальний кошторис та відомість ресурсів. У відповідності до п. 2.5. Договору датою закінчення робіт (етапу робіт) вважається дата підписання сторонами акту здачі-приймання робіт (форма КБ-2В). Згідно п. 3.2. Договору, порядок розрахунків проводиться наступним чином: підрядник готує Акт приймання виконаних робіт по формі КБ-2В та передає його на підпис замовнику з 25 по 30 число поточного місяця. Кінцевий розрахунок проводиться не пізніше 3-х банківських днів після повного завершення виконання підрядником робіт за договором на підставі акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3, що оформленні належним чином. Так, на виконання умов договору, підприємством позивача були виконані роботи за період з листопада 2008 року по травень місяць 2009 року. Виконані роботи були оформлені актами приймання виконаних підрядних робіт по формі №КБ-2В та довідками про вартість виконаних підрядних робіт по формі № КБ-3 та підписані замовником. В той же час, оскільки умовами Договору передбачено 50% попередню оплату, яка була внесена 10.10.2008 р. у сумі 50000грн. та 18.11.2008 р. у сумі 188029грн., то на даний час заборгованість становить 365674,20гривень. Заборгованість в зазначеній сумі підтверджується актом звіряння розрахунків від 26.05.2009р. Враховуючи викладене та норми чинного законодавства, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача 365674,20 грн. основного боргу за виконані роботи за договором підряду на будівельні роботи № 372 від 27.10.2008 р., 17 592,44 грн. пені, 4 376,29 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 2 344,32 грн. три відсотки річних.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, та заявив усне клопотання про розстрочку виконання судового рішення у зв’язку з скрутним матеріальним становищем, а також пояснив, що об’єкт на якому позивач виконав роботи, ще не введено в експлуатацію, тому фактично він ще не працює як адміністративно-діловий центр і ті кошти на які розраховував відповідач ще не надійшли.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2008 року між ТОВ “МБК” (надалі позивач) та ВАТ “Гамма” (надалі відповідач) був укладений договір підряду на будівельні роботи № 372. (далі за текстом –Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає, а підрядчик приймає на себе зобов'язання на будівництво зовнішніх мереж зливової каналізації та робіт по благоустрою території на об'єкті: Реконструкція башти (адміністративна будівля) корпусу №5 ВАТ “Гамма” під адміністративно-діловий центр по пр. Маяковського, 11 м. Запоріжжя.

Згідно пункту 1.2. Договору, зміст та об'єми робіт встановлюються проектно-кошторисною документацією, яка є невід’ємною частиною договору.

29 грудня 2008 року між сторонами була укладена додаткова угода №1 до Договору, якою було внесено зміни до п.2.1. та п.2.2. Договору, а саме щодо строку виконання підрядних робіт до 30.05.2009р.

06 травня 2009 року було укладено додаткову угоду № 2 до Договору, якою було збільшено загальну вартість робіт за Договором.

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість робіт по Договору визначається на підставі проектно-кошторисної документації та динамічної договірної ціни.

Сторонами було підписано договірну ціну на загальну вартість 476058 грн., що відповідає умовам пункту 3.1. Договору, а також локальний кошторис та відомість ресурсів.

Також, сторонами було укладено додаткову угоду № 2, згідно якої вартість робіт зросла на 145957,20 грн., а загальна вартість Договору стала дорівнювати 622015,20 грн.

У відповідності до п. 2.5. Договору датою закінчення робіт (етапу робіт) вважається дата підписання сторонами акту здачі-приймання робіт (форма КБ-2В).

Згідно п. 3.2. Договору замовник робить передоплату в розмірі 50% від вартості робіт по виставленим рахункам протягом 3-х банківських днів після підписання договору. Порядок розрахунків проводиться наступним чином: підрядник готує Акт приймання виконаних робіт по формі КБ-2В та передає його на підпис замовнику з 25 по 30 число поточного місяця. Кінцевий розрахунок проводиться не пізніше 3-х банківських днів після повного завершення виконання підрядником робіт за договором на підставі акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3, що оформленні належним чином.

Відповідачем було внесено передоплату в сумі 238029,00грн., що підтверджується виписками банку від 10.10.2008р. та 19.11.2008р. (копії в матеріалах справи).

Так, на виконання умов договору, підприємством позивача були виконані роботи за період з листопада 2008 року по травень місяць 2009 року на суму 603703,20грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт по формі №КБ-2В та довідками про вартість виконаних підрядних робіт по формі № КБ-3, які підписані замовником (копії в матеріалах справи).

Таким чином, позивач взяті на себе зобов’язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Відповідач на користь позивача згідно Договору грошові кошти за виконані підрядні роботи у сумі 365674,20грн. у визначений строк не перерахував.

          Отже, відповідач взяті на себе зобов’язання згідно п., п. 1.1 та 3.2 Договору належним чином та в повному обсязі не виконав.

          25.02.2009 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 1 з вимогою про сплату боргу в сумі 365674,20 грн.

          Крім того, між сторонами був підписаний Акт звірки взаємних розрахунків, яким відповідач визнав факт наявності у нього станом на 26.05.2009 р. заборгованості перед позивачем в сумі 365674,20 грн.

          Отже, станом на час вирішення спору в судовому засіданні заборгованість відповідача за виконані підрядні роботи за Договором становить 365674,20 грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача вартості виконаних підрядних робіт в розмірі 365674,20 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання малу бути виконано, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.

Пунктом 11.2. Договору передбачено, що у випадку порушення строків виконання грошових зобов'язань, пов'язаних з розрахунками за виконані підрядні роботи, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочки від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Позивачем пред’явлена до стягнення сума пені в розмірі 17592,44 грн., яка стягується за період з 26.05.2009 р. по 11.08.2009 р. З урахуванням викладеного, суд вважає, що розрахунок пені позивачем виконано вірно.

Отже, вимога про стягнення з відповідача 17592,44 грн. пені за порушення строків оплати за виконані підрядні роботи є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться втрати від інфляції та 3 % річних.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Сума 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов’язання, згідно розрахунку позивача, складає 2344,32грн., сума втрат від інфляції грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов’язання, згідно розрахунку позивача, становить 4376,29 грн.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 2344,32 грн. та 4376,29 грн. втрат від інфляції грошових коштів заявлені позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 365 674,20 грн. основного боргу за виконані роботи за договором підряду на будівельні роботи № 372 від 27.10.2008 р., 17 592,44 грн. пені, 4376,29 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 2 344,32 грн. три відсотки річних є обґрунтованими та доведеними.

Відповідач заявлені позовні вимоги визнав, про що заявив в судовому засіданні.

Згідно з ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Господарський суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що уразі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову, за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує права та інтереси сторін та інших осіб.

          На підставі викладеного, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову, у зв’язку з чим прийняти рішення про задоволення позовних вимог про стягнення 365674,20 грн. основного боргу 17 592,44 грн. пені, 4 376,29 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 2 344,32 грн. три відсотки річних.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву відповідача про надання йому розстрочки виконання судового рішення, заслухавши думку представників позивача з цього приводу, суд відхиляє клопотання відповідача про розстрочку виконання судового рішення у справі № 4/300/09, оскільки відповідачем в обґрунтування заяви не надано жодного доказу щодо наявності обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення.

Згідно з п. 2 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 р. з наступними змінами та доповненнями вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси і фінансовий стан обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Докази, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви, не свідчать про наявності виключних обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду в строк визначений законом. Доказів відсутності майна чи грошових коштів, необхідних для погашення боргу перед позивачем відповідач судові не довів.

З огляду на вищевикладене, враховуючи фінансовий стан та матеріальні інтереси обох сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про надання розстрочки виконання судового рішення у даній справі.

Разом із тим, суд вважає за необхідне роз’яснити відповідачу, що це не позбавляє його можливості звернутися до суду в порядку ст. 121 ГПК України з аналогічним клопотанням про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення у справі № 4/300/09 на стадії виконання судового рішення, надавши суду відповідні документи і докази в обґрунтування необхідності надання відстрочки або розстрочки.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ГК України, ст., ст. 549, 611, 625, 837 ЦК України, ст., ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Гамма”, (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, р/р 26003976712880 в філії ЗАТ “ПУМБ”, м. Запоріжжя, МФО 313623, код ЄДРПОУ 14313843) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажно-будівельна компанія”, (юридична адреса: 69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 26-А/16; поштова адреса: 69057, м. Запоріжжя, пров. Тамбовський, 2; 69057, м. Запоріжжя, абонентська скриня № 4207, р/р 260072819800 в ВАТ “СЕБ Банк” м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 31598841) 365674(триста шістдесят п’ять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 20 коп. вартості виконаних підрядних робіт, 17592(сімнадцять тисяч п’ятсот дев’яносто дві) грн. 44 коп. пені, 4376(чотири тисячі триста сімдесят шість)грн. 29коп. втрат від інфляції грошових коштів, 2344(дві тисячі триста сорок чотири) грн. 32коп. річних відсотків та 4135(чотири тисячі сто тридцять п’ять) грн. 87 коп. судових витрат.

Видати наказ.

          Суддя                               Н.Г.Зінченко

Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України “13” листопада 2009 р.