Рішення № 6837645, 26.10.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.09 Справа № 22/206/09

Суддя

За позовом Бердянського міжрайонного прокурора, (71100, м. Бердянськ, вул. Дюміна,61) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, пл. 1-ї Бердянської ради, 2)

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Бердянська міська рада, (71112, Запорізька обл., м. Бердянськ, пл. І-Ї Бердянської ради, 2)

про стягнення 6235,75 грн.

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Тислицький Ю.В., на підставі довіреності № 1801 від 15.09.2009р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи : не зявився

від прокуратури : Хорунжий С.М., на підставі посвідчення № 261 від 08.08.2006р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 5939,07 грн. - основного боргу та 296,68 грн. - пені за Договором оренди комунального майна № 1280 від 14.11.2008р.

Ухвалою суду від 25.08.2009 р. порушено провадження у справі № 22/206/09, судове засідання призначено на 16.09.2009 р.

У судове засідання 16.09.2009 р. представники сторін не зявилися, витребувані ухвалою від 25.08.2009 р. документи, необхідні для розгляду справи, суду не надали.

Ухвалою суду від 16.09.2009р. розгляд справи було відкладено до 28.09.2009р.

У судове засідання 28.09.2009р. відповідач не зявився, про причини неявки суд не попередив.

Ухвалою суду від 28.09.2009р. розгляд справи було відкладено до 19.10.2009р.

У судове засідання 19.10.2009р. відповідач та третя особа не зявилися, про причини неявки суд не попередили, витребувані ухвалою суду від 28.09.209р. документи не надали.

З метою витребування доказів в порядку ст. 77 ГПК України судом було прийнято ухвалу про відкладення розгляду справи до 26.10.2009 р.

Відповідач заперечень по суті спору не надав, свого представника у судове засідання не направив, ухвали суду від 25.08.2009р., 16.09.2009р., 28.09.2009р., 19.10.2009р. не виконав. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвали суду про порушення та відкладення провадження по справі були направлені на адресу відповідача в установлений законом строк, поштовим відділення на адресу господарського суду Запорізької області не поверталися.

Згідно зі ст. 93 ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України №04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Доказів поважності причин неможливості явки в судове засідання і виконання законних вимог суду відповідач не надав.

Згідно зі ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

В матеріалах справи міститься довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 951609, згідно якої фізична особа підприємець ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач по справі є приватним підприємцем, таким чином, згідно зі ст. 28 ГПК України, повинен вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Спір розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 26.10.2009р. розгляд справи завершено, в порядку ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення за згодою представника позивача та прокурора.

За клопотанням позивача та прокурора розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, обґрунтовує їх ст.ст. 525, 526, 549, 610 ЦК України, ст. 193 ГПК України, ст. 26 ЗУ “Про оренду державного і комунального майна” та положеннями договору оренди комунального майна № 1280 від 14.11.2008р., пояснив суду, що 14.11.2008р. між Управлінням комунальної власності Бердянською міською радою та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 був укладений Договір № 1280 оренди комунального майна, відповідно до якого позивач зобовязався передати в строкове платне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі відділу культури виконавчого комітету Бердянської міської ради

Позивач стверджує, що він виконав свої зобовязання за даним договором у повному обсязі, передавши відповідачу вищевказане майно, що підтверджується актом приймання передачі нежитлового приміщення будинку № 57/10 по вул. Дюміна пр. Леніна від 01.11.2008 р., що доданий до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.1. Договору, вказує позивач, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Бердянська і складає станом на 01.11.2008р. 755,30грн., яка перераховується щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції з початку строку оренди, щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення Договору оренди.

Прийняте на себе зобовязання відповідач не виконав належним чином, а саме допустив заборгованість по орендній платі за період з листопада 2008р. по липень 2009р. в розмірі 5939,07.

Крім того, відповідачу, у звязку з неналежним виконанням зобовязань за Договором нараховано 296,68 грн. пені.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

господарські правовідносини сторін врегульовані договором оренди комунального майна № 1280 від 14.11.2008р., укладеним між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради (орендодавець, позивач у справі) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (орендар, відповідач у справі), відповідно до п. 1.1 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі відділу культури виконавчого комітету Бердянської міської ради (надалі Майно), площею 33,0 кв.м. згідно зі звітом про оцінку майна, розміщене за адресою: АДРЕСА_2 на першому поверсі в окремо розташованій будівлі Міського Палацу культури (кім. за № 24 згідно технічного паспорту БТІ)

На виконання вимог договору позивач виконав свої зобовязання за даним договором у повному обсязі, передавши відповідачу вищевказане майно, що підтверджується актом приймання передачі від 01.11.2008 р., (копія в матеріалах справи).

Відповідно до п. 3.1. Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Бердянськ і складає станом на 01.11.2008р. 755,30 грн.

Згідно з п. 3.1.1. Договору, орендна плата установлюється у грошовій формі та перераховується на розрахунковий рахунок щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції з початку строку оренди, щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладання Договору оренди, яка становить 755,30 грн. з урахуванням індексу інфляції.

Пунктом 5.2. Договору Орендар зобовязався своєчасно і в повному обсязі вносити Орендодавцеві орендну плату.

Статтею ст. 193 ГК України, зокрема п.п. 1, 7 встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Цивільний кодекс України, ст. 526 якого передбачає, що обовязки повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк у відповідності із вказівкою закону або договору.

Судом встановлено, що в порушення вищевикладених вимог відповідач виконав своє грошове зобовязання по оплаті оренди за Договором частково. Сума боргу відповідача перед позивачем за оренду комунального майна за Договором становить 5939,07 грн. за період часу з листопада 2008 р. по липень 2009 р.

Відповідач свої зобовязання по Договору виконав неналежним чином, документальних доказів погашення боргу суду не надав. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 5939,07грн. основного боргу обґрунтована, підтверджується матеріалами по справі та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 296,68 грн. за період з 01 січня 2009 р. по 31 липня 2009 р.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно з п. 3.3. Договору, у випадку неперерахування орендної плати або перерахування її після останнього банківського дня поточного місяця, або не в повному обсязі, “Орендодавцем” нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати) з першого числа наступного місяця.

Наданий позивачем розрахунок пені перевірений та визнаний судом обґрунтованим.

Таким чином, вимога позивача про стягнення пені за період з 01 січня 2009р. по 31 липня 2009р. підлягає задоволенню в сумі 296,68 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір доведений за його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; інд. № НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, пл. 1-ї Бердянської ради, 2; одержувач місцевий бюджет м. Бердянськ, код ЄДРПОУ 34676953, р/р № 34220999700011, банк ГУДКУ у Запорізькій обл., м. Запоріжжя, МФО 813015) 5939,07 грн основного боргу, 296,68 грн. пені. Видати наказ.

3. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; інд. № НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ

4. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; інд. № НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 102 грн. державного мита. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 11.11.2009 р.

Суддя Ю.О. Скиданова