Ухвала суду № 68376421, 18.08.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3139/17

Провадження по справі № 2/635/2232/2017

У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕіБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за Кредитним договором №20 від 24.04.2007 у сумі 208381, 19 гривень.

Разом з позовною заявою уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕіБі Банк» ОСОБА_2 додано клопотання, в якому викладено прохання відстрочити оплату судового збору за подання позову до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2017 року в задоволенні клопотання ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про відстрочення від сплати судового збору до моменту ухвалення рішення у справі відмовлено, а позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕіБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09.06.2017 була направлена позивачу рекомендовано поштовою кореспонденцією, а згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення, отримана представником позивача 07 липня 2017 року.

18 липня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання від уповноваженого представника ПАТ «ВіЕіБі Банк» ОСОБА_5 про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування даної заяви зазначено, що ПАТ «ВіЕіБі Банк» визнано неплатоспроможним, а відтак, перебуває у важкому фінансовому становищі. Представником позивача також вказано, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 №484-VІІ уповноважені особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені пільг на оплату судового збору, а 29.10.2015 вже зареєстровано проект Закону про внесення змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір» щодо доповнення переліку пільгових категорій. Такі дії свідчать про обґрунтованість необхідності звільнення уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору у справах повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банків. Між тим, у клопотанні присутнє посилання на позицію Європейського суд з прав людини, висловлену в рішенні ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» №28249/95, згідно якої вбачається, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права та повинно мати законну мету.

Суд вивчивши клопотання про звільнення сплати судового збору прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до пункту 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Проте, жодного із перелічених вище доказів позивачем до суду додано не було, а посилання на важкий фінансовий стан який є загальновідомою обставиною, як і визнання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» неплатоспроможним, не дає підстав для звільнення від сплати судового збору.

Окрім того, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 №484-VІІ уповноважені особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені пільг на оплату судового збору, відтак мають сплачувати судовий збір у встановлено законом порядку.

Разом з тим, щодо посилання у клопотанні про звільнення від сплати судового збору на практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне повторно вказати (дане обґрунтування вже було приведено в ухвалі від 09.06.2017 про залишення позовної заяви без руху) наступне.

У відповідності із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини «Креуз проти Польщі» (CASE OF KREUZ v. POLAND) (Заява №28249/95) від 19.06.2001, суд констатував, що він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Проте, у цьому ж рішенні суд також наголошує, що положення пункту 1 статті 6 про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Відповідно Суд постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (п. 60).

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі якщо документ, що підтверджує сплату судового збору не буде поданий у строк, встановлений судом визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві.

Враховуючи приведене вище, позивачем станом на 18 серпня 2017 року не усунуто недоліки позовної заяви визначені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2017 року, якою залишено без руху позовну заяву та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки позивачем визначені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.06.2017 недоліки не усунено, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕіБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.А. Шинкарчук