Ухвала суду № 68376384, 17.08.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/33/17

Провадження № 2/645/668/17

УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі - Момот О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 В*ячеслава Сергійовича ОСОБА_2 та клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_4 В*ячеслава Сергійовича, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського районну Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про вселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 В*ячеслава Сергійовича до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах дітей Фрунзенського районну Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору про задоволення іпотеко держателя недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить суд: вселити його як власника до квартири № 59, що розташована за адресою: м. Харків, проїзд Стадіонний, будинок 8/2.

29.05.2017 р. Кузін В*ячеслав Сергійович звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах дітей Фрунзенського районну Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору про задоволення іпотекодержателя недійсним.

27.06.2017 р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_8С ОСОБА_2 про витребування нотаріальної справи за Договором про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, зареєстрованому в реєстрі за № 2351. від 21.08.2009р. укладеного між ОСОБА_1 ОСОБА_9

Також, 17.08.2017 р. надійшло клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (адреса робочого місця - м. Харків 61166, вул. Бакуліна. буд. 4-А) матеріали нотаріальної справи щодо договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 21 серпня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 2351, в тому числі (але не виключно): завірену належним чином копію договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 21 серпня 2009 року; завірені належним чином копії документів, на підставі яких вчинено посвідчення договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 21 серпня 2009 року; завірені належним чином копії документів, які необхідні були для посвідчення договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 21 серпня 2009 року; завірену належним чином довідку про склад сімї, наданою ОСОБА_1 приватному нотаріусу для укладення та нотаріального посвідчення договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 21 серпня 2009 року.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_10 не заперечували проти заявлених клопотань про витребування нотаріальної справи, а також просили надати їм час для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник ОСОБА_8 ОСОБА_2 просила проводити слухання справи за її відсутності, клопотання підтримує.

Позивач, відповідач ОСОБА_6 та ПН ХМНО ОСОБА_7 до судового засідання не з*явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Представник третьої особи Служба у справах дітей Фрунзенського районну Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до судового засідання не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши присутніх учасників справи, вивчивши матеріали справи та надані клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ст.. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд та вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотань сторони позивача, в зв`язку з тим, що предметом розгляду зустрічного позову є іпотечний договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений 21 серпня 2009 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 за реєстровим № 2351, а також порушення сторонами процедури його укладання та недотримання нотаріального порядку посвідчення вказаного договору, з метою повного, всебічного, обєктивного та справедливого розгляду цивільної справи, вбачається необхідним витребувати матеріали справи щодо оспорюваного правочину, аби суд мав можливість дослідити всі документи, на підставі яких укладався, посвідчувався та видавався вказаний документ..

Частиною 2 ст. 191 ЦПК України передбачено, що у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючисьст. 191, 197, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_8 В*ячеслава Сергійовича ОСОБА_2 та клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (адреса робочого місця - м. Харків 61166, вул. Бакуліна. буд. 4-А) матеріали нотаріальної справи щодо договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 21 серпня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 2351 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_9

Встановити строк для подання суду зазначеної інформації десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

В слуханні справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_4 В*ячеслава Сергійовича, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського районну Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про вселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 В*ячеслава Сергійовича до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах дітей Фрунзенського районну Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору про задоволення іпотеко держателя недійсним оголосити перерву до 20 вересня 2017 року до 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -