Рішення № 6837594, 19.10.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.09 Справа № 20/227/09-28/338/09

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нова лінія скла” (43000, Волинська область, м. Луцьк, пр. Волі, 1)

до відповідача - 1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Паланка” (юридична адреса: 69124, м. Запоріжжя, вул.Курузова,9; адреса фактичного місцезнаходження: 63063, м. Запоріжжя, вул.Дзержинського,20)

до відповідача –2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Іст Сайд Девелопмент” (юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного 16/13; поштова адреса: 04070, м. Київ, вул.. Верхній Вал, 72)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1.          Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69076, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 48-а)

2.          Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 23)

про визнання права власності на нерухоме майно та зобов’язання звільнити майно з-під арешту

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Котик С.Ю. –представник на підставі довіреності № 177 від 10.08.2009р.

від відповідача-1: Не з’явився.

від відповідача-2: Не з’явився

від третьої особи - 1: Зернова К.Г. –представник на підставі довіреності № 13591 від 06.05.2009р.

від третьої особи –2: Не з’явився.

Заявлені вимоги про визнання права власності на нерухоме майно та зобов’язання звільнити майно з-під арешту.

Ухвалою суду від 30.07.2009р. порушено провадження у справі №20/227/09, судове засідання призначено на 19.08.2009р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 04.09.2009р. № 938 по справі №20/227/09, справу було передано на розгляд судді Яцун О.В.

Ухвалою суду від 07.09.2009р. справу № 20/227/09 прийнято до свого провадження, справі присвоєно № 20/227/09-28/338/09, судове засідання призначено на 07.10.2009р. Ухвалою суду від 07.10.2009р. судове засідання було відкладено на 19.10.2009р.

Представниками сторін було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

19.10.2009р. судове засідання продовжено.

В судовому засіданні 19.10.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримує та просить суд визнати за ТОВ “Нова лінія скла” право власності на нерухоме майно: недобудовану будівлю торговельного комплексу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 20 та на нежитлову будівлю (літера А), розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 18 та зобов’язати звільнити зазначене майно з-під арешту.

Представник відповідача –1 у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності представника відповідача –1 або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. В матеріалах справи міститься письмовий відзив, відповідно до якого відповідач –1 визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача –2 у судове засідання 19.10.2009р. також не з’явився. Від відповідача –2 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю направити в дане судове засідання належним чином уповноваженого представника. В задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки матеріали справи є достатніми для вирішення спору по суті в даному судовому засіданні. Крім того, ТОВ “ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ” є юридичною особою та не позбавлено права направити в судове засідання будь-яку особу уповноважену належним чином. Представник відповідача –2 був присутній в судовому засіданні 07.10.2009р. і не заперечував проти позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –1 не заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки дійсно арешт накладено на майно, яке належить позивачу, і на даний час майно з-під арешту не звільнено.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –2 у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –2 або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

У відповідності до ст. 85 ГПК України представникам сторін за їх згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

29.01.2009р. на виконання до Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції надійшов наказ господарського суду Запорізької області по справі № 6/457/08 від 29.12.2008р. про стягнення з ТОВ “Паланка” на користь ТОВ “Іст Сайд Девелопмент” основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 631 654, 93 грн., 3 % річних у розмірі 9 245, 90 грн., державного мита у розмірі 6 409 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 117,29грн.

29.01.2009р. відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Також, 29.01.2009р. у відповідності до заяви стягувача ТОВ “Іст Сайд Девелопмент” державним виконавцем відповідно до ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження” було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

05.02.2009р. відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України “Про виконавче провадження” було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

07.02.2009р. були направлені запити до МБТІ, МДПІ, ДАІ, ЗРФ центру ДЗК з метою перевірки майнового стану боржника.

09.02.2009р. у відповідності до заяви стягувача ТОВ “Іст Сайд Девелопмент” державним виконавцем відповідно до ст. ст. 5, 50 Закону України “Про виконавче провадження” ст. 59 Закону України “Про банки та банківську діяльність” було винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до банків на виконання, боржнику –до відома та виставлено платіжну вимогу.

19.02.2009р. до ВДВС надійшла відповідь з МДПІ про наявність розрахункових рахунків, які належать боржнику, державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника.

30.03.2009р. у відповідності до Закону України “Про виконавче провадження” було складено акт опису й арешту майна боржника серії АА № 871072, відповідно до якого було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на: недобудовану будівлю торгівельного комплексу літ. А за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького Козацтва, 20.

08.07.2009р. у відповідності до Закону України “Про виконавче провадження” було складено акт опису й арешту майна боржника серії АА № 275423, відповідно до якого було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на: нежитлову будівлю (літера А), розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 18.

Як зазначає позивач при виконанні виконавчих дій представниками Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ помилково було описано та арештовано нерухоме майно, яке належить йому на праві власності позивачу.

Так, 10.06.2008р. між ТОВ “Паланка” (продавець), ТОВ “Нова ліня скла” (покупець) та ВАТ “Дубномолоко” (поручитель) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна в простій письмовій формі. Відповідно до п. 1.1. Договору продавець зобов’язується передати у власність покупця наступне нерухоме майно:

·          недобудовану будівлю торговельного комплексу, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 20;

·          нежитлову будівлю (літера А), розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 18;

·          земельну ділянку загальною площею 3,9 га, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 20;

·          земельну ділянку загальною площею 0, 66 га, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 18 в подальшому майно, а покупець зобов’язується прийняти майно та оплатити продавцю його ціну на умовах, визначених договором.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 07.04.2009р. № 3/58 договір купівлі –продажу нерухомого майна від 10.06.2008р. було визнано дійсним, за ТОВ “Нова лінія скла” було визнано право власності на наступне нерухоме майно:

·          недобудовану будівлю торговельного комплексу, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 20;

·          нежитлову будівлю (літера А), розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 18;

·          земельну ділянку загальною площею 3,9 га, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 20;

·          земельну ділянку загальною площею 0, 66 га, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 18.

Зазначене стало підставою для звернення ТОВ “Нова лінія скла” до суду з вимогами про виключення з акту опису й арешту від 30.03.2009р. нерухомого майна, а саме: недобудовану будівлю торгівельного комплексу літ. А за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького Козацтва, 20 та про виключення майна з акту опису та арешту майна від 08.07.2009р. нерухомого майна: нежитлової будівлі (літера А), розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 18.

Заслухавши представників сторін, оцінивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту є обґрунтованими, документально доведеними та підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Нормами ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов’язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов’язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Згідно зі п.5.6.9 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 15.12.1999р. №74/5, опис майна боржника –юридичної особи здійснюється у присутності представника боржника. Якщо провести опис майна боржника –юридичної особи за участю його представниками неможливо, то державний виконавець може описати майно без його участі. Після проведення такого опису державний виконавець зобов’язаний не пізніше наступного дня направити копію акта опису і арешту майна боржникові.

Разом з тим, боржник (або його представник) до участі у проведенні опису майна Хортицьким ВДВС Запорізького МУЮ взагалі не запрошувався, що стало наслідком опису та арешту майна, що не належить боржнику за виконавчим провадженням, а саме нерухомого майна: недобудовану будівлю торгівельного комплексу літ.А за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького Козацтва, 20, зазначеного в акті опису й арешту майна від 30.03.2009р. та нерухомого майна: нежитлової будівлі (літера А), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 18, зазначеного в акті опису й арешту майна від 08.07.2009р.

Відповідно до п.5.1.4 Інструкції стягнення звертається тільки на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності.

Згідно з ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов’язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Приписами ст.ст. 12,13,14,20 ЦК України встановлено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Із аналізу наведеного вище законодавства слідує, що особа може звернутися до суду за захистом свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Як було з’ясовано в ході судового розгляду, 10.06.2008р. між ТОВ “Паланка” (продавець), ТОВ “Нова ліня скла” (покупець) та ВАТ “Дубномолоко” (поручитель) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна в простій письмовій формі. Відповідно до п. 1.1. Договору продавець зобов’язується передати у власність покупця наступне нерухоме майно:

·          недобудовану будівлю торговельного комплексу, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 20;

·          нежитлову будівлю (літера А), розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 18;

·          земельну ділянку загальною площею 3,9 га, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 20;

·          земельну ділянку загальною площею 0, 66 га, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 18 в подальшому майно, а покупець зобов’язується прийняти майно та оплатити продавцю його ціну на умовах, визначених договором.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 07.04.2009р. № 3/58 договір купівлі –продажу нерухомого майна від 10.06.2008р. було визнано дійсним, за ТОВ “Нова лінія скла” було визнано право власності на наступне нерухоме майно:

·          недобудовану будівлю торговельного комплексу, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 20;

·          нежитлову будівлю (літера А), розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 18;

·          земельну ділянку загальною площею 3,9 га, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 20;

·          земельну ділянку загальною площею 0, 66 га, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 18.

Таким чином, ТОВ “Нова лінія скла” є законним власником нерухомого майна: недобудованої будівлі торговельного комплексу, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 20 та нежитлової будівлі (літера А), розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 18.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що при здійсненні державним виконавцем виконавчих дій щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 6/457/08 від 19.12.2008р. були порушенні права та законні інтереси ТОВ “Нова лінія скла” шляхом опису та накладання арешту на нерухоме майно: недобудовану будівлю торговельного комплексу, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 20 та нежитлову будівлю (літера А), розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 18.

На підставі зазначеного, позов слід задовольнити, виключивши з актів опису та арешту майна від 30.03.2009р. та від 08.07.2009р. нерухоме майно, а саме: недобудовану будівлю торговельного комплексу, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 20; нежитлову будівлю (літера А), розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 18.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту своїх порушених прав відповідає нормам чинного законодавства, зокрема ст.ст. 16, 20 ЦК України та ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження”.

В той же час, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно, оскільки звертатися до суду з позовними вимогами про визнання права власності не має підстав.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, яка передбачає, що власник майна може пред’являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як свідчать надані до суду документи правовстановлюючий документ у позивача є (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.06.2008р.), право власності на майно жодною особою не оскаржується.

Крім того, рішенням господарського суду Рівненської області від 07.04.2009р. №3/58 договір купівлі –продажу нерухомого майна від 10.06.2008р. було визнано дійсним, п.3 резолютивної частини якого за ТОВ “Нова лінія скла” визнано право власності на наступне нерухоме майно:

·          недобудовану будівлю торговельного комплексу, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 20;

·          нежитлову будівлю (літера А), розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 18;

·          земельну ділянку загальною площею 3,9 га, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 20;

·          земельну ділянку загальною площею 0, 66 га, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 18.

Таким чином, вдруге визнавати право власності судовим рішенням за позивачем при умові, що зазначене право не оскаржується жодною особою, суд не вбачає підстав.

Судові витрати відносяться на позивача та відповідача-1 пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 року № 693, яка набрала чинності з 14.07.2009 року, “Про скасування постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. № 361”, станом на 30.07.2009 року розмір витрат з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом господарських справ, складає 118 (двісті тридцять шість) грн.

Надміру сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 197, 00 грн. згідно платіжних доручень № 138 від 05.06.2009 та №161 від 02.07.2009 р. підлягає поверненню позивачу за зустрічною позовною заявою на підставі п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Поставною Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 “Про Державне мито”.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 68,82-85 ГПК України, ст. 386,392 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Виключити з акту опису та арешту майна від 30.03.2009р. нерухоме майно, а саме: недобудовану будівлю торговельного комплексу, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 20.

Виключити з акту опису та арешту майна від 30.03.2009р. нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю (літера А), розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 18.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Паланка” (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 20; 69124, м. Запоріжжя, вул. Кутузова, 9, код ЄДРПОУ 25488824) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Нова лінія скла” (43000, м. Луцьк, пр. Волі, 1, код ЄДРПОУ 33559558) 85 (вісімдесят п’ять)грн. 00коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Нова лінія скла” (43000, Волинська область, м. Луцьк, пр. Волі, 1, код ЄДРПОУ 33559558) 197 (сто дев’яносто сім) грн. 00 коп. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжних доручень № 138 від 05.06.2009 та №161 від 02.07.2009 р.

Видати довідку.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 27 жовтня 2009р.

Рішення господарського може бути оскаржена сторонами в порядку та у строки встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.