Рішення № 6837588, 21.10.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.09 Справа № 12/152/09

Суддя

Позивач: Приватного виробничо - комерційного підприємства "Лагуна" м. Запоріжжя, 69104, вул.. Малиновського, б. 30, к.39

Відповідач: Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя, 69032, Південне шосе, 15

про стягнення 15 295,94 грн. - основного боргу за договором купівлі - продажу № 230Д (2008) від 18.03.2008 р., 1 024,82 грн. - суми індексації, 2 262,96 грн. - пені

Суддя Владимиренко І.В.

Представники сторін:

від позивача - Коваленко І.В. (директор)

від боржника - Барінов О.М., дов. № 011.03-38, від 22.12.2008р.

Розглядається позовна заява Приватного виробничо - комерційного підприємства "Лагуна", м. Запоріжжя до відповідача ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя за договором купівлі - продажу № 230Д (2008) від 18.03.2008 р. про стягнення 15 295,94 грн. - основного боргу, 1 024,82 грн. - суми індексації, 2 262,96 грн. -пені

Ухвалою господарського суду від 17.09.2009р. порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 21.10.2009р.

У судовому засіданні 21.10.2009р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 21.10.2009р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, якою відмовляється від позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 2 262,96 грн. Наслідки відмови відповідачу відомі. Судом перевірено повноваження директора позивача на вчинення цих дій.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення пені у розмірі 2 262,96 грн., суд дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 22, 28 ГПК України, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, а тому судом приймаються до розгляду.

В судовому засіданні 21.10.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві від 14.09.2009р. з урахуванням заяви про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені.

Представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі про що зазначив у судовому засіданні та у відзиві № 011.03-21юр./2009 від 21.10.2009р.

Крім того, відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про надання розстрочки виконання судового рішення у справі № 12/152/09 на три місяці в зв’язку з скрутним становищем та фінансовою кризою.

Позивач проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду у справі № 12/152/09 на три місяці не заперечив, про що зазначив в заяві .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

18.03.2008 р. між Приватним виробничо - комерційним підприємством "Лагуна", м. Запоріжжя (позивачем у справі) та ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжята (відповідачем у справі) був укладений договір купівлі-продажу № 230Д (2008) (далі за текстом -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач (продавець) зобов'язався передати, а відповідач (покупець) прийняти та сплатити вартість тканин та постільних приналежностей (товар) відповідно до умов Договору.

Згідно з п. 3.1 Договору конкретний асортимент, кількість, ціна, дата поставки та умови оплати товару наведені в специфікаціях до Договору. Специфікації є невід'ємними частинами даного Договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору загальна сума Договору складає орієнтовано 400 000,00 грн. з урахуванням НДС.

Пунктом 4.1 Договору сторони визначили, що умови оплати товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються в специфікаціях до Договору. Датою поставки вважається дата поставки товару на склад покупця.

Згідно з п.4.3 Договору поставка товару здійснюється на умовах СРТ - склад покупця м. Запоріжжя відповідно (Інкотермс -2000).

Згідно п.5.1 Договору оплата товару здійснюється на протязі 10 банківських днів з моменту поставки товару.

Позивач зазначає, що взяті на себе зобов'язання здійснив належним чином, а саме на адресу відповідача було відправлено товар на суму 15295,94грн., що підтверджується накладною на відпуск товару № 000000117 від 17.12.2008р.

Поставлений товар був отриманий уповноваженою особою відповідача згідно довіреності № 427 від 17.12.2008 р.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, факт поставки позивачем відповідачу товару згідно умов Договору підтверджується видатковою накладною № 000000117 від 17.12.2008р. на поставку товару та довіреністю на отримання товару № 427 від 17.12.2008 р. Зазначена видаткова накладна узгоджена між сторонами, товар прийнятий відповідачем без жодних зауважень та претензій, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на накладній. (Оригінали зазначених документів досліджувалися судом в судовому засіданні, належним чином посвідчені копії -залучені до матеріалів справи).

На оплату поставленого товару позивачем відповідачу був виставлений рахунок № 000000126 від 05.12.2008 р.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору виконав у повному обсязі та належним чином.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобов'язаний сплатити повну ціну переданого товару.

Отже, відповідач повинен був здійснити оплату отриманого товару на протязі 10 банківських днів з моменту передачі товару на вимогу п.5.1. Договору.

Таким чином, відповідач порушив взяті на себе за умовами Договору № 230Д (2008) від 18.03.2008 р. зобов'язання та вимоги чинного законодавства, у зв'язку із чим станом на час вирішення справи в судовому засіданні за ним рахується заборгованість за отриманий товар в сумі 15 295,94 грн.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, зобов'язання відповідача оплатити отриманий товар не припинено. Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

На день розгляду спору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не довів.

Враховуючи зазначене, вимога позивача про стягнення з відповідача 15 295,94 грн. основного боргу за отриманий товар пред'явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться втрати від інфляції.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми витрат від інфляції грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання, згідно розрахунку позивача за період з січня 2009р. по квітень 2009р. становить 1 024,82 грн.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача 1 024,82 грн. витрат від інфляції грошових коштів заявлені позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Крім того, судом розглянута заява позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 2 262,96 грн.

Процесуальні наслідки відмови від позову представнику позивача роз'яснені, повноваження судом перевірені.

Ст. 22 ГПК України передбачено право позивача відмовитись від позову в будь - який час до прийняття рішення у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд приймає відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 2 262,96 грн. та припиняє провадження у справі в цій частині, на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв'язку із відмовою позивача.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" 15 295,94 грн. - основного боргу , 1 024,82 грн. - суми індексації документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного позовні вимоги задовольняються частково.

Розглянувши заяву відповідача про надання йому розстрочки виконання рішення на три місяці зі сплатою заборгованості щомісячно рівними частками, заслухавши думку та розглянувши заяву представника позивача з цього приводу, суд задовольняє заяву відповідача про розстрочку виконання судового рішення у справі № 12/152/09 на три місяці, виходячи з такого.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно з п. 2 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 р. з наступними змінами та доповненнями вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси і фінансовий стан обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи все вище викладене, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини заявника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави, наявність глобальної економічної кризи, яка торкнулась всіх підприємств України, а також те, що заявник не відмовляється від виконання рішення суду, інші обставини справи, суддя вважає можливим задовольнити заяву та надати розстрочку виконання рішення суду від 21.10.2009 року на три місяці, до 21.01.2010 року, з проведенням виплат у наступному порядку: до 21.11.2009 року –в сумі 5563 грн. 74 коп., до 21.12.2009 року –в сумі 5563 грн. 74 коп. та до 21.01.2010 року –в сумі 5563 грн. 75 коп.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.п. 1-1, 4, ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (м. Запоріжжя, 69032, Південне шосе, 15, р/р 26006102279001 в ЗАО "Альфа-Банк", м. Київ МФО 300346, код ЄДРПОУ 00194122) на користь Приватного виробничо - комерційного підприємства "Лагуна" (м. Запоріжжя, 69104, вул.. Малиновського, б.30, к.39, р/р 26005012149001 в Філії "Запорізьке РУ "ВАТ "Банк "Фінанси та кредит", МФО 313731, ЄДРПОУ 34830053) 16 691 (шістнадцять тисяч шістсот дев’яносто одна) грн.. 23 коп., з яких 15 295 ( п'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто п'ять) грн.. 94 коп. - основного боргу, 1 024 (одна тисяча двадцять чотири) грн.. 82 коп. - суми індексації; 163 (сто шістдесят три) грн..21 коп. - державного мита, 207 (двісті сім) грн. 26 коп. витрат на сплату інформаційно технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Прийняти відмову від позову Приватного виробничо - комерційного підприємства "Лагуна" в частині стягнення пені у розмірі -1 024,82 грн.

Провадження у справі в цій частині припинити.

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.10.2009 року у справі № 12/152/09 задовольнити.

Розстрочити виконання рішення суду від 21.10.2009 року на три місяці - до 21.01.2010 року, з проведенням виплат у наступному порядку: до 21.11.2009 року –в сумі 5563 грн. 74 коп., до 21.12.2009 року –в сумі 5563 грн. 74 коп. та до 21.01.2010 року –в сумі 5563 грн. 75 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 26.10.2009р.

Суддя          І.В. Владимиренко