Постанова № 68375843, 15.08.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/10951/17

н/п 3/640/3073/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Харківської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України

ВСТАНОВИВ :

28.02.2017 о 16 год. 30 хв. в зону митного контролю відділу митного оформлення Піски митного поста Купянськ Харківської митниці ДФС з України в напрямку Російської Федерації, по смузі пішохідного руху, пішки з ручним багажем перетинав митний кордон України громадянин України ОСОБА_2 Під час здійснення митного контролю при усному та письмовому декларуванні ОСОБА_2 заявив, що ніяких товарів та предметів, які підлягають обовязковому декларуванню, заборонених або обмежених до переміщення, не має. Однак, при подальшому митному огляді його багажу, в барсетці без ознак приховування, було виявлено електрошоковий пристрій моделі HENG WEI, про який ОСОБА_2 не заявив при декларуванні під час перетину митного кордону України.

По даному факту у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про порушення митних правил за ознаками ст. 472 МК України, вищезазначений пристрій на підставі ст. 511 МК України вилучений та переданий на зберігання до комори Харківської митниці ДФС.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у протоколі просив розглянути справу у його відсутність.

Представник Харківської митниці ДФС ОСОБА_1 в судовому засіданні, просив визнати громадянина ОСОБА_2 винним в порушенні митних правил передбачених ст. 472 МК України та призначити стягнення на користь держави у розмірі 100% вартості предметів порушення митних правил та конфіскації предметів порушення митних правил.

Суд, вислухавши пояснення представника Харківської митниці ДФС, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та визнає його винним у вказаному адміністративному правопорушенні.

Факт порушення митних правил ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про порушення митних правил від 28.02.2017 № 0180/80700/17 (а.с. 6-8), митною декларацією, заповненою ОСОБА_2 28.02.2017 (а.с. 9), доповідною запискою головного державного інспектора відділу митного оформлення «Піски» митного поста «Куп'янськ» Харківської митниці ДФС ОСОБА_3 від 28.02.2017 (а.с. 4-5), протоколом опитування ОСОБА_2 від 28.02.2017 (а.с. 10), висновком Харківського управління з питань експертизи та досліджень № 142008800-0331 від 12.04.2017 (а.с. 22-24), висновком Харківського управління з питань експертизи та досліджень № 142005901-0758 від 13.04.2017 (а.с. 26-27).

Згідно висновку Харківського управління з питань експертиз та досліджень № 142008800-0331 від 12.04.2017, наданий на дослідження предмет, вилучений по протоколу про порушення митних правил від 28.02.2017 № 0180/80700/17, є іскро-розрядним автономним пристроєм, з маркувальними позначеннями: «HENG WEІ, QI CAI», виконаним за конструктивною схемою електрошок еру, який є спеціальним засобом активної оброни (а.с. 22-24).

Згідно висновку Харківського управління з питань експертиз та досліджень № 142005901-0758 від 13.04.2017, ринкова вартість іскро-розрядного автономного пристрою (електрошокеру) з маркувальними позначеннями: «HENG WEІ, QI CAI», зазначеного у постанові про призначення експертизи від 05.04.2017 в справі про порушення митних правил № 182/80700/17, станом на дату оцінки становить 273,99 грн. (а.с. 26-27).

В своїх поясненнях ОСОБА_2 повідомив, що переміщував в барсетці 28.02.2017 електрошокер, котрий належить йому, котрий він придбав для самооборони. В декларації не вказав, оскільки не знав, що його треба декларувати, факт недекларування признає (а.с. 6-8).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, тобто недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, суд вважає його щире каяття.

Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Суд, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості електрошокеру з конфіскацією електрошокеру.

Відповідно до ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи містять довідку про витрати митного органу в справі про порушення митних правил № 0180/80700/17, згідно якої витрати на зберігання майна, розміщеного на власному складі митного органу з 03.03.2017, обрахована вартість за добу зберігання становить 0,01 євро (а.с. 16).

Тобто, з моменту нарахування витрат 03.03.2017 минуло 166 календарних днів, виходячи з наведених даних, витрати Харківської митниці ДФС на момент розгляду справи становлять 1,66 євро, офіційний курс євро станом на 15.08.2017 становить 29,83 грн., тобто витрати Харківської митниці ДФС на момент розгляду справи становлять 49,50 грн.

Отже, в порядку ст. 520 МК України, з правопорушника ОСОБА_2 на користь Харківської митниці ДФС підлягає стягненню сума витрат у справі про порушення митних правил в розмірі 49,50 грн.

Крім того, в порядку ст. 40? КпАП України з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. 40? КпАП України, ст.ст.472,489,495, п.2 ч.1 ст.527 МК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 472 МК України у вигляді штрафу в дохід держави (одержувач: УДКСУ у м. Харкові Харківської області, розрахунковий рахунок: № 31112106705002, банк отримувача: ГУДК у Харківській обл., код ЄДРПОУ одержувача: 37999649, код банку МФО банку: 851011, призначення платежу: код 050; оплата штрафу по постанові суду по протоколу про порушення митних правил № 0180/80700/17 від 28.02.2017 від ОСОБА_2 у розмірі 273 (двісті сімдесят три) гривні 99 копійок, з конфіскацією електрошокеру.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Харківської митниці ДФС витрати за зберігання безпосереднього предмету порушення митних правил у розмірі 49 (сорок девять) грн. 50 коп. (рахунок Харківської митниці ДФС р/р 31256224189229, код ЄДРПОУ 39534151, МФО 820172, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу "оплата витрат за зберігання товарів у справі про порушення митних правил № 0180/80700/17 від 28.02.2017 від ОСОБА_2М.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:31215256700001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2М.", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова