Ухвала суду № 68375795, 19.08.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12463/17

Провадження № 1-кс/638/2254/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді Грищенко І.О.

прокурора Халілової А.А.

захисника ОСОБА_1

при секретарі Самогньозд О.І.

за участю підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4, по кримінальному провадженню № 12017220480001882, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2017 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з вищою освітою ( зі слів) , не одруженого, не працевлаштованого, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимого: вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.08.2004 року за ч.1 ст.122 КК України з призначеним покаранням у вигляді штрафу; вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 10.07.2008 року за ч.2 ст.186 КК України з призначеним покаранням у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2009 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України з призначеним покаранням у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місяців; 19.04.2013 року згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання на строк 1 рік 4 місяця 3 дні; вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.03.2017 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 18.07.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12014220480000715 за ст.124 КК України направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який фактично мешкає за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_5, б. 34, кВ. 152

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів , передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2017 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Доводи клопотання обґрунтовано тим, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, діючи умисно, повторно, вчинив кримінальні правопорушення-злочини з корисливих мотивів при наступних обставинах.

Так, 18.04.2017 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_2, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Л.Свободи, 30, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи вільний доступ до товарів, які були розташовані в торгівельному залі вищезазначеного магазину, знаходячись у відділі з кондитерськими виробами, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з полиці для торгівельної продукції 4 (чотири) плитки шоколаду «Корона «ОСОБА_6» арахіс-драже-карамель», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6223 від 24.04.2017, 49 гривень 99 копійок кожна, а загальною вартістю 199 гривень 96 копійок, та 5 (пять) плиток шоколаду «La Chocolaterie de Provence», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6223 від 24.04.2017, 44 гривень 99 копійок кожна, а загальною вартістю 224 гривні 95 копійок, та, поклавши вищезазначений товар до кишень своєї куртки, направився до каси,

Після чого, не розрахувавшись за вищезазначені 9 (девять) плиток шоколаду, перетнув касову зону. Проте ОСОБА_7 довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були помічені та припинені співробітниками охорони супермаркету на виході із приміщення, у звязку з чим своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_2 міг спричинити ТОВ «Сільпо Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 424 гривні 91 копійку.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 18.04.2017 року, ОСОБА_2 з корисливих намірів, вступив у злочинну змову із невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою таємного викрадення чужого майна, розподіливши між собою злочинні ролі.

Так, 18.04.2014 року, о 16 год. 30 хв., маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел, ОСОБА_2, діючи в групі разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи повторно, знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд.62, розподіливши між собою злочинні ролі, маючи вільний доступ до товарів, які були розташовані в торгівельному залі вищезазначеного магазину, знаходячись у відділі з кондитерськими виробами, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, кожний з них, прикриваючи один одного, по черзі, спочатку ОСОБА_2 взяв з полиці для торгівельної продукції 7 (сім) плиток шоколаду «Корона «ОСОБА_6» мармелад-печиво-карамель», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6222 від 24.04.2017, 49 гривень 99 копійок кожна, а загальною вартістю 349 гривень 93 копійки, а потім невстановлена в ході досудового розслідування особа взяла 4 (чотири) плитки молочного шоколаду «Корона «ОСОБА_6» мармелад-печиво-карамель», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6222 від 24.04.2017, 49 гривень 99 копійок кожна, а загальною вартістю 199 гривень 96 копійок, та дві плитки шоколаду «Корона «ОСОБА_6» арахіс-драже-карамель» вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6222 від 24.04.2017, 49 гривень 99 копійок кожна, а загальною вартістю 99 гривень 98 копійок, а загалом вищеназваний шоколад у кількості 6 (шість) штук, вартістю 299 гривень 94 копійок, а разом викрадені обома ними 13 (тринадцять) плиток шоколаду, загальною вартістю 649 гривень 87 копійок та, поклавши вищезазначені товари до кишень своїх курток, направились до каси.

Після чого, не розрахувавшись за вищезазначені 13(тринадцять) плиток шоколаду, а саме за викрадені ОСОБА_2 7 (сім) плиток шоколаду та невстановленою в ході досудового розслідування особою 6 (шість) плиток шоколаду, останні перетнули касову зону. Проте ОСОБА_2 та невстановлена в ході досудового розслідування особа довести свій злочинний умисел до кінця не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їх протиправні дії були помічені та припинені співробітниками охорони супермаркету на виході із приміщення, у звязку з чим своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_2 міг спричинити ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 349 гривні 93 копійку та невстановлена в ході досудового розслідування особа могла спричинити ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 299 гривень 94 копійок, а разом вони могли спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Сільпо-Фуд» на загальну суму 649 гривні 87 копійок.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_2 органом досудового розслідування не затримувався.

18.08.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України по епізоду, що мав місце 18.04.2017 року об 01 год. 00 хв., тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. По епізоду, що мав місце 18.04.2017 року об 16 год. 30 хв., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб..

Оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовуються наступними доказами:

-даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.04.2017 року;

-даними пояснення ОСОБА_2 від 18.04.2017 року;

-даними протоколу огляду місця події від 18.04.2017 року;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 20.04.2017 року;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 22.04.2017 року;

-даними довідки вартості майна;

-даними рапорту працівника поліції від 18.04.2017 року;

-даними протоколу огляду місця події від 18.04.2017 року;

-даними довідки про вартість товару;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 05.05.2017 року;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 05.05.2017 року;

-даними, що характеризують особу ОСОБА_2;

-даними повідомлення про підозру від 18.08.2017 року;

-даними протоколу допиту підозрюваного від 18.08.2017 року.

В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування зібрано достатні докази, які вказують на

факт вчинення зазначеного злочину, а саме: протокол огляду місця події від 18.04.2017 року, відеозапис з камер відеоспостереження з магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», що за адресою: м. Харків, пр. Л.Свободи, 30, протоколи допитів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, протоколи огляду місця події від 18.04.2017, відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», що за адресою: пр.Перемоги, 62, протоколи допитів свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11

В обґрунтування доводів клопотання орган досудового розслідування враховує наступні обставини, передбачені ст.178 КПК України: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним, у вигляді позбавленням волі на строк до пяти років; наявність судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів у підозрюваного ОСОБА_2; наявність обґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.03.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки. Крім того, 18.07.2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12014220480000715 за ст.124 КК України, відносно ОСОБА_2, направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова. Злочин вчинив, не відбувши покарання у вигляді іспитового строку за попереднім вироком суду, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі останній може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, може вчинити корисливі кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, шляхом застосування тиску, стосовно них різного характеру.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Калашник проти Росії» тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі. Якщо законом встановлено презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважують правило поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3 -5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання вчиненню аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, спробам знищення, сховання або спотворення будь якої з речей та документів, перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню, що може бути обумовлено тим, що ОСОБА_2 на дійсний час офіційно не працевлаштований, законних джерел отримання доходу не має, крім того, не має стійких соціальних зв'язків за місцем проживання, фізично здорова людина, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, в тому числі шляхом можливого перетину державного кордону України. Крім того, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, шляхом застосування тиску, стосовно них, різного характеру.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, ст. 12 КК України класифікований як злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, що може спровокувати підозрюваного в подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду, тим самим перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального правопорушення.

Підозрюваний, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів. Може впливати на потерпілих та свідків, оскільки знає їх місцезнаходження, та з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати на них тиск, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини, що свідчить про те, що на даній стадії слідства неможливе запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують та застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, тому що особа неодноразово була засуджена, має не зняті та непогашені судимості, на дійсний час в провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .В. за ст.. 124 КК України, підозрюваний не став на шлях виправлення .

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання , вважає, що ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, не існує, підзахисний має постійне місце проживання, має батьків пенсійного віку, просила відмовити в його задоволенні та обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , тому що відсутні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду.

Підозрюваний ОСОБА_2 в суді підтримав думку захисника, заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що не має наміру переховуватися від органу досудового слідства та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (обвинувачується).

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність соціальних звязків підозрюваного в місті його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного міста роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від слідчих органів та суду, а тому, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з положеннями ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обовязків і тому слідчий суддя визначає заставу в розмірі 24 000 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів, який слід рахувати починаючи з 13-20 год. 19 серпня 2017 року, тобто до 13-20 год 17 жовтня 2017 року.

Відносно підозрюваного застосувати обраний запобіжний захід - взяття під варту, з моменту проголошення ухвали слідчого судді .

Визначити суму застави в розмірі 24 000,00 (двадцять чотири тисячі) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (р/рахунок: 37318098006674, Одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, Банк: Державна казначейська служба України, МФО банку: 820172, код одержувача: 26281249, Призначення платежу: Забезпечення виконання рішення згідно ЦПК або застава згідно КПК по справі №_____від__ за (ПІБ)_____(Дзержинський районний суд м.Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підстві ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти таповідомити усно і письмово слідчого, прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави тазараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується упорядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.О.Грищенко

Копію ухвали отримав:

"_____"______2017 р. _ год. _____ хв.. ______ ОСОБА_2