Рішення № 6837575, 12.10.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.09 Справа № 11/480/07-6/48/08-7/445/08

Суддя

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі

Кам'янсько -Дніпровського району електричних мереж, м. Кам’янка –

Дніпровська, Запорізька область

до відповідача: Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча

компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу

“Запорізька атомна електрична станція” м.Енергодар, Запорізька область

Суддя Кутіщева Н.С. Представники:

Від позивача: Єжов І.В., дов. № 319 від 15.10.2008 р.

Від відповідача: Лєбєдєв О.С., дов. № 961096 від 29.10.2008 р.

СУТЬ СПОРУ :

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І., № 1600 від 15.10.2008 р., справу № 11/480/07-6/48/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Кам'янсько-Дніпровського району електричних мереж до Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” про стягнення 363462,87 грн., було передано на новий розгляд судді Кутіщевій Н.С.

Ухвалою від 16.10.2008 р. справа № 11/480/07-6/48/08 справа прийнята до провадження, справі присвоєно № 11/480/07-6/48/08-7/445/08, судове засідання призначено на 10.12.2008 р. Ухвалою суду від 31.10.2008 р. провадження по справі було зупинено у зв’язку з надходженням запиту Вищого господарського суду і направленням матеріалів справи до Вищого господарського суду України. Ухвалою суду від 26.03.2009 р., у зв’язку з усуненням обставин, які спричинили зупинення, провадження у справі було поновлено, судове засідання призначено на 13.04.2009 р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.04.2009 р.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує їх ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” та договором на постачання електричної енергії № 42 від 20.03.2001 р.

Поскільки в постанові ВГС України від 23.09.2009 р. по справі 11/480/07-6/48/08 зазначено (лист 3 абз. останній), що судами не проаналізовано належним чином питання обґрунтованості розрахунків сторонами та безпідставно не взято до уваги клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі, оскільки правильність розрахунків може визначити в даному випадку фахівець.

Представник позивача в судовому засіданні 13.04.2009 р. надав уточнення (вих. б/н від 13.04.2009 р.) яким просить стягнути заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 363462,87 грн. за січень та лютий 2007 р.

Заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, приймається судом до розгляду.

Ухвалою суду від 21.04.2009 р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням судово-економічної експертизи для вирішення питань, які виникли при розгляді спору. Ухвалою суду від 22.09.2009 р., у зв’язку з усуненням обставин, які спричинили зупинення провадження у справі, провадження було поновлено, судове засідання призначено на 12.10.2009 р.

          Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

По клопотанню представника позивача та відповідача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 12.10.2009 р., оголошенням вступної та резолютивної частин рішення суду по узгодженню з представниками сторін.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.03.2001 р. між позивачем і відповідачем був укладений договір на постачання електричної енергії № 42 з протоколами розбіжностей і протоколом врегулювання розбіжностей , а також з додатками (далі - договір).

Відповідно до пункту 3.1 договору, відповідач сплачує на розподільний рахунок позивача повну вартість всієї спожитої в розрахунковий період електричної енергії на підставі виставлених відповідачу рахунків (платіжних вимог - доручень), в термін 5 діб з моменту одержання платіжного документу позивача.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що для визначення обсягів спожитої електроенергії за розрахунковий період споживач зобов'язаний до 1 числа щомісячно знімати та 2 числа до 14-00 годин надавати за встановленою згідно додатку № 1 формою звіт до позивача з показаннями розрахункових приладів за всіма точками обліку, у тому числі показаннями приладів обліку транзиту електроенергії для субспоживачів.

Якщо розрахункові прилади обліку встановлені не на межі балансового розподілу електромереж, то кількість урахованої ними електроенергії збільшується (зменшується) на величину втрат електроенергії в мережі від місця установки приладів обліку до межі балансового розподілу електромереж. Величини втрат розраховуються згідно з додатком 2.

В пункті 5.1 договору сторони встановили, що розрахунки за електричну енергію спожиту у розрахунковому періоді здійснюються по тарифним групам споживачів з виділенням електричного опалення в окрему тарифну групу у відповідності з додатком 4, транзиту електроенергії субспоживачам –додаток 5, перелік місць встановлення електролічильників споживача та субспоживачів у відповідності з додатком 6.

Відповідно до пункту 5.2 договору, плата за споживання електричної енергії вноситься споживачем до уповноваженого банку на розподільчий рахунок позивача.

Оплата відповідачем може бути здійснена самостійно, виходячи з очікуваного споживання, у порядку передоплати до кінця розрахункового періоду, що передує розрахунковому.

За підсумком розрахункового періоду оплата здійснюється відповідачем за рахунками та (або) платіжними вимогами - дорученнями, яки виставляються і направляються йому позивачем. Сума платежу визначається виходячи із даних звіту про спожиту електроенергію, відповідно до додатку № 1 і одержаних у відповідному розрахунковому періоді платежів.

За даними позивача, за період січень-лютий 2007р. відповідачем спожито електроенергії в кількості 4 804 020 кВт.г.

За спожиту електроенергії відповідачу за вказаний період виставлені рахунки на загальну суму 1.331.931,85грн.

Відповідачем здійснено оплату за спожиту в січні-лютому 2007р. електроенергію на суму 968.468,98грн.

В свою чергу відповідач вказує, що згідно з даними засобів обліку, які знайшли відображення у звітах про спожиту електричну енергію, фактичне споживання електричної енергії об’єктами ВП ЗАЕС (з урахуванням “фактичного недобалансу” –допустимої погрішності засобів обліку) за період з січня 2007р. по лютий 2007р. складає 3 996 081 кВт.г. вартістю 1.114.721,91грн. Вказана сума у розмірі 1.114.721,91грн. була у повному обсязі погашена відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ВАТ “Запоріжжяобленерго”.

По суті, спір сторін іде навколо розбіжностей даних позивача і відповідача щодо спожитої відповідачем електроенергії за період січень 2007 р. –лютий 2007 р.

Колегія суддів Вищого господарського суду України по справі № 11/480/07-6/48/08, при винесенні постанови від 23.09.2008 р., вказувала на те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи безпідставно не враховане клопотання відповідача щодо проведення економічної експертизи у справі, оскільки правильність розрахунків може визначити в даному випадку фахівець.

Щодо зазначених в постанові Вищого господарського суду України від 23.09.2009 р. по справі 11/480/07-6/48/08 приписів, то при новому розгляді даної справи суд дослідив, відповідно до ст. 43 ГПК України, всі обставини справи та ухвалою суду від 21.04.2009 р., за клопотанням представниками сторін, було призначено судово –економічну експертизу, а також надані питання, які сторони запропонували поставити на вирішення експертизи, а саме:

1. який фактично об’єм (кВт.ч) електроенергії, що надійшов в мережі відповідача за період: січень - лютий 2007р., підтверджується документально?

2. який фактично об’єм (кВт.ч) електроенергії спожитий субспоживачами відповідача в період січень - лютий 2007р., окремо по першому класу і окремо по другому класу напруги?

3. в якому об’ємі (кВт.ч) і на яку суму (грн.) спожито електроенергії відповідачем в період: січень - лютий 2007р. за мінусом об’єму електроенергії, що була спожита другими споживачами м.Енергодар (крім відповідача)? (зауваження: інші споживачі м.Енергодар –споживачі, які споживають електроенергію через електричні мережі ВП “Запорізька АЕС”?

4. чи підтверджується документально і чим саме сума позовних вимог, яка заявлена ВА “Запоріжжяобленерго” в межах даної справи (363462,87 грн.)

5. чи підтверджується документально зроблений позивачем розрахунок стягуваної суми (363462,87 грн.).

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 35/09 (проведення якої було призначено регіональному судово-експертному бюро) встановлено що:

1. Об'єм електроенергії, що надійшов в мережі ВП «Запорізька АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»за період: січень-лютий 2007 р. на загальну кількість 16344008 кВт.г, в тому числі у січні 2007 р. у кількості-8594633 кВт.г, у лютому 2007р. у кількості -7749375 кВт.г.

2. Об'єм електроенергії спожитої субспоживачами ВП «Запорізька АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»на загальну кількість 11539989 кВт.г, у тому числі: у січні 2007 року на загальну кількість 6145268 кВт.г, в тому числі по 1 класу напруги у кількості -4765963 кВт.г. , по 2 класу напруги у кількості 1379305 кВт.ч. та у лютому 2007 року на загальну кількість 5394721 кВт.г, в тому числі по 1 класу напруги у кількості - 4150277 кВт.г. , по 2 класу напруги у кількості 1244444 кВт.ч.

3. Об'єм спожитої електроенергії ВП «Запорізька АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»в період січень-лютий 2007р за мінусом об'єму електроенергії, що була спожита другими споживачами м. Енергодар із зауваженням, що інші споживачі м. Енергодар- споживачі, які споживають електроенергію через електричні мережі ВП «Запорізька АЕС» в кількості 4804019 кВт.г на суму 1071291,14 грн , в тому числі у січні 2007р- 2449365 кВт.г на суму 562477,11 грн (ІКЛ.-2160670 кВт.г на суму 522666,07 грн та 2кл.-288695 кВт.г на суму 39811,04 грн) та у лютому 2007р.-2354654 кВт.г на суму 508814,03 грн (1кл.-2075098 кВт.г на суму 508814,03 грн та2кл.-279556 кВт.г на суму 38550,77 грн).

4. Сума позовних вимог, яка заявлена ВАТ «Запоріжжяобленерго»в межах даної справи (363462,87грн) документально підтверджується частково, а саме згідно наданих на дослідження документів, документально підтверджується об'єм спожитої електроенергії ВП «Запорізька АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»в період січень-лютий 2007 р. за мінусом об'єму електроенергії, що була спожита другими споживачами м.Енергодар із зауваженням, що інші споживачі м. Енергодар- споживачі, які споживають електроенергію через електричні мережі ВП «Запорізька АЕС»в кількості 4804019 кВт.г.

При проведенні дослідження документально підтверджується, згідно наданих на дослідження документів не сплачена сума за спожиту електроенергію ВП «Запорізька АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»в розмірі 363341,33 грн. Відхилення складає 121,54 грн. Встановлене відхилення утворилося за рахунок невідповідності даних ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Кам’янка -Дніпровського РЕМ даним отриманих в результаті дослідження при розподілі по класам напруги об’ємів електроенергії спожитої ВП «Запорізька АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»за мінусом електроенергії спожитої субспоживачами.

5. Зроблений ВАТ «Запоріжжяобленерго»розрахунок стягуваної суми (363462,87грн) документально підтверджується частково, а саме згідно наданих на дослідження документів, документально підтверджується об'єм спожитої електроенергії ВП «Запорізька АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»в період січень-лютий 2007 р. за мінусом об'єму електроенергії, що була спожита другими споживачами м.Енергодар із зауваженням, що інші споживачі м. Енергодар- споживачі, які споживають електроенергію через електричні мережі ВП «Запорізька АЕС»в кількості 4804019 кВт.г та сума сплати за спожиту електроенергію ВП «Запорізька АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»в розмірі 968468,98 грн.

Не сплачена сума за спожиту електроенергію, у період січень-лютий 2007 р., ВП «Запорізька АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом» в розмірі 363341,33 грн. Відхилення складає 121,54 грн. становлене відхилення утворилося за рахунок невідповідності даних ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Кам’янка -Дніпровського РЕМ даним отриманих в результаті дослідження при розподілі по класам напруги об’ємів електроенергії спожитої ВП «Запорізька АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»за мінусом електроенергії спожитої субспоживачами.

Таким чином, підтверджується сума заборгованості відповідача в розмірі 363341,33 грн.

З огляду на вищевикладене вимога позивача про стягнення заборгованості обґрунтована, але підлягає задоволенню частково – в сумі 363341,33 грн., оскільки саме таку суму становить заборгованість, за заявлений період, згідно висновку судово-економічної експертизи № 35/09, яка досліджена наданими на експертизу документами. В решті заявлених до стягнення заборгованості слід відмовити, як необґрунтованих.

Твердження відповідача, що експертиза проводилась на підставі документів, які були надані позивачем до експертизи, судом до уваги не приймається, поскільки, ухвалою від 21.04.2009 р. суд зобов’язав сторони надати експерту необхідні для вирішення поставлених питань документи і забезпечити вільний доступ до них. І відповідач був зобов’язаний належним чином виконати вимоги ухвали суду і мав можливість надати на експертизу всі необхідні, на його думку документи, що передбачаються законодавцем і договором, укладеним сторонами, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, в частині задоволених вимог, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Державного підприємства НАЕК “Енергоатом”, 01032, м. Київ, вул.Вєтрова, 3 в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”, 71500, м. Енергодар, Запорізька область, (р/р 26009001000053 в ЕФ ВАТ Банк ”Біг Енергія”, МФО 313764, ЗКПО 19355964) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Кам'янсько - Дніпровського району електричних мереж (71300, Запорізька область, м. Кам’янка - Дніпровська, вул. Чкалова, буд. 8, на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260323141409 в філії Запорізького обласного управління ВАТ “Державний ощадний банк”, МФО 313957, код ЄДРПОУ 00130926) 363341,33 грн. основного боргу.

Видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Державного підприємства “НАЕК “Енергоатом”, 01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3 в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”, 71500, м. Енергодар, Запорізька область, (р/р 26009001000053 в ЕФ ВАТ Банк ”Біг Енергія”, МФО 313764, ЗКПО 19355964) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Кам'янсько - Дніпровського району електричних мереж (71300, Запорізька область, м. Кам’янка - Дніпровська, вул. Чкалова, буд. 8, на поточний рахунок № 260054413 в ЗОД АППБ “Аваль”, МФО 313827, код ЄДРПОУ 00130926) 3633,41 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

          В решті позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

          Рішення підписане “16” жовтня 2009 р.

Суддя Н.С. Кутіщева