Рішення № 6837556, 05.10.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.09 Справа № 28/312/09

Суддя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Моделайн” (01033, м. Київ, Голосіївський район, вул. Саксаганського, 43)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька атомна енергетична компанія” (69035, м. Запоріжжя, вул.. Правди, 25, офіс 15)

про стягнення 28 000, 00 грн.

Суддя

Секретар судового засідання Яцун О.В. Корогод Ю.О.

Представники: від позивача:Голубовський А.В. на підставі довіреності № 77 від 03.09.2009р. від відповідача:Бевз О.В. на підставі довіреності №458/09 від 02.10.2009р. Заявлено вимоги про стягнення 28 000, 00 грн. заборгованості з орендної плати на підставі договору суборенди нерухомого майна №108 від 01.02.2008р. Ухвалою суду від 06.08.2009р. порушено провадження у справі № 28/312/09, судове засідання призначено на 07.09.2009р., у сторін витребувані всі необхідні документи та докази для розгляду справи.

Представником позивача було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача позовні вимоги підтримує з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю присутності в даному судовому засіданні належним чином уповноваженого представника відповідача.

Представник позивача не заперечує проти відкладення розгляду справи.

З метою надання додаткових доказів та в зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 05.10.2009р.

В судовому засіданні 05.10.2009р. представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечує, звертає увагу суду, що у відповідності до ч.2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги позивача вважаються погашеними. Також звернули увагу суду на те, що орендна плата за березень 2009р. оплачена відповідно до умов договору ще в лютому 2008р.

Суд визнав надані документи достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого представникам сторін за їх згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 01.02.2008р. між ТОВ «Моделайн»та ТОВ «ЗАЕК»було укладено договір суборенди нерухомого майна №108.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що розмір орендної плати на момент укладання договору складав 34.920грн.

Згідно з п.3.2 договору, перша оплата здійснюється за перший та останній місяць оренди не пізніше трьох банківських днів з моменту підписання договору.

Пунктом 4.1 договору сторони узгодили строк його дії з 01.02.2008р. по 31.01.2009р.

01.02.2008р. сторони підписали Акт приймання-передачі об’єкта нерухомого майна до договору суборенди нерухомого майна №108 від 01.02.2009р.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 28000грн., яка виникла за березень 2009р.

Разом з тим, при розгляді справи було встановлено, що на виконання своїх зобов’язань за договором, відповідач 05.02.2008р перерахував на розрахунковий рахунок позивача орендну плату у розмірі 69.840грн.00коп.

Тобто, відповідач зобов’язання щодо виконання п.3.2 договору виконав в повному обсязі, а саме відповідачем була внесена орендна плата за перший та останній місяці оренди.

Додатковою угодою №1 від 26.01.2009р. до договору, сторони внесли зміни щодо розміру орендної плати, а саме починаючи з 01.02.2009р. розмір орендної плати складає –30.000грн.

Потім 20.02.2009р. додатковою угодою №2 до договору суборенди було змінено розмір орендної плати з 01 березня 2009р., яка склала –28000грн.

20.03.2009р. сторони підписали Угоду про дострокове розірвання договору суборенди нерухомого майна №108 від 01.02.2008р. з 01 квітня 2009р.

За таких обставин, останнім місяцем внесення суборендарем орендної плати є березень 2009р.

В той же час, матеріали справи місять докази внесення суборендарем орендної сплати за спірний місяць –березень 2009р.

Заслухавши представників сторін, оцінивши надані до суду матеріали, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій громадян і організацій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно, зобов'язання виникають з угод; адміністративних актів; внаслідок заподіяння шкоди; з подій, що породжують цивільно-правові наслідки.

Нормами ст.15 ЦК України передбачено, що кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі, його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи вищезазначене, заборгованості за березень 2009р. у відповідача відсутня.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що під час дії договору розмір орендної плати порівнянню з початковим розміром неодноразово змінювався, та на момент розірвання дії договору складав меншу суму, ніж було оплачено відповідачем за останній місяць (березень 2009р. –34.920грн., в той час, як починаючи з 01 лютого 2009р. розмір орендної плати складає 28000грн.).

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, позивач не довів та документально не підтвердив факту наявності заборгованості за березень 2009р.

Уточнень щодо періоду виникнення заборгованості до суду не надходило.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Посилання відповідача на те, що ТОВ «Запорізька атомна енергогенеруюча компанія»знаходиться в стадії банкрутства судом до уваги не приймається.

Судові витрати покладаються на позивача.

Повернути з Державного бюджету ТОВ «Моделайн»зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 197грн.00коп, про що видати довідку.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог відмовити.

Повернути з Державного бюджету ТОВ «Моделайн»(код ЄДРПОУ 26088788) зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 197грн.00коп.

Видати довідку.