Постанова № 68375461, 18.08.2017, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/10086/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянув матеріали, що надійшли з Сватівського відділу поліції ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм ФГ «Соболя», раніше не притягався до адміністративної відповідальності, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- За ч.1 ст. 130 КУпАП

встановив:

20.05.2017 року о 22-30 в с. Нижня Дуванка Сватівського району Луганської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Кадет н/з АХ 5108ВІ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер у присутності двох свідків, результат тесту 0,27 %, чим порушив п.2.9 (а) ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав себе винним та пояснив, що 20.05.2017 року приблизно о 22-30 він керував автомобілем Опель Кадет н/з АХ 5108ВІ та рухався з с. Арапівки Троїцького району до с. В.Дуванка Сватівського району. Щоб зателефонувати, зупинився на польовій дорозі і в цей момент до нього підїхали працівники поліції. Пиво не пив. В протоколі розписувався, алкотестер показав 0,27% алкоголю. Їхав сам. Свідки були присутні, один з працівниками поліції був, іншого зупинили.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що їхав з Арапівки пізно ввечері, на польовій дорозі стояли працівники поліції та ОСОБА_1. Його зупинили та запропонували бути свідком, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного спяніння. Він розписався та поїхав.

Захисник ОСОБА_3 вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП, оскільки на момент огляду на стан спяніння ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, його працівники поліції не зупиняли, він стояв на польовій дорозі. В протоколі вказано, що протокол складено в с. В.Дуванка, насправді він складався за межами села на польовій дорозі між с. В. Дуванка та с. Арапівка.

Вислухавши особу, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_3, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №177044 від 20.05.2017, складений стосовно ОСОБА_1; акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та додаток до протоколу чек алкотестер Драгер; письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4 та пояснення письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.05.2017 року, приходжу до наступних висновків.

Відповідно дост. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннямист. 251 КУпАПпередбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно ізст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5Правил дорожнього рухуУкраїни водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч. 1ст. 130 КУпАПвстановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №177044 від 20.05.2017, складений стосовно ОСОБА_1, в якому ОСОБА_1 написав особисті пояснення про те, що він керував автомобілем Опель, перед виїздом випив 0,5 літензій до працівників поліції не має. З результатом згоден.

Факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння підтверджується як письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, так і актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та додатком до протоколу чеком алкотестер Драгер, в якому також є підпис ОСОБА_1, що свідчить про його згоду з даними чека з показником 0,27 % вмісту алкоголю. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4Ю також підтверджують факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Приймаючи рішення про наявність у ОСОБА_1 складу правопорушення, не беру до уваги не визнання своєї вини ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи, оскільки дані пояснення під час розгляду повністю спростовуються вищевикладеними наявними у справі доказами. Тому, даному випадку, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає вимогам ст.ст.23,33 КУпАПі є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401КУпАПпередбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься уст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.23,33,401,245,251,252,283-285,294 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, вставному законом.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_5