Ухвала суду № 68375443, 19.08.2017, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/12977/17

УХВАЛА

19 серпня 2017 року Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Попової О.М.,

за участі секретаря Фурсової Н.В.,

прокурора Сопівника А.В.,

прокурора Куманського О.П.,

підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Сватове заяву про відвід слідчому судді Скрипнику С.М. у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

Встановив:

В провадження слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області Скрипника С.М. надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про відвід слідчого судді Скрипника С.М., обґрунтовуючи його недовірою, окрім цього при розгляді клопотання було порушено правило підсудності, також суддею Скрипником С.М. порушувались права підзахисного, оскільки цей суддя вже розглядав справи щодо ОСОБА_1 а саме, відсторонення від посади і ОСОБА_1 відповідне рішення не було направлено. Просить відвести слідчого суддю Скрипника С.М.

Прокурори в судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу слідчому судді Скрипнику С.М.

Також судом було з'ясовано те, що відповідно до копії рекомендованого повідомлення 31 липня 2017 року уповноваженим представник СІЗО м. Старобільськ отримано ухвалу від Сватівського районного суду Луганської області для передачі ОСОБА_1

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 наполягали на задоволенні заявленого відводу.

Суд, вислухавши прокурорів, які заперечували проти задоволення відводу, підозрюваного та його захисника, які наполягали на задоволення їх заяви про відвід, перевіривши зазначені доводи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.5ст.80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 ст. 75 КПК України також передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Доводи надані захисником для відводу слідчого судді не містять обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника про відвід слідчому судді Скрипнику С.М. за відсутності підстав, передбаченихст. 75 КПК України. Обставини викладені в заяві судом перевірено та є такими, що не узгоджуються з нормами ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні відводу слідчому судді Скрипнику С.М. у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова