Рішення № 68375410, 15.08.2017, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/165/17

Провадження № 2/419/193/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Тимофєєву В. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КС Імперіал ЛТД звернувся до Новоайдарського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в обґрунтування позовних вимог, що 27.06.2012 року між КС Імперіал ЛТД та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №30на на суму 15000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії кредитного договору 24 місяці.

27.06.2012 року між КС Імперіал ЛТД, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договори поруки №30 на/1, №30 на/2, №30 на/3, №30 на/4 на забезпечення виконання кредитного договору №30на від 27.06.2012 року, відповідно до яких ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 взяли на себе обов'язок відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1

ОСОБА_1 постійно порушує графік сплати кредиту, не вносить повністю належні до оплати суми, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 16.01.2017 року становить 47101,47 грн. В добровільному порядку відповідачі суму заборгованості не сплатили. Позивач просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 47101,47 грн. та на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 грн.

31.01.2013 року між КС Імперіал ЛТД та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №123на на суму 2600 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії кредитного договору 24 місяці.

ОСОБА_1 постійно порушує графік сплати кредиту, не вносить повністю належні до оплати суми, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 16.01.2017 року становить 7410,44 грн. В добровільному порядку відповідач суму заборгованості не сплатила. Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 7410,44 грн. та на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 грн.

29.03.2013 року між КС Імперіал ЛТД та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №144на на суму 1100 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії кредитного договору 24 місяці.

ОСОБА_1 постійно порушує графік сплати кредиту, не вносить повністю належні до оплати суми, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 16.01.2017 року становить 2880,03 грн. В добровільному порядку відповідач суму заборгованості не сплатила. Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 2880,03 грн. та на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 грн.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1, та співвідповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про причини не явки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 27.06.2012 року між КС Імперіал ЛТД та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №30на на суму 15000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії кредитного договору 24 місяці, що підтверджується копією договору (а.с. 4-5).

27.06.2012 року між КС Імперіал ЛТД, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договори поруки №30 на/1, №30 на/2, №30 на/3, №30 на/4 на забезпечення виконання кредитного договору №30на від 27.06.2012 року, відповідно до яких ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 взяли на себе обов'язок відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, що підтверджується копіями договорів поруки (а.с. 6, 7, 8, 9).

ОСОБА_1 постійно порушує графік сплати кредиту, не вносить повністю належні до оплати суми, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 16.01.2017 року становить 47101,47 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 10).

В добровільному порядку відповідачі суму заборгованості не сплатили.

31.01.2013 року між КС Імперіал ЛТД та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №123на на суму 2600 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії кредитного договору 24 місяці, що підтверджується копією договору кредитної лінії (а.с. 12-13).

ОСОБА_1 постійно порушує графік сплати кредиту, не вносить повністю належні до оплати суми, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 16.01.2017 року становить 7410,44 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 14).

В добровільному порядку відповідач суму заборгованості не сплатила.

29.03.2013 року між КС Імперіал ЛТД та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №144на на суму 1100 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії кредитного договору 24 місяці, що підтверджується копією договору (а.с. 15-16).

ОСОБА_1 постійно порушує графік сплати кредиту, не вносить повністю належні до оплати суми, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 16.01.2017 року становить 2880,03 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 17).

В добровільному порядку відповідач суму заборгованості не сплатила.

Відповідно до узагальнення ВСУ судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин від 13.12.2010 року, суд, вирішуючи справи даної категорії, має встановлювати такі обставини:

- досягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору: мета, сума і строк кредиту; умови і порядок його видачі та погашення; види (способи) забезпечення зобов'язань позичальника; відсоткові ставки; порядок плати за кредит; порядок зміни та припинення дії договору; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору;

- кредитний договір має укладатись обов'язково у письмовій формі, причому недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює жодних правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з його нікчемністю; сторони кредитного договору повинні мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення сторін має бути вільним і відповідати їхній внутрішній волі.

Судом встановлено, що кредитні договори №30на від 27.06.2012 року, №123на від 31.01.2013 року, № 144на від 29.03.2013 року укладено за вільним волевиявленням відповідача, що підтверджується особистим підписом під умовами договорів ОСОБА_1 (а.с.5, 13, 16).

Також встановлено, що сторони кредитного договору досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується особистими підписами представника кредитної спілки та самого позичальника під умовами договорів (а.с. 4-5, 12-13, 15-16).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що кредитний договір №30на від 27.06.2012 року був забезпечений порукою ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, тобто останні, як поручителі за борговим зобов'язанням ОСОБА_1, повинні нести відповідальність на рівні з кредитоодержувачем ОСОБА_1

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про можливість задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки позивачем доведено факт укладення між ним та відповідачем кредитного договору, забезпечення кредиту порукою, позивач надав детальний розрахунок заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання ОСОБА_1 взятих на себе грошових зобов'язань, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно ст. ст. 256, 530, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 293 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. №2322110081, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн.№3289316592, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.№2957706377, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідн.№3125221003, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, ідн. №2951013779 на користь Кредитної спілки Імперіал ЛТД в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №30на від 27.06.2012 року у сумі 47101 (сорок сім тисяч сто одна гривня) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. №2322110081, на користь Кредитної спілки Імперіал ЛТД заборгованість за кредитним договором № 123на від 31.01.2013 року у сумі 7410 грн. (сім тисяч чотириста десять гривень) 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. №2322110081, на користь Кредитної спілки Імперіал ЛТД заборгованість за кредитним договором № 144на від 29.03.2013 року у сумі 2880 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят гривень) 03 коп.

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. №2322110081, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн.№3289316592, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.№2957706377, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідн.№3125221003, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, ідн. №2951013779, судовий збір в дохід держави у розмірі 1600,00 грн., а саме по 320 грн. з кожного, на наступні платіжні реквізити: код ЄДРПОУ 37993783, пункт 1.2.1, код класифікації доходів 22030106, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, рахунок 31215256700001, код ЄДРПО отримувача коштів 37993783, МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. №2322110081, судовий збір в дохід держави у розмірі 1600,00 грн. на наступні платіжні реквізити: код ЄДРПОУ 37993783, пункт 1.2.1, код класифікації доходів 22030106, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, рахунок 31215256700001, код ЄДРПО отримувача коштів 37993783, МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. №2322110081, судовий збір в дохід держави у розмірі 1600,00 грн. на наступні платіжні реквізити: код ЄДРПОУ 37993783, пункт 1.2.1, код класифікації доходів 22030106, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, рахунок 31215256700001, код ЄДРПО отримувача коштів 37993783, МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О. М. Іванова